Дата принятия: 07 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3928/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2018 года Дело N 33-3928/2018
от 07 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Шефер И.А., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Шкутковой Светланы Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Макасей Ольге Ивановне о взыскании компенсации в виде среднего заработка за время вынужденного прогула за задержку выдачи трудовой книжки, незаконного отстранения от работы, незаконного увольнения
по апелляционной жалобе истца Шкутковой Светланы Юрьевны на решение Тегульдетского районного суда Томской области от 20.07.2018.
Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения представителя истца Курасова И.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Беляева И.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Шкуткова С.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Макасей О.И., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать средний заработок за время незаконного отстранения от работы, незаконного увольнения с 06.02.2018 по 08.05.2018 в размере 52872,40 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что с 02.07.2017 приступила к выполнению трудовых функций продавца смешанных товаров у ИП Макасей О.И. в магазине "Димакс". В нарушение статей 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с истцом заключен не был, договора о полной индивидуальной материальной ответственности или о коллективной (бригадной) материальной ответственности с ней не заключалось, приказ о приеме на работу не оформлялся. С Макасей О.И. устно был согласован размер заработной платы в сумме /__/ руб., установлен режим работы. 05.02.2018 ИП Макасей О.И. на основании устного приказа не допустила истца к работе, фактически уволила. 13.04.2018 ответчик частично выплатила истцу задолженность по заработной плате в размере 5114 руб., в конце апреля выплатила компенсацию за неиспользованный отпуск. 08.05. 2018 ответчик издала приказы о приеме на работу истца с 02.07.2017 и об увольнении с 05.02.2018, подписала с истцом трудовой договор и сделала записи в трудовую книжку. Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
В судебном заседании истец Шкуткова С.Ю. заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что в ночь с 04.02.2018 на 05.02.2018 из магазина пропали денежные средства в размере 19200 руб. Через других продавцов ей стало известно, что Макасей О.И. отстранила ее от работы. Больше она на работу не выходила, с ответчиком не встречалась и по данному факту не разговаривала. С 21.02.2018 она встала на учет в Центр занятости. Незаконность отстранения от работы и увольнение не оспаривала, с заявлением о восстановлении на работе в суд не обращалась. Обращалась с заявлением в инспекцию по труду по факту заключения с ней трудового договора и выплаты заработной платы, внесение в трудовую книжку записи о приеме на работу. После чего ей были выплачены заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, 10.05.2018 оформлен трудовой договор на период с 02.07.2017 по 04.02.2018, сделаны записи в трудовую книжку, она собственноручно написала заявление об увольнении по собственному желанию. Ранее трудовую книжку работодателю не представляла. Приказы от 08.05.2018 о приеме на работу и об увольнении с работы, трудовой договор не обжаловала. Действия Макасей О.И. об отстранении ее от работы в феврале-марте 2018 года не обжаловала.
Ответчик Макасей О.И. исковые требования не признала и пояснила, что Шкуткова С.В. временно была принята на работу с 02.07.2017 в связи с отсутствием работника. Несколько раз Шкутковой С.Ю. было предложено официально устроиться по трудовому договору, однако Шкуткова С.Ю. отказывалась, мотивируя тем, что имеет полный стаж работы и официальное трудоустройство ей не нужно. Как впоследствии выяснилось, Шкуткова С.Ю. в этот же период времени состояла на учете в службе занятости. В ночь с 04.02.2018 на 05.02.2018 в смену Шкутковой С.Ю. из магазина неустановленными лицами были похищены денежные средства в размере 19200 руб. После этого Шкуткова С.Ю. на работу не вышла, тогда как ей, неоднократно звонили как она сама, так и продавцы магазина Г., А., чтобы истец выходила работать.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Шкуткова С.Ю. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неверно истолковал положения ст. 78, 80, 84.1, 140 ТК РФ.
Считает, что вывод суда о законности приказов N5 от 08.05.2018 о приеме на работу, N4 от 08.05.2018 об увольнении по собственному желанию, трудового договора N25 от 08.05.2018, записей о приеме на работу и об увольнении в трудовой книжке от 10.05.2015, процедуре увольнения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что доводы ответчика о том, что истец с 06.02.2018 по 08.05.2018 не была отстранена от работы, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку утверждения истца о незаконности отстранения подтверждают свидетели П., Г., П.
По мнению апеллянта, свидетели О., Г., А. находятся в служебной зависимости от ответчика, в связи с чем их показания не могут быть приняты во внимание.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Макасей О.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Как следует из частей 1, 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с частями 1, 9 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации между индивидуальным предпринимателем Макасей О.И. и Шкутковой С.Ю. были оформлены трудовые отношения со дня фактического допущения работника к работе с ведома работодателя, т.е. с 02.07.2017 и до дня увольнения 04.02.2018, которые в последующем, а именно 10.05.2018 были оформлены трудовым договором N 25 от 08.05.2018, заключенным о в письменной форме и подписанным сторонами. 10.05.2018 трудовой договор, заключенный между Шкутковой С.Ю. и индивидуальным предпринимателем Макасей О.И., был расторгнут по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, Шкуткова С.Ю. уволена по собственному желанию с 04.02.2018 на основании заявления Шкутковой С.Ю. и приказа N4 от 08.05.2018. Записи от 08.05.2018 в трудовую книжку Шкутковой С.Ю. о принятии на работу и об увольнении с работы произведены работодателем 10.05.2018.
Данные обстоятельства подтверждаются предписанием Государственной инспекции труда в Томской области от 13 апреля 2018 года N 60-43Б-2018, которым предписано индивидуальному предпринимателю Макасей О.И. устранить нарушения статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации - заключить трудовой договор со Шкутковой С.Ю. в письменной форме, на основании статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации внести соответствующую запись в трудовую книжку о приеме и увольнении работника.
Приказом о приеме на работу от 08 мая 2018 года N 5 Шкуткова С.Ю. индивидуальным предпринимателем Макасей О.И. принята на работу в магазин "Димакс" продавцом продовольственных товаров со 02 июля 2017 года. С данным приказом Шкуткова С.Ю. ознакомлена 10 мая 2018 года.
Трудовым договором от 08 мая 2018 года N 25 Шкуткова С.Ю. принята на работу индивидуальным предпринимателем Макасей О.И. в магазин "Димакс" продавцом продовольственных товаров по адресу: с. Тегульдет, ул. Ленина, 83 Б, с 02 июля 2017 года. Трудовой договор подписан сторонами.
В трудовой книжке истец имеет запись, что Шкуткова С.Ю. с 02 июля 2017 года принята продавцом продовольственных товаров ИП Макасей О.И. на основании приказа N 5 от 08 мая 2018 года.
Заявлением от 10 мая 2018 года Шкуткова С.Ю. просит индивидуального предпринимателя Макасей О.И. уволить ее по собственному желанию.
Приказом о прекращении трудового договора от 08 мая 2018 года N 4 Шкуткова С.Ю. уволена индивидуальным предпринимателем Макасей О.И. с 04 февраля 2018 года по собственному желанию на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Данным приказом Шкуткова С.Ю. ознакомлена 10 мая 2018 года.
Согласно записи в трудовой книжке под N 7 Шкуткова С.Ю. уволена с 04 февраля 2018 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N 4 от 08 мая 2018 года.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время незаконного отстранения от работы, незаконного увольнения не подлежат удовлетворению, с которыми оснований не соглашаться у судебной коллегии не имеется, поскольку доказательств того, что истец была отстранена от работы, материалы дела не содержат. При этом трудовой договор N25 от 08.05.2018 был расторгнут по соглашению сторон, а трудовая книжка на имя Шкутковой С.Ю. в период времени с 04.02.2018 по 10.05.2018 находилась у истца.
Данные обстоятельства подтверждаются в том числе, показаниями свидетелей О., Г., А., согласно которым Шкуткова С.Ю. работала продавцом продовольственных товаров в магазине ИП Макасей О.И. "Димакс" с 02.07.2017 по 05.02.2018. После пропажи денежных средств в ночную смену Шкутковой С.Ю. последняя на работу не вышла, в последующие смены, она так же не выходила, тогда как Шкутковой С.Ю. неоднократно звонили и просили прийти на разгрузку товаров и в смену. Трудовой договор с Шкутковой С.Ю. был заключен позднее после вынесения предписания трудовой инспекцией. Каких - либо устных или письменных распоряжений от работодателя Макасей О.И. о том, что Шкуткова С.Ю. отстранена от работы или уволена с должности, не было. Им также известно, что Шкуткова С.Ю. не уведомляла Макасей О.И. о том, что она увольняется и не будет выходить на работу в магазин.
Как установлено судом, трудовая книжка на имя Шкутковой С.Ю. находилась у истца Шкутковой С.Ю., которая представила трудовую книжку ответчику для заполнения 10.05.2018 при увольнении по собственному желанию, что подтверждается ее заявлением от 10.05.2018, в трудовую книжку внесена запись о расторжении трудового договора по соглашению сторон, каких - либо препятствий со стороны ответчика, свидетельствующих о том, что Шкуткова С.Ю. не могла устроиться на иную работу в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, материалы дела не содержат.
Из объяснений истца следует, что заявление о расторжении трудового договора написано ею собственноручно, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) она не обжаловала, трудовая книжка находилась у нее на руках.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Курасов И.В. подтвердил, что трудовая книжка находилась на руках у истца.
Таким образом, истец с 05.02.2018 на работу в магазин "Димакс" ИП Макасей О.И. не выходила, работодателя Макасей О.И. о невыходе на работу не уведомляла, прекращение трудового договора N 25 от 08.05.2018 со Шкутковой С.Ю. на основании письменного заявления Шкутковой С.Ю. было оформлено приказом (распоряжением) работодателя Макасей О.И. от 08.05.2018 N 4. Шкуткова С.Ю. была уволена по основанию, предусмотренному п.3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. расторжение договора по инициативе работника. С указанным приказом о прекращении трудового договора Шкуткова С.Ю. ознакомлена под роспись 10.05.2018.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции, не имелось.
Довод апелляционной жалобы о незаконности приказа N5 от 08.05.2018 о приеме на работу, N4 от 08.05.2018 об увольнении по собственному желанию, трудового договора N25 от 08.05.2018 не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку данные акты истцом не обжаловались.
Довод апелляционной жалобы о служебной зависимости свидетелей О., Г., А. не дает оснований для признания их показаний недостоверными, поскольку свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Сам по себе факт нахождения свидетелей в трудовых отношениях с ИП Макасей О.И. не свидетельствует о недостоверности их показаний.
Ссылка апеллянта на то, что она с 06.02.2018 по 08.05.2018 была отстранена от работы, противоречит материалам дела. Так, из показаний свидетелей О., Г., А. следует, что после пропажи денежных средств в ночную смену Шкутковой С.Ю. последняя на работу не вышла, в последующие смены также не вышла. Каких-либо устных или письменных распоряжений от работодателя Макасей О.И. об отстранении Шкутковой С.Ю. от работы или увольнении с должности не было.
Указанные обстоятельства не опровергают показания свидетелей П., Г., П., согласно которым им известно от Шкутковой С.Ю. о том, что Макасей О.И. через третьих лиц говорила, что не допустит Шкуткову С.Ю. к работе.
Кроме того, в апелляционной жалобе истец сама указывает на то, что ответчик никаких действий по оформлению отстранения ее от работы или увольнения не предпринимала.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, доказательств по делу и иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тегульдетского районного суда Томской области от 20.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шкутковой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
