Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 октября 2018 года №33-3928/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 октября 2018 года Дело N 33-3928/2018
18 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Володиной Л.В.,
судей - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Потребительского кооператива "Жилищно-строительное товарищество индивидуальных застройщиков "Суздальская гора" на определение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 24 июля 2018 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 22 ноября 2017 года,
по гражданскому делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Мартищенко Л.А., Потребительскому кооперативу "Жилищно-строительное товарищество индивидуальных застройщиков "Суздальская гора" о признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок и истребовании имущества из чужого незаконного владения
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 22 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 29 марта 2018 года, исковое заявление Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя, удовлетворено частично. Признан недействительным государственный акт серии ЯИ N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя Мартыщенко Л.А. на право собственности на земельный участок общей площадью 595 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, N. Истребован в пользу города федерального значения Севастополя из незаконного владения Мартыщенко Л.А. земельный участок площадью 0,0595 га, расположенный по адресу: <адрес>, N, кадастровый N, ранее присвоенный кадастровый N. Решен вопрос о судебных расходах.
Представитель ответчика Потребительского кооператива "Жилищно-строительное товарищество индивидуальных застройщиков "Суздальская гора" Никифоров И.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г.Севастополя от 22 ноября 2017 года. В обоснование заявления указывает, что основанием для пересмотра решения суда является издание распоряжения Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 26 августа 2015 года N 259, согласно которого право собственности ПК " ЖТИЗ Суздальская гора" на спорный земельный участок прекращено с момента издания данного распоряжения.
Определением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 24 июля 2018 года в удовлетворении заявления Потребительского кооператива "Жилищно-строительное товарищество индивидуальных застройщиков "Суздальская гора" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г.Севастополя от 22 ноября 2017 года, отказано.
В частной жалобе Потребительский кооператив "Жилищно-строительное товарищество индивидуальных застройщиков "Суздальская гора" просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции не явились ответчик Мартищенко Л.А., представитель ответчика ПК "ЖСТИЗ "Суздальская гора", представители третьих лиц Управления государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя, Управления охраны объектов культурного наследия г.Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц с учетом положений ст.167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Часть 3 статьи 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу. К таковым, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Из смысла приведенной нормы права следует, что существенные обстоятельства должны обладать совокупностью следующих признаков: данные обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; не были и не могли быть известны заявителю и имеют существенное значение для дела. Существенность в данном случае означает то, что при наличии указанных обстоятельств при вынесении решения, последнее было бы иным.
К новым обстоятельствам в силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно ст.394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии. Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.
Разрешая заявление Потребительского кооператива "Жилищно-строительное товарищество индивидуальных застройщиков "Суздальская гора" и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что наличие ни одного из перечисленных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований не нашло своего подтверждения в приведенных заявителем доводах и представленных им документах, и обстоятельства, на которые заявитель ссылается, не являются вновь открывшимися.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства.
Не может являться вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения Гагаринского районного суда г.Севастополя от 22 ноября 2017 года, вступившего в законную силу 29 марта 2018 года, распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя от 26 августа 2015 года N259, согласно которому право собственности ПК "ЖСТИЗ "Суздальская гора" на спорный земельный участок прекращено. Кроме того, решение Арбитражного суда г.Севастополя от 19 февраля 2018 года, из которого ПК "ЖСТИЗ "Суздальская гора" узнало об распоряжении N259 от 26 августа 2015 года, принято после вынесения решения Гагаринским районным судом г.Севастополя от 22 ноября 2017 года.
При этом следует отметить, что другая часть доводов, содержащихся в заявлении, свидетельствует о несогласии с судебной оценкой доказательств, представленных и собранных по делу по состоянию на день вынесения решения суда от 22 ноября 2017 года. Однако такие доводы с учетом положений статьи 392 ГПК РФ не признаются федеральным законодателем основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Потребительского кооператива "Жилищно-строительное товарищество индивидуальных застройщиков "Суздальская гора" о пересмотре решения Гагаринского районного суда г.Севастополя от 22 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Фактически доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность.
При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене определения суда.
Руководствуясь ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 24 июля 2018 года, оставить без изменения, частную жалобу Потребительского кооператива "Жилищно-строительное товарищество индивидуальных застройщиков "Суздальская гора", без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: Л.В.Володина
Судьи: А.В.Ваулина
Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка