Дата принятия: 20 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3928/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 года Дело N 33-3928/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Лобковой Е.А.,
судей: Чупрыной С.Н., Журавлева А.В.,
при секретаре: Якушевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный фонд Солнечный берег" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Милькину В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе истца Акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный фонд Солнечный берег" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кореневского районного суда Курской области от 18 октября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Милькину В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 79826,00 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что является правопреемником НО НПФ "Сберегательный Фонд РЕСО" и был признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018. По итогам проведенной инвентаризации была установлена задолженность ответчика перед фондом в размере 79 826,00 рублей, поскольку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика была перечислена указанная сумма. В назначении произведенных платежей указано "авансовые платежи за агентские услуги по договору N <данные изъяты> от <данные изъяты>." Ответчик отчеты о проделанной работе по агентскому договору не предоставил, Акт по итогам выполнения поручений принципала сторонами не подписывался. <данные изъяты> в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора и возврате авансового платежа. Истец ссылается на прекращение агентского договора, на положения статей 453, 1102, 1103 ГК РФ, в связи с чем возникла необходимость для обращения с настоящим иском в суд.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Милькин В.А. и его представитель по устному ходатайству Рожков Ф.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что ответчиком обязательства по агентскому договору были выполнены.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела ходатайств не заявлял, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Милькин В.А., его представитель по устному ходатайству Рожков Ф.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не находит.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено не было.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по агентскому договору.
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.
Согласно ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
В силу ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие: отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.
В соответствии со ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.
В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Разрешая заявленные требования, суд принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильным судебная коллегия не находит.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" является правопреемником НО НПФ "Сберегательный Фонд РЕСО", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на <данные изъяты> года.
12.01.2018 решением Арбитражного суда г. Москвы АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" было признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно представленным истцом документам с расчетного счета НО НПФ "Сберегательный Фонд РЕСО", открытого в "РЕСО КРЕДИТ" (АО), на расчетный счет ответчика, открытый в Отделении N <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года были перечислены денежные средства в размере 79 826, 00 рублей. В назначении произведенных платежей указано "авансовые платежи за агентские услуги по договору N <данные изъяты> от <данные изъяты> года".
Суду представлены доказательства, подтверждающие перечисление в адрес Милькина В.А. с 28.02.2013 по 27.12.2013 авансовых платежей за агентские услуги по договору N <данные изъяты> от <данные изъяты>. в общей сумме 79826,00 рублей.
При этом доказательств отсутствия правовых оснований или договорных отношений, а именно неосновательного приобретения Милькиным В.А. за счет НО НПФ "Сберегательный Фонд РЕСО" денежных средств, истцом не представлено.
Из объяснений ответчика, показаний свидетеля Заволокиной О.А. следует, что указанные денежные средства были перечислены истцу в связи с надлежащим исполнением Милькиным В.А. своих обязательств по агентскому договору N <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Истцом не опровергнуты доводы ответчика, что в ходе исполнения агентского договора N <данные изъяты> от <данные изъяты> он представлял НО НПФ "Сберегательный Фонд РЕСО" (принципалу) отчеты в порядке и в сроки, которые были предусмотрены договором, а также об отсутствии со стороны НО НПФ "Сберегательный Фонд РЕСО" (принципала) возражений по его отчетам (агента).
С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и отсутствии оснований для удовлетворении иска, принимая во внимание, что в течение периода времени с февраля по декабрь 2013 года истец в случае отсутствия у него письменных отчетов по агентскому договору, (как указано в иске) мог предполагать о недобросовестности стороны ответчика. При этом истец не предпринимал попыток вступить в переговоры с ответчиком с декабря 2013 года, не предлагал передать доказательства исполнения по обязательствам вплоть до даты обращения в суд, однако денежные средства регулярно перечислял на счета ответчика.
Проанализировав регулярность перечисления денежных средств ответчику, суд сделал вывод о существовании между сторонами устойчивых правоотношений.
Принимая во внимание, что истец также не представил доказательств того, что платежи ответчику были осуществлены авансом, последние перечисления денежных средств ответчику состоялись в декабре 2013 года, рассматривая позицию истца, как добросовестного участника гражданских отношений, судом правомерно сделан вывод о том, что от истца можно было разумно ожидать предъявления к ответчику требований о возврате неосновательного обогащения ранее 2018 года, в пределах трех лет, с начала 2014 года, и не принял во внимание доводы истца о прекращении агентского договора с ответчиком с момента направления 05.02.2018 соответствующего уведомления.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к положениям пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ сбережение имущества и наличие обогащения на стороне ответчика и убытков на стороне истца не подтверждено надлежащими доказательствами.
Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Дав оценку собранным по делу обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований истца, заявленных за пределами срока исковой давности.
Одновременно суд правильно взыскал с истца госпошлину в доход муниципального образования "Кореневский район Курской области", уплата которой определением судьи от 06.09.2018 истцу при подаче искового заявления была отсрочена.
Оснований для признания выводов суда неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Доводы жалобы по своей сути представляют собой субъективную оценку истцом обстоятельств дела, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения. Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
Руководствуясь ст.199, ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кореневского районного суда Курской области от 18 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
