Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 января 2018 года №33-3928/2017, 33-143/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2018 года Дело N 33-143/2018



г. Мурманск


23 января 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Кузнецовой Т.А.




судей


Булыгиной Е.В.




Синицы А.П.




при секретаре


Сорокиной Н.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по иску Чайка Александра Алексеевича к публичному акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа
по частной жалобе представителя Чайка Александра Алексеевича - Томилова Дмитрия Сергеевича на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:
"Заявление Акционерного общества "Страховая компания Гайде" о взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Чайка Александра Алексеевича в пользу Акционерного общества "Страховая компания Гайде" судебные расходы в сумме 55 876 (пятьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 60 копеек".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., мнение представителя Чайка А.А. - Т.Д.С., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 07 июня 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Чайка А.А. к публичному акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 октября 2017 года названное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Чайка А.А. - Т.Д.С. - без удовлетворения.
Акционерное общество "Страховая компания ГАЙДЕ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Чайка А.А. судебных расходов за оплату услуг по проведению экспертизы в размере 30400 рублей, судебной экспертизы в размере 15476 рублей 60 копеек, услуг представителя в сумме 10000 рублей, всего 55876 рублей 60 копеек.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя заявителя акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" и заинтересованного лица Чайка А.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Чайка А.А. - Т.Д.С. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" во взыскании расходов по оплате услуг эксперта ННИУ "ЦСЭ" и снизив размер взысканной суммы на оплату услуг представителя.
Полагает, что расходы на оплату услуг эксперта ННИУ "ЦСЭ" возмещению не подлежат, поскольку были понесены ответчиком при рассмотрении вопроса о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения. Указывает, что на момент заключения ответчиком договора с экспертом и составления заключения исковое заявление Чайкой А.А. не было подано в суд.
Обращает внимание, что в части взыскания расходов на оплату услуг представителя судом неправильно определена сумма расходов, подлежащая учету при рассмотрении данного вопроса, поскольку фактически вознаграждение представителя составило 8700 рублей (10000 рублей за вычетом НДФЛ 13 %). В связи с этим считает, что суд был не вправе взыскивать расходы сверх указанной суммы.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, заявленные расходы подлежали снижению, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела.
Также ссылается на ненадлежащее извещение его и его доверителя Чайка А.А. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 ноября 2017 года.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения не усматривает.
Судебные расходы, согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах присуждаются по письменному ходатайству стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 07 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Чайка А.А. к ПАО "Страховая компания ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 октября 2017 года решение суда оставлено без изменения.
Для защиты своих прав и оказания юридической помощи ответчик акционерное общество "Страховая компания ГАЙДЕ" в порядке части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилось к Г.А.А., с которым заключило соглашение об оказании юридических услуг от 03 июля 2017 года.
Согласно данному соглашению представителю предоставлено право подготовить мотивированный отзыв на исковое заявление, осуществить представительство интересов доверителя в Октябрьском районном суде г.Мурманска по гражданским делам N 2-656/2017 и N 2-490/2017. Общая стоимость услуг по соглашению определена в размере 20000 рублей, по 10000 рублей за представление интересов по каждому гражданскому делу.
В ходе исполнения обязательств по названному соглашению Г.А.А. были осуществлены следующие действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела: подготовка отзыва на исковое заявление, участие в судебном заседании суда первой инстанции 07 июня 2017 года (л.д. 118, 121-122).
06 июля 2017 года между сторонами составлен акт приема-передачи к указанному соглашению, в соответствии с которым все работы по соглашению выполнены в полном объеме.
Платежным поручением от 31 июля 2017 года * акционерное общество "Страховая компания ГАЙДЕ" перечислило Г.А.А. 17400 рублей по договору от 03 июля 2017 года с удержанием НДФЛ.
С учетом приведенных выше правовых норм и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные издержки, понесенные акционерным обществом "Страховая компания ГАЙДЕ", подлежат возмещению истцом, в удовлетворении исковых требований которого отказано.
При этом, определяя размер компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем ответчика работы, время, затраченное им на ведение дела, и счел разумной, справедливой, обоснованной и соразмерной компенсацию ответчику расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он должным образом мотивирован, соответствует обстоятельствам дела и положениям процессуального законодательства. Оснований полагать понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя завышенными из материалов дела не усматривается и в частной жалобе не указано.
Приведенные в частной жалобе доводы о том, что судом неправильно определена сумма расходов, подлежащая учету при взыскании расходов на оплату услуг представителя, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Перечисление ответчиком налога на доходы физических лиц в бюджет было непосредственно связано с рассмотрением настоящего спора в суде и подтверждается представленной ответчиком копии платежного поручения, согласно которому из оплаты по соглашению об оказании юридической помощи от 03.07.2017 удержан и перечислен НДФЛ.
По своей правовой природе данный налог представляет собой часть вознаграждения (дохода) представителя, удержанную и перечисленную в бюджет Обществом как налоговым агентом в силу требований налогового законодательства. В связи с этим расходы АО "Страховая компания ГАЙДЕ" на оплату услуг представителя, 13 % от которой перечислены в бюджет в качестве налога на доходы физических лиц, непосредственно связаны с рассмотрением данного дела и обоснованно отнесены судом первой инстанции к судебным издержкам.
Таким образом, вывод суда о взыскании с Чайка А.А. в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей является правильным.
Разрешая спор в части взыскания с истца понесенных ответчиком расходов по оплате услуг ННИУ "ЦСЭ" за составление экспертного заключения N 16/1670 от 23 ноября 2016 года в размере 30400 рублей, суд также пришел к верному выводу об удовлетворения заявленных требований.
В материалы дела представлено заключение специалиста ННИУ "ЦСЭ" от 23 ноября 2016 года, которое было принято судом в качестве допустимого доказательства и в числе иных обстоятельств было положено в основу решения суда об отказе Чайке А.А. в удовлетворении заявленных требований.
Платежным поручением от 16 марта 2017 года * ответчиком произведена оплата услуг ННИУ "Центр Судебных Экспертиз" за составление экспертного заключения по счету N 16/1670 от 09 ноября 2016 года и договору N 16/1970 от 09 ноября 2016 года в сумме 30 400 рублей.
Таким образом, поскольку расходы ответчика на оплату услуг эксперта документально подтверждены, являлись необходимыми, и решение состоялось в пользу ответчика, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал стоимость понесенных Акционерным обществом "Страховая компания ГАЙДЕ" расходов с истца.
Доводы, приведенные в частной жалобе, о необоснованном взыскании расходов по оплате услуг эксперта ННИУ "ЦСЭ" ввиду того, что данные расходы не были связаны с рассмотрением дела в суде, а были понесены Обществом при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, опровергаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, исковое заявление Чайка А.А., датированное 30 сентября 2016 года, зарегистрировано в суде 03 октября 2016 года и в этот же день принято к производству, 26 октября 2016 года по делу проведено предварительное судебное заседание с участием представителей сторон.
09 ноября 2016 года ответчик заключил с ННИУ "ЦСЭ" договор N 16/1670 от 09 ноября 2016 года, экспертом данного учреждения в период с 11 ноября 2016 года по 23 ноября 2016 года было составлено заключение специалиста N 16/1670, которое было представлено в суд при рассмотрении данного дела.
То обстоятельство, что определением суда от 29 ноября 2016 года исковое заявление Чайка А.А. было оставлено без рассмотрения, впоследствии 29 декабря 2016 года указанное определение отменено и производство по делу возобновлено, не дает оснований для вывода о том, что указанное выше заключение эксперта от 23.11.2016 было составлено до возбуждения гражданского дела.
Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение Чайка А.А. и его представителей о времени и месте судебного заседания также не может быть принята судебной коллегией во внимание.
Как видно из материалов дела, Чайка А.А. извещался о времени и месте рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов путем направления судебной повестки, то есть способом, предусмотренным статьей 113 ГПК Российской Федерации. Судебное извещение согласно сведениям Почты России поступило в почтовое отделение по месту жительства Чайка А.А. заблаговременно 21.11.2017.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Чайка А.А. возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия в связи с неполучением уведомления в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несет само лицо, извещение которому было направлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Определение суда в части взыскания в пользу акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" судебных расходов на оплату судебной экспертизы, проведенной ФБУ "МЛСЭ", лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Нарушений норм процессуального права, которые являлись бы в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения, судом при рассмотрении и разрешении поставленного вопроса не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Чайка Александра Александровича - Т.Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка