Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2022 года Дело N 33-39273/2022

Судья: Саркисова Е.В. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи Ситниковой М.И.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев частную жалобу Затеевой А. Е. на определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления Затеевой А.Е. к Затееву А.Е., Затееву С.А. об определении порядка оплаты коммунальных услуг,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Затееву А.Е., Затееву С.А. об определении порядка оплаты коммунальных услуг.

Определением судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено.

В частной жалобе истец просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила территориальной подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что иск подлежит рассмотрению в соответствии общими правилами подсудности по месту нахождения ответчика, в связи с чем не относится к юрисдикции Одинцовского городского суда <данные изъяты>, поскольку ответчики зарегистрированы по адресу: <данные изъяты>.

Довод жалобы со ссылкой на абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", которым разъяснено, что иски нанимателей (собственников) могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на субъективном толковании норм материального законодательства.

Так, частью 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Между тем в настоящем споре заявлены требования, вытекающие не из закона о защите прав потребителей, а по нормам жилищного законодательства, в связи с чем указанная заявителем норма права не подлежат применению.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судья Московского областного суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Московского областного суда

определил:

определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Затеевой А. Е. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка