Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-3927/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Толстика О.В., Горбатько Е.Н.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова Александра Владимировича к Донченко Роману Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного имуществу, по апелляционной жалобе Донченко Романа Юрьевича на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 октября 2021г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Черников А.В. обратился с иском к Донченко Р.Ю. о взыскании ущерба, причиненного имуществу, ссылаясь на то, что 08.07.2020 между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым истец передал ответчику сроком с 08.07.2020 по 08.06.2021 во владение и пользование автомобиль Рено Логан, 2018 года выпуска, белого цвета, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от 08.07.2020 при передаче автомобиля истцом ответчику недостатков по укомплектованию и техническому состоянию автомобиля не выявлено, что подтверждается подписями сторон.

Более того, в акте приема-передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от 08.07.2020 указано, что ответчик, в случае повреждения автомобиля по его вине, обязуется восстановить его за счет своих денежных средств.

16.07.2020 автомобиль Рено Логан, 2018 года выпуска был возвращен ответчиком истцу, при этом принадлежащий истцу автомобиль имел механические повреждения, что подтверждается копией акта возврата транспортного средства.

В связи с имеющимися механическими повреждениями автомобиля, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП Г.Л.С. для определения суммы стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно экспертному исследованию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 105 413,50 руб.

03.08.2020 ответчику направлена досудебная претензия с приложением копии отчета экспертного исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и требованием выплатить денежные средства на возмещение ущерба, причиненного имуществу истца в указанном размере. До настоящего момента требования истца не исполнены.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства на возмещение ущерба, причиненного имуществу в сумме 105 413,50 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 6 180 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 3 308 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 октября 2021 года исковые требования Черникова А.В. удовлетворены в полном объеме.

Донченко Р.Ю. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что он категорически отрицает факт причинения каких-либо повреждений транспортному средству в период его владения им, настаивает на том, что зафиксированные в акте возврата дефекты возникли либо до, либо после нахождения автомобиля в его пользовании, поскольку данный автомобиль ранее неоднократно был участником ДТП, в том числе, и после его возврата. В этой связи, суду следовало установить наличие либо отсутствие признаков идентичности повреждений деталей ТС, указанных в акте осмотра ТС от 21.07.2020 и полученных в результате иных ДТП. Апеллянт полагает, что суд необоснованно отказал в истребовании из страховых компаний, в которых была застрахована автогражданская ответственность, сведений о ДТП, копии страховых дел с участием спорного ТС, а также из ГИБДД копии административного материала по факту ДТП от 30.07.2018. Обращает внимание, что имеются иные инициированные Черниковым А.В. гражданские дела с аналогичными требованиями к другим арендаторам.

Также апеллянт выражает несогласие в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает, что оснований для их взыскания не имелось, поскольку представитель истца Фадеев А.А., с которым был заключен договор на оказание юридических услуг, при рассмотрении дела участия не принимал, претензия и исковое заявление подписаны лично истцом, акт выполненных работ отсутствует.

Черников А.В. подал возражения на апелляционную жалобу, в которых опровергает ее доводы и просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Донченко Р.Ю. - Данченко А.В., представителя Черникова А.В. - Воропаева С.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 ГК РФ определено, что в аренду могут быть переданы здания, сооружения и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Черников А.В. является собственником автомобиля Рено Логан, 2018 года выпуска, белого цвета, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

08.07.2020 между Черниковым А.В. и Донченко Р.Ю. был заключен договор аренды принадлежащего истцу транспортного средства, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 4 договора аренды арендатор в течение всего срока аренды транспортного средства обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, обеспечить сохранность транспортного средства, несет расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства, в том числе на текущий ремонт, отплату топлива и другие расходуемые в процессе эксплуатации материалы, и на оплату сборов.

Согласно акту приема-передачи к договору аренды транспортного средства от 08.07.2020 арендодатель передал автомобиль Рено Логан, 2018 года выпуска, белого цвета, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в исправном состоянии, при передаче автомобиля арендодателем арендатору недостатков по укомплектованию и техническому состоянию автомобиля не выявлено, арендатор в случае повреждения автомобиля обязуется восстановить его за счет своих денежных средств.

Автомобиль Рено Логан, 2018 года выпуска, белого цвета, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был возвращен Черникову А.В., при этом принадлежащий арендодателю автомобиль имел механические повреждения, что подтверждается актом возврата транспортного средства от 16.07.2020.

В подтверждение причиненного истцу ущерба представлено экспертное заключение ИП Г.Л.С. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.07.2020, выполненное по заказу истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, 2018 года выпуска, белого цвета, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 105 413,50 рублей.

31.07.2020 Черниковым А.В. направлена ответчику досудебная претензия с требованием выплатить денежные средства на возмещение ущерба, причиненного его имуществу, в сумме 105 413,50 руб., однако, данную претензию ответчик проигнорировал.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 606, 622, 642, 1064 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принял во внимание заключение ИП Г.Л.С. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и исходил из того, что принадлежащее Черникову А.В. транспортное средство было повреждено в период действия договора аренды, по вине Донченко Р.Ю., иного размера причиненного истцу ущерба не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 105 413,50 руб.

В соответствии со статьями 98,100 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Донченко Р.Ю., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к тем, которые ответчик заявлял в ходе рассмотрения дела, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при принятии обжалуемого решения.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство ранее участвовало в иных ДТП, перечень повреждений которых частично совпадает с теми повреждениями, которые указаны в акте осмотра ИП Г.Л.С., судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства не опровергают факт возврата ответчиком транспортного средства, имеющего механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в истребовании документов, подтверждающих наличие иных ДТП, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, способном повлечь отмену судебного постановления, так как все ходатайства разрешены судом по правилам ст. 166 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания суд мотивировал свой отказ в удовлетворении заявленных ходатайств.

Довод жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов 20000 руб. определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, принципов разумности и справедливости. Оснований для уменьшения подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на представителя не имеется.

Вопреки доводам жалобы, факт оказания юридических услуг представителем следует из материалов дела. Отсутствие акта выполненных работ между сторонами не является безусловным основанием для отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, когда фактическое оказание юридических услуг и несение расходов подтверждено.

Фактически доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного судебного акта.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились заявителем при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущих безусловную отмену судебного акта в апелляционной порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 октября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Донченко Романа Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.03.2022г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка