Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-3927/2022

2-815/2021//33-3927/2022

28 февраля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ФИО7

судей ФИО4

Турумтаевой Г.Я.

при ведении протокола секретарем ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов, мотивируя тем, что по расписке от дата он дал в долг ФИО1 5 000 рублей, и она обязалась вернуть в срок по дата с выплатой 3% за каждый день. В случае несвоевременной оплаты должник обязался оплачивать 4% за каждый день просрочки выплаты долга (начиная с 11-го дня получения займа) до полного погашения суммы займа и процентов. Указанные условия предусмотрены в расписке, однако до настоящего времени истец долг не вернул. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу 6500 рублей - размер долга с процентами за 10 дней, а также проценты за период с дата по дата в размере 232100 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5521 рубль, а также проценты до даты вынесения решения судом.

Решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 основной долг - 5000 рублей, проценты за пользование займом - 1500 рублей за период с дата по дата, проценты за просрочку в оплате долга с дата по дата в сумме 50000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 1895 рублей. В остальной части иска отказать.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части уменьшения размера неустойки и пропорционального уменьшения судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно расписке от дата ФИО2 дал в долг ФИО1 5 000 рублей, сроком на 10 дней, по истечении которых она обязалась возвратить займ с суммой процентов в размере 3 % за каждый день пользования займом. В случае несвоевременной оплаты обязалась оплачивать 4 % за каждый день просрочки до полного погашения суммы займа в сумме процентов.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, проанализировав договор займа, а также расчет задолженности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания основной суммы долга в размере 5000 рублей и процентов за пользование займом за период с дата7 года по дата в размере 1500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Решение суда в указанной части не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания процентов за просрочку исполнения обязательств за период с дата по дату вынесения решения судом - дата в размере 50000 рублей.

Согласно договору займа (расписке) от дата ФИО6 взяла в долг денежную сумму в размере 5000 рублей под 3 % за каждый день пользования займом, в случае несвоевременной оплаты обязалась оплачивать 4 % за каждый день просрочки до полного погашения суммы займа.

Таким образом, условиями договора займа предусмотрены проценты за пользование займом в размере 3% в день и проценты за просрочку исполнения обязательств в размере 4 % в день, по сути, неустойка.

Судом первой инстанции рассчитаны проценты за просрочку исполнения обязательств (неустойка) за период с дата по день принятия решения - дата в размере 274200 рублей.

Определяя размер начисленных процентов (неустойки), суд снизил размер штрафных санкций до 50000 руб., с чем соглашается судебная коллегия.

Так, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение судом указанной статьи по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части первой настоящей статьи.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая заявленные исковые требования и снижая сумму процентов за просрочку исполнения обязательств (неустойки) до 50000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, суд принял во внимание последствия нарушения обязательства по договору займа, соразмерность неустойки размеру обязательства по основному долгу и процентам, период просрочки, величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением взятых на себя обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку, исходя из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений, главным критерием при решении вопроса о возможности снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что размер начисленной банком неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств по возврату кредитных средств, в связи с чем соглашается с выводом суда о снижении начисленной неустойки, что соответствует компенсационной природе неустойки.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно уменьшен размер взысканной суммы расходов по оплате госпошлины.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом вышеуказанные разъяснения не были учтены и с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1895 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, оценивая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отменить принятое судом решение в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины с взысканием с ответчика в пользу истца государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 5521 руб.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, а потому решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5521 руб.

В остальной части решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО4

Турумтаева Г.Я.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка