Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-3927/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Миргородской И.В.судей Илюхина А.П.,Ильинской Л.В.при секретаре Малиной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 марта 2022 года апелляционную жалобу Голубкина П. С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-913/2021 по иску Голубкина П. С. к ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения истца Голубкина П.С., поддерживавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" - Лебедева Р.И., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Голубкин П.С. обратился в суд с иском к ООО "ЖКС N 2 Петроградского района", в котором, после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о взыскании с ответчика денежных средств за оказанные юридические услуги в размере 35942,86 рублей, обязании ООО "ЖКС N 2 Петроградского района" выполнить функцию налогового агента за истца, а также взыскании расходов по оплате госпошлины, процентов за неисполнение денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ на сумму 35942,86 рублей с <дата> по день фактического исполнения решения суда, морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ранее между ним и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг на срок до 31.08.2020. С 01.09.2020 срок действия Договора истек, но в личном общении с директором ЖКС была достигнута договоренность о продолжении работы в сентябре и октября 2020 года. Истцом обязательства по работе в сентябре 2020 года были выполнены, однако, договор подписан не был, от подписания акта оказанных услуг ответчик также уклоняется. Ссылаясь на то обстоятельство, что стоимость фактически оказанных ответчику услуг в сентябре 2020 года составила 66800 рублей, при этом оплачено ООО "ЖКС N 2 Петроградского района" было только 30857,14 рублей, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2021 года решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Голубкина П.С. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец Голубкин П.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что <дата> между сторонами был заключен договор об оказании услуг, по условиям которого заказчик - ООО "ЖКС N 2 Петроградского района" поручает, а исполнитель - Голубкин П.С. принимает на себя обязательства выполнить следующую работу: ведение претензионно-исковой работы по взысканию задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг с собственников и пользователей нежилых помещений МКД на основании представленных заказчиком документов. Срок действия договора определен по <дата>, размер вознаграждения исполнителя - 90000 рублей. <дата> и <дата> сторонами подписаны акты выполненных работ, согласно которым стороны определиливознаграждение исполнителя за месяц в размере 45000 рублей.

По окончании действия договора об оказании услуг новый договор заключен не был, между тем, как указывает истец, между ним и генеральным директором ответчика была достигнута договоренность о продолжении Голубкиным П.С. работы, в связи с чем истцу была выдана доверенность на представление интересов ответчика в судах.

Истец в иске и в претензии на имя ответчика указывает, что в сентябре 2020 года им было выполнено в рамках устного поручения:

- составлено и подано в суд 39 заявлений на вынесение судебных приказов о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги по нежилым помещениям,

- заключено соглашений после составления и до подачи судебного приказа (искового) по 6 должникам,

- оплачено после составления и до подачи судебного приказа (искового) по 26 должникам,

- Досудебная претензия отправлена по 6 должникам,

- представление интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области <дата> по делу А56-6738/2020 по иску ООО "ЖКС N 2 Петроградского района" к ООО "Репка",

- представление интересов по заявленным требованиям Заказчика в 13 арбитражном апелляционном суде 01.09.2020 и 29.09.2020 по делу А56-77199/2019 по иску ООО "ЖКС N 2 Петроградского района" к ТСЖ "Большая Разночинная <адрес>",

- представление интересов по заявленным требованиям Заказчика в районном Куйбышевском районном суде города Санкт-Петербурга 22.09.2020 по делу 2-908/2020 по иску ООО "ЖКС N 2 Петроградского района" к ФИО.

Истец определил размер вознаграждения за проделанную работу в сумме 66800 рублей, исходя из стоимости аналогичных услуг по городу, приведя в пример стоимость услуг адвокатов, размещенную на сайтах, либо юридических компаний.

По получении от истца претензии, ответчиком произведена оплата стоимости вознаграждения в размере 30 857,14 рублей (без учета вычета НДФЛ), что подтверждается копией платежного поручения от 05.10.2020.

Истец, не оспаривая получение указанной суммы, просил суд взыскать разницу между определенной им суммой вознаграждения и полученными денежными средствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив, что договор в письменном виде между сторонами не заключен, между истцом и ответчиком не согласованы существенные условия договора оказания услуг; при этом представленные истцом расценки на услуги по подаче заявления о выдаче судебного приказа, участие в заседаниях не могут служить доказательством согласования сторонами стоимости юридических услуг именно в данном размере. Учитывая выплату истцу по претензии от 01.10.2020 денежных средств в размере 26846,14 руб. (сумма за вычетом НДФЛ 13% 4011руб.), суд пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований в части взыскания суммы 35942,86 рублей и отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Отказывая истцу в иске, суд не установил юридически значимые обстоятельства, касающиеся фактического исполнения истцом работы по поручению ответчика, оплаты фактически выполненной работы за оспариваемый период, не квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Судом с достоверностью было установлено, что в период с сентября 2020 года истцом была выполнена в рамках устного поручения ответчика юридическая работа, касающаяся подачи в суд заявлений на вынесение судебных приказов о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услугу, заключен ряд соглашений с должниками, составлены досудебные претензии, истец представлял интересы ответчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в 13 апелляционном арбитражном суде, в Куйбышевском районном суде города Санкт-Петербурга.

После получения ответчиком претензии истца в неоплате выполненной работы ответчик произвел выплату истцу вознаграждения в размере 26846,14 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от 5 октября 2020 года.

Согласно положениям статей 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме.

Однако, по общему правилу, несоблюдение письменной формы сделки не влечет ее недействительность. Пунктом 1 статьи 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При рассмотрении споров данной категории необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 данного кодекса (п. 2).

Судом было установлено, что ранее между сторонами был заключен договор на оказанию юридических услуг Б/Н от 6 июля 2020 года на срок до 31 августа 2020 года. По условиям данного договора истец оказывал ответчику юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг с собственников и пользователей нежилых помещений в МКД. С целью выполнения обязательств по договору ответчик выдал истцу доверенность от 6 июля 2020 года со сроком действия до 31 августа 2020 года.

Истец в качестве обоснования своих требований ссылался на то, что он представлял интересы ответчика в арбитражных судах и суде общей юрисдикции на основании доверенности, выданной ответчиком уже после окончания срока действия первого договора оказания юридических услуг от 6 июля 2020 года.

Позиция ответчика по настоящему делу в ходе рассмотрения дела сводилась к тому, что они не отрицали факта оказания истцом юридических услуг в сентябре 2020 года, его услуги были оплачены ответчиком в размере 26 846, 14 рублей по аналогии с предыдущими договорами с учетом объема работ, в связи с чем они полагали исковые требования истца необоснованными.

Квалифицируя возникшие между сторонами правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами был заключен смешанный договор, включающий в себя элементы договора возмездного оказания услуг и поручения.

В пункте 3 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Определяя размер денежного вознаграждения, которое должно быть взыскано с ответчика за фактически выполненную истцом работу, судебная коллегия принимает во внимание объем работы и размер оплаты услуг, оказанных истцом за период с июля по сентябрь 2020 года в рамках заключенного договора от 6 июля 2020 года. По ранее заключенному договору истец оказывал ответчику юридические услуги в период с 6 июля 2020 года по 31 августа 2020 года за вознаграждение в размере 90 000 рублей ( л.д. 28).

Из акта выполненных работ от 31 июля 2020 года усматривается, что за период с 6 по 31 июля 2020 года истец составил 32 заявления на судебный приказ, подал 19 заявлений на судебный приказ, представлял интересы ответчика по 10 судебным делам в арбитражных судах и судах общей юрисдикции. Стороны определили, что вознаграждение исполнителя в рамках объема выполненных работ по договору за указанный период составляет 45 000 рублей.( л.д.30).

В рамках настоящего спора истец определяет объем выполненной им работы за сентябрь 2020 года, который сопоставим с объемом выполненной работы за период июль 2020 года. Ответчик оплатил истцу выполненную работу за июль в сумме 30 857, 14 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в пользу истца должно быть взыскано 14 143 рубля в качестве доплаты за выполненную работу (45 000-30857,14 руб.= 14 143,00 руб.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 13 октября 2020 года по 3 марта 2021 года в размере 233, 48 руб., а также с 4 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 14 143,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что истцом по настоящему делу уплачена государственная пошлина в общем размере 1 278 руб. (л.д. 9), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 511 рублей 19 копеек.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отменен с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года отменить.

Исковые требования Голубкина П. С. к ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" в пользу Голубкина П. С. денежных средств в сумме 14 143 рубля, проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами за период с 13 октября 2020 года по 3 марта 2021 года в размере 233 рубля 48 копеек, с 4 марта 2021 года по день фактической выплаты проценты по ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, начисляемые на сумму 14 143 рубля.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" в пользу Голубкина П. С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 511 рублей 19 копеек.

В остальной части в иске Голубкину П. С. отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка