Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 33-3927/2022

Санкт-Петербург 26 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

при секретаре Романовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Галентеновского К.А. по гражданскому делу N 2-78/2022 на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Галентеновского К.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о признании договора страхования незаключенным, взыскании страховой премии, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя Галентовского К.А. - Ткачева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО СК "ВТБ Страхование" - Евдокимова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Галентовский К.А. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ООО СК "ВТБ Страхование" о признании договора страхования N N от 11.06.2017 незаключенным по причине несогласования существенных условий о страховой сумме; взыскании страховой премии по договору N N от 11.06.2017 в размере 275584 руб. 13 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 октября 2018 года по день вынесения решения по делу (на дату подачи искового заявления проценты начислены за период с 06.10.2018 по 30.09.2021 в размере 49744 руб. 44 коп.); компенсации морального вреда в размере 20000 руб.; штрафа в размере 50% в соответствии п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований указал, что 11 июня 2017 года между сторонами был заключен договор страхования жизни и здоровья N А30478621/0006-0056141. Страховая сумма на дату заключения договора определена в размере 1391839 руб. 02 коп., страховая премия составила 275584 руб. 13 коп., которая была оплачена в день заключения договора. Срок страхования установлен в 60 месяцев.

06 сентября 2018 года истец обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с требованием о возврате части уплаченной страховой премии по договору страхования N N от 11.06.2017. Письменный ответ на заявление от ООО СК "ВТБ Страхование" до 06 октября 2018 года не поступил, денежные средства возвращены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения к Финансовому уполномоченному, а затем в суд с настоящим иском. Указывает, что по условиям договора страхования, заключенного с ООО "СК "ВТБ Страхование", размер страховой выплаты поставлен в зависимость от размера задолженности по кредитному договору, заключенному истцом с ПАО Банк ВТБ. В соответствии с пунктом 3 Полиса страхования N А30478621/0006-0056141 на дату заключения договора страховая сумма составила 1391839 руб. 02 коп. Начиная со второго месяца страхования, страховая сумма устанавливается равной 110% задолженности страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей за исключением процента за пользование кредитом и штрафных санкций за просрочку платежа, но не более первоначальной страховой суммы.

По договору установлено два критерия для определения страховой суммы: страховая сумма устанавливается равной 110% задолженности страхователя по кредитному договору; размер задолженности определяется в соответствии с первоначальным графиком платежей.

Пытаясь определить, какая страховая сумма предусмотрена условиями договора страхования N N от 11.06.2017 по состоянию на 06.10.2018, истец пришел к выводу, что договор не позволяет ее определить, поскольку в нем нет указании на то, какой конкретно кредитный договор необходимо использовать для определения страховой суммы.

В договоре страхования N N не указан кредитный договор, в соответствии с условиями которого необходимо определить размер страховой суммы, поэтому установить наличие и принадлежность первоначального графика платежей к тому или иному договору не представляется возможным, условия договора страхования N N от 11.06.2017 не позволяют определить размер страховой суммы, начиная со второго месяца страхования, в связи с чем, истец считает, что это обстоятельство является основанием для признания договора незаключенным, а денежные средства, удержанные в счет уплаты страховой премии по договору N N от 11.06.2017 в размере 275584 руб. 13 коп., подлежат возвращению.

В виду нарушения ответчиком прав истца как потребителя, по неосновательному получению денежных средств, полученных в счет уплаты страховой премии по страховому договору N N от 11.06.2017, с ООО "СК "ВТБ Страхование" подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда.

Ответчик ООО "СК "ВТБ Страхование" представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска, поскольку заявленные истцом требования о возврате страховой премии уже являлись предметом рассмотрения судов, которыми при рассмотрении спора был установлен факт заключения и действительности договора страхования N N от 11.06.2017. В удовлетворении исковых требований истцу было отказано. При рассмотрении данного спора истец также ссылался на несогласованность сторонами условий договора о страховой сумме, в виду отсутствия первоначального графика погашения платежей по кредитному договору. Доводы истца были признаны несостоятельными. Суд пришел к выводу, что стороны кредитного договора согласовали количество, размер ежемесячных платежей в погашение кредитной задолженности непосредственно в тексте кредитного договора, в связи с чем, стороны договора страхования N N от 11.06.2017 согласовали размер страховой суммы на дату наступления страхового события, суд признал договор страхования заключенным, отказав истцу в иске. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В случае удовлетворения требований истца, просил о снижении размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также о снижении компенсации морального вреда.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Галентовский К.А. не согласился с постановленным решением суда, представил апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что суд необоснованно пришел к выводу, о пропуске срока исковой давности, полагает срок подлежит исчислению с момента как истец узнал и должен был узнать о нарушении своего права, а не с момента исполнения договора. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу, что к данным требованиям подлежат применению положения ст.61 ГПК РФ, поскольку ранее не исследовался график погашения кредита.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

В соответствии с ч. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2017 между Галентовским К.А. и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого, Банк предоставил заемщику целевой кредит в размере 1540892 руб. 33 коп. на приобретение транспортного средства, истец обязался возвратить сумму кредита в срок до 13.06.2022 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,1% годовых.

Также между сторонами был заключен договор личного страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа", срок действия договора страхования 60 месяцев. Договор вступает в силу с 00 часов 00 минут со дня следующего за датой подписания, но не ранее момента оплаты данного полиса. Страховые риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни (страховая выплата производиться в размере страховой суммы); полная постоянна утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1,2 группы в результате несчастного случая или болезни (страховая выплата производиться в размере страховой суммы); критическое заболевание. Впервые диагностированное в период действия договора (страховая выплата - 100% страховой суммы); временная утрата нетрудоспособности застрахованным в результате несчастного случая ( страховая выплата в размер 1/30 аннуитетного платежа за каждый подтвержденный день временной нетрудоспособности.

ООО СК "ВТБ Страхование" истцу был выдан полис N N, размер страховой премии по договору составил 275584 руб. 13 коп., которая оплачена в полном объеме, при заключении договора. Оплата страховой премии по договору страхования, заключенному с ООО "ВТБ Страхование" была произведена истцом за счет кредитных денежных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору N от 11.06.2017.

Задолженность истца по кредитному договору N от 11.06.2017 по состоянию на 04.09.2018 полностью погашена, указанный договор прекратил свое действие. 06.09.2018 истец обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о возврате части страховой суммы за неиспользованный период страхования в связи с досрочным погашением кредитных обязательств. Данное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Галентовский К.А. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии по договору страхования N А30478621/0006-0056141 от 11.06.2017 за период с 29.07.2018 по 11.06.2022 в размере 212352 руб. 88 коп., неустойки в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с 17.09.2018 по день принятия судом решения, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, указывая в обоснование исковых требований, что 11.06.2017 заключил с Банком ВТБ 24 (ПАО) кредитный договор и одновременно договор страхования жизни и здоровья с ответчиком на срок 60 месяцев; страховая премия в размере 275584 руб. 13 коп. была уплачена истцом в полном объеме; в связи с досрочным прекращением действия кредитного договора истец обратился к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии, в чем ему было отказано; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года по делу N 2-283/2019 в удовлетворении исковых требований Галентовского К.А. было отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора личного страхования в соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования. Суд также указал, что договором предусмотрен возврат уплаченной страховой премии только при досрочном отказе страхователя от договора страхования в течение пяти дней со дня его заключения.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07.05.2019 решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2019 оставлено без изменения, и вступило в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.05.2019 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, указано какие обстоятельства необходимо установить суду для правильного разрешения дела.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.08.2020 решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.01.2019 оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2020 решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 января 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2020 оставлены без изменения.

Судебной коллегией при рассмотрении дела установлено, в соответствии с п. 2 Полиса страхования от 11 июня 2017 г. и пунктом 1.3 Условий страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" выгодоприобретателем по договору является сам застрахованный, а в случае его смерти - его наследники.

Пунктом 3 Полиса и пунктами 4.1, 4.2 Условий страхования установлено, что на дату заключения договора страховая сумма составляет 1391839 руб. 02 коп. Начиная со второго месяца страхования страховая сумма устанавливается равной 110% задолженности страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, исключая процент за пользование кредитом, а также штрафные санкции за просрочку платежей в погашение кредита, но не более первоначальной страховой суммы.

В данном случае при подаче истцом заявления о расторжении договора страхования 06 сентября 2018 г., страховая выплата составила бы 110 % суммы задолженности по первоначальному графику погашения, а именно 22922 руб. 48 коп., что не равняется нулю даже при досрочном погашении кредитной задолженности.

Пунктом 5 Полиса определен срок его действия - 60 месяцев с 00 часов 00 минут дня, следующего за датой подписания (11.06.2017), но не ранее момента оплаты данного Полиса.

Условиями Полиса, а также пункта 3 Условий страхования не предусмотрено окончание срока действия договора страхования при досрочном исполнении истцом обязательств по кредитному договору.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградской области полагает, решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, что отсутствуют основания для признания договора незаключенным, истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что рассмотренным ранее делам по иску Галентовского К.А. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии по договору страхования N N от 11.06.2017 судами были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, в том числе, согласование сторонами всех существенных условий договора страхования N N от 11.06.2017, а также, что на дату погашения задолженности по кредитному договору досрочно, предоставленного истцу для приобретения транспортного средства страховая выплата не становилась равной нулю, поэтому у истца не возникло право на выплату части страховой премии.

При этом судебная коллегия учитывает, что заявляя ранее исковые требования фактически о расторжении договора страхования в связи с досрочным погашением кредитного договора, истец знал в связи с каким кредитным договором заключен договор страхования, т.е. истцу было известно какой график и по какому кредитному договору предусматривалось в договоре страхования, поэтому доводы истца в данной части являются не состоятельными, кредитным договором были определен: ежемесячный платеж, количество платежей и дату внесения платежа, размер первого и последнего платежа, т.е. между сторонами был согласован график погашения кредита, и значит, был согласован размер страхового возмещения, при наступлении страхового случая, о чем также было указано в апелляционном определении от 20.08.2020.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при заключении договора страхования N N от 11.06.2017 стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе, о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Стороны пришли к соглашению, что страховая сумма устанавливается в зависимости от первоначального графика платежей. Договор страхования в данном случае заключался в связи с кредитным договором и имеет отсылки на условия кредитного договора и действует до первоначально установленной даты действия кредитного договора - 13 июня 2022 года и до указанной даты страховая выплата при наступлении страхового случая составляла бы 110% от суммы задолженности по первоначальному графику погашения и подлежала выплате истцу даже при досрочном погашении кредитной задолженности. Первоначальный график погашения задолженности был представлен в суд апелляционной инстанции при разрешении спора между сторонами, на основании которого и был произведен расчет страховой выплаты судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, т.е. судом апелляционной инстанции были устранены недостатки, указанные в определении Верховного Суда РФ.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для заявления данных требований, о чем было заявлено ответчиком, и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента начала исполнения договора страхования, а именно с 11 июня 2017 года, когда была перечислена сумма страховой премии, т.е. срок исковой давности по требованию о признании договора незаключенным истек 11 июня 2020 года, с исковым заявлением истец обратился 30 сентября 2021 года.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что подача иска о взыскании части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита в Смольненский районный суд Санкт-Петербурга в 2019 году в силу ст. 204 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не приостанавливает течение срока исковой давности, поскольку истцом заявлены требования, которые изменяют и предмет и основания исковых требований, т.е. они не могли быть изменены в силу ст.39 ГПК РФ. Обращение с иском в рамках другого дела по иному предмету и по иным основаниям не влечет указанных последствий по спору с иными фактическими основаниями и предметом спора.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к неправильному толкованию норм права и изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галентеновского К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья <данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 августа 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка