Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-3927/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-3927/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Моргунова Ю.В.,
судей Дорожкиной О.Б., Мещеряковой А.П.,
при секретаре Букбантаевой В.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Вишняковой Ю.Б. о взыскании задолженности кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Вишняковой Ю.Б. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 марта 2021 года,
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд г. с иском к Вишняковой Ю.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 26.09.2005г. в размере 94 281 руб. 97 коп.
В обоснование иска указало, что 26.09.2005г. между АО "Банк Русский Стандарт" и Вишняковой Ю.Б. заключен кредитный договор N, на основании заявления Вишняковой Ю.Б. выпущена кредитная карта, в соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифами по карте "Русский Стандарт", открыт банковский счет N. По условиям договора, погашение задолженности по кредитному договору должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. В соответствии с условиями договора, с целью погашения клиентом задолженности банк выставил клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена, и составляет, с учетом осуществленных оплат после выставления заключительного счета-выписки, 94 281 руб. 97 коп.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.03.2021г. исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены частично.
С Вишняковой Ю.Б. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору N размере 82 281 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 028 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Вишнякова Ю.Б., не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с распределением поступавших от нее денежных средств, суммой долга по кредиту, указав, что при отмене судебного приказа сумма задолженности, заявленная истцом складывалась из суммы долга в размере 148 423 руб. 46 коп., процентов в размере 19 858 руб. 51 коп., неустойки в размере 6 000 руб. Ссылаясь на положения ст. 319 ГК РФ, указывает на пользование картой до 2013г. и нарушение истцом очередности погашения долга, в связи с чем, не подлежит взысканию неустойка, начисленная на проценты. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, указывает на наличие оснований для снижения неустойки, поскольку основной долг ответчиком был погашен, убытков истец не понес, а в 2019г. заключен договор о рассрочке платежей, условия которого ответчиком не нарушались.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.
На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 2 ст. 432, ст. 435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 807 - 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом истец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2005г. между ПАО "Банк Русский Стандарт" и Вишняковой Ю.Б. заключен кредитный договор N о выдаче кредитной карты с лимитом 115 000 руб., под 39,9 % годовых, открыт счет N.
Факт заключения кредитного договора ответчиком на изложенных в нем условиях не оспаривался.
Ответчик согласилась со всеми условиями договора, о чем свидетельствует подпись в заявлении на предоставление кредита.
Согласно выписке по счету Вишнякова Ю.Б. неоднократно совершала за счет предоставленного банком кредита расходные операции по получению наличных денежных средств, оплате товаров с использованием банковской карты, что ответчиком не оспаривалось.
Согласно заключительному счету-выписке, сформированному истцом, размер задолженности Вишняковой Ю.Б. составил 174 281 руб. 87 коп., срок её погашения - до 30.07.2018г.
Согласно выполненному стороной истца расчету, задолженность по кредитному договору на 28.11.2020г. состоит из суммы основного долга и составляет 94 281руб. 97 коп.
26.04.2019г. ответчик обратилась в банк с заявлением о предоставлении возможности погашения просроченной задолженности по договору платежами, в соответствии с прилагаемым графиком (по 4 000 руб. ежемесячно 22-го числа каждого месяца до 22.10.2022г., дата первого платежа 26.04.2019г.).
26.04.2019г., 23.12.2020г., 25.01.2021г., 25.02.2021г. ответчик, согласно представленным чекам, вносила в счет погашения долга по 4 000 руб. ежемесячно, что подтверждается ответом банка от 30.12.2020г.
До настоящего времени задолженность в полном объеме ответчиком не погашена.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 438, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", оценив представленные доказательства в совокупности, установив наличие между сторонами обязательств, возникших из кредитного договора, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, соответствующим условиям обязательства и требованиям закона, учитывая поступившие платежи от ответчика в счет погашения задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика сумму задолженности в размере 82 281 руб. 97 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 028 руб.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, судом взыскана задолженность по кредитному договору, состоящая из суммы основного долга.
Заключая договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.
Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что, заключая договор, подписывая его и иные документы, заемщик Вишнякова Ю.Б. ознакомилась с условиями кредитного договора N N о выдаче кредитной карты с лимитом 115 000 руб., открытием счета N, которые ей ясны и понятны, согласилась на подписание договора и получение денежных средств на указанных условиях.
Вишняковой Ю.Б. представлена кредитная карта, под 23,4% годовых. В соответствии с тарифным планом N, действующим с 24.04.2015г., изменена процентная ставка по кредиту - в размере 39,9% годовых.
Совершение расходных операций с внесением платежей в счет погашения задолженности во исполнение условий договора, при рассмотрении дела ответчиком не оспаривалось.
В соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.
Как следует из смысла приведенной ст. 319 ГК РФ и разъяснений по ее применению, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, положения ст. 319 ГК РФ регулируют такую ситуацию, когда обязательство должника перед кредитором юридически неоднородно (включает в себя основной долг, проценты за пользование денежными средствами, издержки по получению исполнения), а платеж должника не позволяет погасить все притязания кредитора.
Согласованный сторонами в договорах порядок пользования кредитом и его возврата не противоречит ст. 319 ГК РФ, не препятствует исполнению основных обязательств, не увеличивает задолженность заемщика и его ответственность по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком очередности погашения долга, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права, доказательств, свидетельствующих о нарушении банком установленной условиями договора очередности погашения требований по денежному обязательству, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, ответчиком не представлено по делу не установлено.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных на основании исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ доказательств, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 марта 2021 года по делу по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Вишняковой Ю.Б. о взыскании задолженности кредитному договору - оставить без изменения, апелляционную жалобу Вишняковой Ю.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
