Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-3927/2021

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Гушкана С.А.,

судей Кутузова М.Ю., Фоминой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маерской А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.

17 июня 2021 года

дело по апелляционной жалобой Старикова Александра Юрьевича, Старикова Юрия Ивановича на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 8 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке со Старикова Александра Юрьевича, Старикова Юрия Ивановича в пользу Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 14 февраля 2020 года до 08 апреля 2021 года (включительно) в размере 211.154,41 рублей, на сумму неустойки и государственной пошлины за период с 26 июня 2020 года до 08 апреля 2021 года (включительно) в размере 18.039,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.291,60 рублей.

Взыскать со Старикова Юрия Ивановича в пользу Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2020 года до 08 апреля 2021 (включительно) в размере 202,16 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400,00 рублей.

Взыскать солидарно со Старикова Юрия Ивановича, Старикова Александра Юрьевича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 4.405.054,45 рублей, взысканную по решению Ленинского районного суда г. Ярославля от 13 февраля 2020 года (дело N 2-22/2020), начиная с 9 апреля 2021 года по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

Взыскать со Старикова Юрия Ивановича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 6.000 рублей, взысканную по решению Ленинского районного суда г. Ярославля от 13 февраля 2020 года (дело N 2-22/2020), начиная с 9 апреля 2021 года по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

В удовлетворении ходатайства Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" о возврате государственной пошлины отказать".

По делу установлено:

16 апреля 2013 года между ПАО "Промсвязьбанк" и Стариковым А.Ю. был заключен кредитный договор ипотечного кредитования N 113972621, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 5.649.000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между ПАО "Промсвязьбанк" и Стариковым Ю.И. 16 апреля 2013 года были заключены договор поручительства N 113972621-П1 и договор ипотеки N 113972621-И в отношении квартиры 8 дома 7 по ул. Рыбинская в городе Ярославле.

Ввиду нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов банк ранее обращался в суд с иском.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 13 февраля 2020 года со Старикова А.Ю., Старикова Ю.И. в солидарном порядке в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 113972621 от 16 апреля 2013 года в размере основного долга 3.869.633,17 рубля, неустойка в сумме 500.000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 35.421,28 рубль; обращено взыскание на заложенную квартиру; со Старикова Ю.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6.000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 июня 2020 года решение Ленинского районного суда города Ярославля оставлено без изменения.

До настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с чем 11 января 2021 года ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Старикову А.Ю., Старикову Ю.И. и с учетом уточнения, на основании ст. 395 ГПК РФ просит взыскать:

- со Старикова Ю.И., Старикова А.Ю. в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму присужденного указанным решением суда основного долга, по состоянию на 1 марта 2021 года, в размере 209.160,25 рублей, и с дальнейшим начислением на сумму, присужденную указанным решением суда, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения решения суда от 13 февраля 2020 года;

- со Старикова Ю.И. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму государственной пошлины 6000 рублей, по состоянию на 1 марта 2021 года в размере 174,87 рублей с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда от 13 февраля 2020 года;

- взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5.293,35 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Промсвязьбанк" указывает на отсутствие оснований для отмены принятого решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела Стариков А.Ю., Стариков Ю.И., представитель ответчиков. Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав возражения представителя ПАО "Промсвязьбанк" Тютикова А.С. относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ранее ПАО "Промсвязьбанк" обращался с иском к Стариковым А.Ю., Ю.И. и просил о взыскании с ответчиков солидарно основного долга по кредитному договору N 113972621 в размере 3.869.633,17 рублей, неустойки, начисленной на сумму основного долга и платы за пользование кредитом, как до дня вынесения решения суда, так и далее до фактической выплаты задолженности по кредиту, взыскании государственной пошлины по этим требованиям, обращении взыскания на заложенную квартиру Старикова Ю.И., взыскании государственной пошлины со Старикова Ю.И. по этому требованию.

Разрешая указанные исковые требования 13 февраля 2020 года, Ленинский районный суд г.Ярославля взыскал в пользу ПАО "Промсвязьбанк" со Старикова А.Ю., Старикова Ю.И. в солидарном порядке: - сумму основного долга по кредитному договору - 3.869.633,17 рублей; - неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга и неустойку за неисполнение обязательств по внесению платы за пользование кредитом, ограничив начисление неустойки до дня, заявленного в иске, - 10.01.2020г., снизив ее общий размер по ст.333 ГК РФ до 500.000 рублей с прекращением начисления на будущее время; - государственную пошлину по указанным имущественным требованиям - 35.421,28 рублей; - обратил взыскание на заложенную квартиру Старикова Ю.И.; - взыскал со Старикова Ю.И. государственную пошлину по требованию об обращении взыскания на квартиру в сумме 6.000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга и платы за пользование кредитом на будущее время до даты фактического исполнения обязательства суд отказал.

Решение обжаловалось только ответчиками, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 июня 2020 года, апелляционные жалобы Стариковых А.Ю. и Ю.И. оставлены без удовлетворения.

Обращаясь 11 января 2021 года в суд с настоящим иском к Старикову А.Ю., Старикову Ю.И., банк, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчиков на основании статьи 395 ГК РФ: - солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканные ранее указанным решением суда сумму основного долга за период с 14 февраля 2020 года по 1 марта 2021 года - в размере 193.555,52 рублей; - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неустойки(500.000 рублей) и расходов по уплате госпошлины (35.421,28 рублей) за период с 26 июня 2020 года по 1 марта 2021 года - в размере 15.604,73 рублей; - со Старикова Ю.И. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму государственной пошлины (6.000 рублей), взысканную со Старикова Ю.И. решением суда от 13.02.2020 года, за период с 26 июня 2020 года по 1 марта 2021 года в размере 174,87 рублей; - с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5.293,35 рублей за рассмотрение настоящего иска.

В обосновании требований банк указал, что решением суда от 13.02.2020 года вопрос о взыскании неустойки, предусмотренной кредитным договором, разрешен и ее размер ограничен судом суммой в 500.000 рублей, поэтому на основании действующего законодательства на суммы, взысканные решением суда от 13.02.2020 года, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчики в суде первой инстанции, возражая против удовлетворения исковых требований, заявляли, что 13.02.2020 года суд рассмотрел заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, и принял по данному вопросу решение.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда о взыскании задолженности по договору кредита ответчиками не исполняется в связи с чем, истец вправе обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные ранее решением суда сумму основного долга, сумму неустойки, суммы государственной пошлины, начиная со дня, по который решением суда были взысканы денежные суммы, либо со дня вступления решения суда в законную силу, до дня фактического исполнения такого обязательства.

Судебная коллегия с выводом суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взысканные ранее решением суда сумму основного долга, а также сумму неустойки, не может согласиться, считает его не основанным на материалах дела и законе ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора со Стариковым А.Ю.(16.04.2013г.), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, действующего в настоящее время, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" редакции, например ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Природа неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к рассматриваемому кредитному обязательству похожа, не смотря на их отнесение в разные главы Гражданского кодекса РФ, закон обуславливает применение этих норм, в том числе, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитного обязательства, то есть при применении гражданско-правовой ответственности. Действительно, редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ. Но это лишь свидетельствовало о праве выбора у заинтересованного лица на взыскание либо неустойки, либо процентов по ст.395 ГК РФ. Поэтому дополнение статьи 395 ГК РФ новым пунктом 4 в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" лишь подтвердило сложившуюся судебную практику по такого рода спорам о недопустимости двойной ответственности за ненадлежащее исполнение кредитного обязательства.

Такая правовая позиция соответствует разъяснениям абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", применявшегося на момент предоставления кредита Старикову А.Ю., включая период введения в действие пункта 4 статьи 395 ГК РФ, и вплоть до утверждения указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7.

Таким образом, действовавшим правовым регулированием до 1 июня 2015 г. аналогично введенному пункту 4 статьи 395 ГК РФ определялась следующая практика применения Гражданского кодекса Российской Федерации: в случае неисполнения условий договора по возврату кредита, кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 13 февраля 2020 года были рассмотрены требования банка к Старикову А.Ю., Старикову Ю.И. о взыскании суммы основного долга по кредитному договору, заключенному 16 апреля 2013 года, о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга и неустойки за неисполнение обязательств по внесению платы за пользование кредитом, что было прямо предусмотрено данным кредитным договором, тем самым банк реализовал свое право на применение к должникам гражданско-правовой ответственности, которая была значительно выше размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование банка о взыскании указанной неустойки также как и в настоящее время было основано на не исполнении ответчиками обязательства по возврату кредита.

Суд, принимая решение 13 февраля 2020 года, пришел к выводу, что общая сумма заявленной ко взысканию неустойки с последующим начислением до даты фактического исполнения решения суда не соразмерна сумме нарушенного обязательства и ограничил ее взыскание на будущее, определив дату окончания начисления неустойки(по иску это 10.01.2020г.) и общий размер неустойки - 500.000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга и платы за пользование кредитом на будущее время, т.е. после 10.01.2020г. и до даты фактического исполнения решения суда, суд отказал. Данные выводы и решение суда банк не оспаривал, тем самым согласился с периодом окончания начисления неустойки. Решение суда вступило в законную силу 25 июня 2020 года.

Таким образом, исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга и платы за пользование кредитом за период с 14 февраля 2020 года по 1 марта 2021 года и далее, до момента фактического исполнения этого обязательства, не подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму взысканной неустойки за период с 26 июня 2020 года по 1 марта 2021 года и далее до момента фактического исполнения этого обязательства также не подлежат удовлетворению.

Приведенными выше положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, действующего на день заключения кредитного договора со Стариковым А.Ю., не была предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на как на сумму неустойки, так и на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными ранее. Кредитным договором между ПАО "Промсвязьбанк" и Стариковым А.Ю. такая возможность не была предусмотрена.

В соответствии с абзацем 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Указанное разъяснение применялось в судебной практике на момент предоставления кредита Старикову А.Ю., включая период введения в действие пункта 5 статьи 395 ГК РФ, и вплоть до утверждения указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7.

С учетом изложенного, на сумму неустойки, определяемой в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения основного обязательства, не могли быть начислены ни проценты по ст. 395 ГК РФ, ни договорная неустойка. Пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенный в действие с 1.06.2015 г. Федеральным законом от 8.03.2015 г. N 42-ФЗ, также предусматривает запрет начисления процентов на проценты (сложные проценты).

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму неустойки является неправомерным, в связи с чем нарушение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно взыскал с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на суммы госпошлин, взысканных решением суда от 13 февраля 2020 года, судебной коллегией отклоняются.

Обращаясь с исковым заявлением в Ленинский районный суд г.Ярославля по предыдущему делу между сторонами, банк оплатил государственную пошлину по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору с обоих ответчиков, а также госпошлину по требованию об обращении взыскания на квартиру Старикова Ю.И., данные расходы были взысканы решением суда от 13 февраля 2020 года в пользу ПАО "Промсвязьбанк". Решение суда не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

У должников, с которых по правилам статьи 98 ГПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.