Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-3927/2021

Судья Омского областного суда Кочерова Л.В.,

при секретаре Бабайцевой А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2021 года дело по частной жалобе представителя Самотаева Э.Л. Абдрахманова М.Х. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Самотаева Э. Л. в пользу ООО "Автокор" в возмещение судебных расходов по гражданскому делу N <...> по оплате судебной экспертизы 70 000 руб., по оплате юридических услуг 20 000 руб.".

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении исковых требований Самотаеву Э.Л. к ООО "Автокор" о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим ремонтом имущества было отказано.

В связи с рассмотрением дела N <...> понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей, а также оплате юридических услуг - <...> рублей.

Просили взыскать с Самотаева Э.Л. судебные расходы в указанной сумме.

Самотаев Э.Л., представители ООО "СЭЛ", ООО "Обком Авто" в судебном заседании участия не принимали.

Самотаев Э.Л. представил в материалы дела возражение на предъявленное заявление в части требований о взыскании с него судебных расходов по оплате юридических услуг, в котором указал на недоказанность факта их несения, а также чрезмерно завышенного их размера, просил снизить размер возмещения понесенных со стороны ООО "Автокор" расходов по оплате услуг представителя до <...>.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель Самотаева Э.Л. Абдрахманов М.Х. просит определение суда отменить. Считает, что суд дал ненадлежащую правовую оценку доводам истца, касающихся недоказанности фактического несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг; документы, подтверждающие этот факт, представлены не в полном объеме ответчиком. Ходатайства об истребовании дополнительных документов необоснованно суд оставил без внимания. Также суд не дал оценку доводам о разумности несения таких расходов. Просит отменить судебный акт в части взыскания расходов по оплате юридических услуг и отказать в их взыскании, а в случае подтверждения факта реальности их несения ответчиком - снизить размер таких расходов до <...>. Кроме этого, для целей проверки реальности произведенных расходов просит истребовать у ООО "Автокор" соответствующие документы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела решением Октябрьского районного суда <...> от <...> в удовлетворении исковых требований Самотаеву Э.Л. к ООО "Автокор" о взыскании денежных средств в размере <...> в связи с ненадлежащим ремонтом имущества отказано, в связи с чем <...> ООО "Автокор" <...> обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере <...>, оплате юридических услуг в размере <...>

В подтверждение несения судебных расходов за проведение экспертизы ответчиком ООО "Автокор" представлена квитанция об оплате экспертизы в размере <...>

Поскольку судом в удовлетворении требований Самотаеву Э.Л. было отказано, суд обоснованно взыскал расходы на оплату экспертизы в указанном размере.

Кроме того, ответчиком были понесены расходы по оплате юридических услуг. В подтверждение несения расходов представлены договор об оказании юридических услуг от <...>, по которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, включая консультирование, подготовке необходимых документов и представление интересов ООО "Автокор" по данному гражданскому делу.

Суд установив, что кроме консультирования, представитель ответчика также принимал участие в судебных заседаниях, подготовил отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, факт оплаты данных услуг со стороны ООО "Автокор" в пользу <...> подтверждается расходным кассовым ордером ООО "Автокор" от <...> N <...> на сумму <...>, с учетом требований разумности, объема выполненной работы в возмещение понесенных ответчиком ООО "Автокор" судебных расходов по оплате юридических услуг по данному делу взыскал с Самотаева Э.Л. денежную сумму в размере <...>

Доводы частной жалобы о недоказанности несения расходов на представителя подлежат отклонению, поскольку представленными письменными доказательствами подтвержден факт несения указанных расходов ответчиком.

Представленный в материалы дела расходный кассовый ордер относится к первичному учетному документу, которым может быть подтвержден факт оплаты товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком в материалы дела представлены убедительные доказательства подтверждающие факт несения расходов на представителя, оснований для снижения расходов не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими требованиям норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от 27 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка