Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-3927/2021

Судья Саратовского областного суда Садовая И.М., рассмотрев частную жалобу Тимофеева А.И. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 25.01.2021 г. об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Саратова от 24.10.2002 г., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы

установил:

заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 24.10.2002 г. признан состоявшимся договор купли-продажи <данные изъяты> доли домовладения <адрес> между Кузьминой П.Г. и Тимоновой Е.В. от 17.08.1958 г.

28.12.2020 г. Тимофеев А.И. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене указанного заочного решения суда, которое мотивировал тем, что он не был извещен о судебном заседании в связи с проживанием в г. Костроме.

Определением суда от 25.01.2021 г. Тимофееву А.И. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

В частной жалобе Тимофеев А.И., повторяя доводы, изложенные в заявлении, просит определение суда отменить и восстановить ему пропущенный процессуальный срок, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В соответствии со ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока, в случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Согласно с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

По правилам ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Из материалов дела следует, что заочным решением Кировского районного суда <адрес> от 24.10.2002 г. исковые требования Кузьминой П.Г. к Карпову В.А., Тимофеева А.И., Тимофееву И.А., Кучеровой Н.В. о признании договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес> состоявшимся, удовлетворены

Гражданское дело N, в рамках которого было вынесено указанное заочное решение уничтожено по истечении срока его хранения, установленного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.1999 г. N 171 "Об утверждении Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения" действующего на момент рассмотрения вышеуказанного гражданского дела и вступления в законную силу заочного решения суда, в связи с чем достоверных данных по какому адресу направлялось извещение, а также копия заочного решения Тимофееву А.И. установить невозможно.

Вместе с тем, как следует из текста указанного заочного решения, Тимофеев А.И. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем можно сделать вывод о том, что судебная корреспонденция направлялась в его адрес с учетом требований действующего гражданско-процессуального законодательства на период рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 282 ГПК РСФСР, ст. 336 ГПК РФ (в ред. до 01.01.2012 г.) действующей на дату вынесения решения суда, решения всех судов РСФСР, кроме решений Верховного Суда РСФСР, могли быть обжалованы в кассационном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 284 ГПК РСФСР, ст. 332 ГПК РФ (в ред. до 01.01.2012 г.) кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С 01.02.2003 г. в соответствии со ст. 1 Федерального закона "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" вступил в силу Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С 01.10.2019 г. действует редакция ст. 244 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ), согласно которой заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном ч. 1 ст. 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено (п.1).

С заявлением об отмене заочного решения суда Тимофеев А.И. обратился 16.12.2020 г., указывая, что он с 2001 г. проживает в г. Костроме, а решение суда он получил только 19.12.2020 г.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как видно из материалов дела, 29.09.2004 г. Кузьмина Н.П. обращалась в суд с иском об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования после Кузьминой П.Г., умершей <дата>, при этом спор шел в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес> (л.д. 58). Определением суда от ноября 2004 г. к участию в деле был привлечен Тимофеев А.И. в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования. Как видно из листа извещения по гражданскому делу N, Тимофеев А.И. был извещен лично под роспись (л.д. 68). При этом 05.12.2004 г. Тимофеев А.И. выдал расписку о получении копии искового заявления и извещении о судебном заседании, назначенном на 09.12.2004 г., просил рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 69)

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 09.12.2004 г. за Кузьминой Н.П. признано право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес>.

Доводы жалобы о том, что подпись в извещении от 2004 г. ему не принадлежит, при этом суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, не влекут отмену определения суда.

Так, материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что Тимофеев А.И. обжаловал решение суда от 09.12.2004 г., а также о том, что по итогам пересмотра оно было отменено.

Совершение процессуальных действий по настоящему делу от 2002 г., как то назначение экспертиз в порядке ст. 79 ГПК РФ, с целью проверки факта надлежащего извещения участника в рамках дела 2004 г., нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Не является основанием к отмене обжалуемого определения суда и довод о ненадлежащем извещении Тимофеева А.И. о дате и времени рассмотрения дела 2004 г., в рамках настоящего производства данные действия суда не подлежат проверке.

Полагаю отметить, что 03.12.2020 г. определением Кировского районного суда г. Саратова Тимофееву А.И. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Саратова от 09.12.2004 г.

Апелляционным определением от 08.06.2021 г. определение Кировского районного суда г. Саратова от 03.12.2020 г. оставлено без изменения. Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, судья Саратовского областного суда указал, что 01.09.2020 г. Тимофеевым А.И. лично было подано заявление в Кировский районный суд г. Саратова об ознакомлении с материалами гражданского дела N по иску Кучеровой Н.В. к Кузьминой Н.П., Полякову А.И., Тимофееву А.И., Тимофееву И.А. о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой дом и встречному исковому заявлению Кузьминой Н.П. к Кучеровой Н.В., Полякову А.И., Тимофееву А.И., Тимофееву И.А. о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой дом, согласно которому 01.09.2020 г. Тимофеев А.И. с материалами дела ознакомился в полном объеме со снятием фотокопий, в том числе и с решением Кировского районного суда г. Саратова от 09.12.2004 г., находящемся на л.д. 98 в т. 1 указанного гражданского дела.

С материалами настоящего дела представитель Тимофеева А.И. по доверенности ознакомился 23.09.2020 г., получив копию решения.

Таким образом, о существовании решения суда от 24.10.2002 г. Тимофееву А.И. стало известно не позднее периода с 01.09.2020 г. по 23.09.2020 г.

Исходя из положений действующей в настоящее время ст. 321 ГПК РФ Тимофеев А.И., действуя добросовестно, мог подать заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 24.10.2020 г., не позднее 01.10.2020 г.

Наличие каких-либо уважительных причин имевшихся в период с 01.10.2020 г. по 28.12.2020 г., свидетельствующих о невозможности подачи Тимофеев А.И. такого заявления материалы дела не содержат. Указанные обстоятельства подтверждают выводы районного суда об отсутствии у Тимофеева А.И. уважительных причин пропуска срока.

Доводы жалобы, в том числе проживание в другом регионе России, не свидетельствуют о невозможности подачи Тимофеевым А.И. апелляционной жалобы в установленный законом срок, в том числе после ознакомления с судебным актом.

Иные доводы частной жалобы на обоснованность выводов суда первой инстанции не влияют, а поэтому не могут служить основанием для отмены определения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований к отмене определения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 25.01.2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: И.М. Садовая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка