Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 33-3927/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Вишневской С.С.,

судей Веригиной И.Н., Рябенко Е.М.,

при секретаре судебного заседания Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Е.В. к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 3 декабря 2020 года, которым исковые требования Л.Е.В. к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворены в части. Признан незаконным приказ и.о. генерального директора публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод" Б.А.В. от 17 августа 2020 года N 2237/о "О наложении дисциплинарного взыскания на специалиста группы гарантийного и сервисного обслуживания филиала ПАО "АСЗ" в Приморском крае Л.Е.В.", которым Л.Е.В. объявлен выговор. Взыскана с публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод" в пользу Л.Е.В. компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. Взыскана с публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод" в бюджет Владивостокского городского округа государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., объяснения представителя публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод" Ф.А.В., возражения Л.Е.В., судебная коллегия,

установила:

Линейский Е.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в обоснование исковых требований указав, что 29 ноября 2019 года заключен трудовой договор N 75259, согласно которому он является работником публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод" и осуществляет трудовую деятельность по должности ... в подразделении 084 филиала публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод" в Приморском крае, расположенном в г. Владивостоке. Его основные функции определены п. 2.1 трудового договора. 17 августа 2020 года директор филиала публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод" в Приморском крае А.В.Г. ознакомил его под роспись с приказом и.о. генерального директора публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод" от 17 августа 2020 года N 2237/о о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора. Истец считает данный приказ незаконным и необоснованным, полагает, что у ответчика не было оснований для привлечения его к ответственности, поскольку каких-либо нарушений на момент издания приказа он не допускал. Кроме того, из содержания приказа невозможно сделать вывод, за какие именно нарушения он привлечен к ответственности. Просит суд признать незаконным приказ N 2237/о N ДВДМВ-125 от 17 августа 2020 года о наложении на него дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В судебном заседании Линейский Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Представитель публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод" при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Линейский Е.В. в суде апелляционной инстанции просил решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 3 декабря 2020 года оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалов дела, что 6 июня 2018 года между публичным акционерным обществом "Амурский судостроительный завод" и Министерством обороны Российской Федерации заключен государственный контракт на сервисное обслуживание военных кораблей класса "Корвет" N.

8 апреля 2019 года приказом генерального директора публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод" N 735/0 "О передаче функций" функция гарантийного и сервисного обслуживания кораблей и судом, построенных в публичном акционерном обществе "Амурский судостроительный завод", передана филиалу публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод" в Приморском крае в целях исполнения плана-графика проведения работ по сервисному обслуживанию корвета ... и корвета ... по государственному контракту от 06 июня 2018 года N.

29 ноября 2019 года между публичным акционерным обществом "Амурский судостроительный завод" и Линейским Е.В. заключен трудовой договор N 75259, в соответствии с которым истец принят на работу в подразделение 084 Филиал публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод" в Приморском крае на должность .... Договор заключен на определенный срок: по основной работе, на период выполнения гарантийных работ, согласно договору N от 26 сентября 2016 года. Срок действия договора: до 30 ноября 2020 года.

Согласно приказам директора филиала: от 28 апреля 2020 года N ПП-084/20 в филиале ответственность по заказу N 2102 возложена на ... Л.Е.В., от 22 июля 2020 года N ПП-084/28 исполнение обязанностей по заказу N 2101 ... М.Ю.С. на период его отпуска с 15 июля 2020 года по 14 августа 2020 года возложена на ... Л.Е.В.

Согласно докладной ведущего специалиста группы гарантийного и сервисного обслуживания филиала публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод" С.С.В. от 05 августа 2020 года, на 30 июля 2020 года в полном объеме не завершены работы по сервисному обслуживанию корветов ... заказа зав. N 2101, ... заказа зав. N 2102, закрепленные за ... Л.Е.В.. На неоднократные требования предоставить информацию о ходе проведения работ, наличии специалистов на кораблях и объемах выполняемых ими работ, в соответствии с ПСОР 2020, информация не была предоставлена, что не позволило вести качественный контроль за ходом сервисного обслуживания и своевременно принять заблаговременные меры для его завершения в обозначенные командованием ТОФ сроки с 15 июня 2020 года по 15 июля 2020 года.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля С.С.В. пояснил, что в соответствие с утвержденным графиком корабли были предоставлены на сервисное и гарантийное обслуживание с 20 июня по 20 июля 2020 года. В указанный период должен был быть выполнен весь объем работ в соответствии с государственным контрактом. В соответствии с должностными обязанностями ... Л.Е.В.. оповестил о прибытии кораблей во Владивосток соисполнителей по контракту путем направления им вызова. Далее специалист должен контролировать работников соисполнителей, в том числе, фактическое их прибытие на корабли, время их работы и сроки ее окончания. Для этого он должен прибыть на корабль, проверить документы по выполненным работам. В указанный период он получал устные доклады истца о том, что соисполнителями работы ведутся, контроль осуществляется. В результате личного контроля 20 июля 2020 года он установил, что ряд работ не выполнен, основной объем не выполненных работ со стороны соисполнителя АО .... При этом у завода отсутствовали сведения об иных сроках предоставления изделий на обслуживание, поскольку корабли выполняют боевые задачи, а весь объем работ должен был быть выполнен в ранее согласованные сроки предоставления кораблей. Также не были выполнены работы соисполнителем АО ..., по которым поступило официальное письмо ТОФ о переносе сроков работ на конец года. Он затребовал расширенного отчета у истца о причинах отсутствия контроля, что последним сделано не было. В результате личного контроля установлено, что в период стоянки кораблей работники АО ... прибывали на корабль в количестве, недостаточном для выполнения всего объема работ соисполнителем, при этом прибытие было несистематическими, работы выполнены только по обслуживанию части систем. Указанные обстоятельства должны были быть выяснены специалистом лично, при непосредственном посещении изделий. По окончанию личного контроля причины неисполнения обязательств АО ... истец не объяснил, направил письмо о переносе срока на 15 декабря 2020 года, что нарушало условия Госконтракта. В результате принятых дополнительных мер заводом с АО ... согласованы дополнительные графики работ, соисполнитель обязался выполнить работы в согласованные новые сроки и в октябре 2020 представил технические акты о выполнении всего объема работ, которые были сторонами контракта утверждены. Работы выполнены соисполнителем в период рейдов и базирования изделий в других портах. Полагал, что вина истца заключается в том, что необходимые взаимодействия с АО "... истец должен был произвести в более ранние сроки, чтобы все работы были выполнены в период стоянки судов во Владивостоке.

Приказом от 17 августа 2020 года N 2237/о "О наложении дисциплинарного взыскания на специалиста группы гарантийного и сервисного обслуживания филиала ПАО "АСЗ" в Приморском крае Л.Е.В." за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по поддержанию оперативной связи с предприятиями промышленности по вопросам сервисного обслуживания (п.3.3.3 КИЦА 84.704-2020) заказа зав. N 2102, отсутствие контроля за отправкой заводом и соисполнителями специалистов на корабли и суда, и выполнением работ по сервисному обслуживанию (п.3.3.4 КИЦА 84.704-2020), срыву выполнения ПСОР и ГОЗ 2020 в установленные сроки командованием ТОФ (с 20.06 по 20.07.2020), руководствуясь ст. 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации, Л.Е.В. объявлен выговор.

Согласно должностной инструкции специалиста (группы гарантийного и сервисного обслуживания) филиала ПАО "АСЗ" в Приморском каре КИЦА 84.704- 2019 ль 22.04.2019, специалист находится в непосредственном подчинении ведущего специалиста, назначается и увольняется с должности по приказу генерального директора предприятия (пп.1.2, 3.2.2). Специалист несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, в пределах, определенных действующим законодательством РФ и данной должностной инструкцией (раздел 5).

Специалист обязан поддерживать оперативную связь с предприятиями промышленности, проектными организациями и организациями Заказчика (покупателя) по вопросам сервисного обслуживания кораблей и судов (п.3.3.3). Осуществлять контроль за отправкой заводом и соисполнителями специалистов на корабли и суда, и выполнением работ по сервисному обслуживанию, оформлением нормативных документов и внесением сведений о выполненных работах в ЭД изделий (п.3.3.4).

В объяснительной от 11 августа 2020 года Л.Е.В.. указал, что обслуживание изделий осуществляется с его непосредственным участием, при взаимодействии с контрагентами. Ряд технических актов подписано с его участием, либо находятся в процессе подписания. По системам, обслуживаемым АО ... подписание технических актов запланировано после возвращения заказа в пункт базирования (середина сентября). Отчет по проделанной работе составлен в полном объеме. Из объяснительной от 24 сентября 2020 года следует, что в период с 15 июля по 10 августа 2020 года с 08-00 до 17-00 он осуществлял свою трудовую деятельность на территории предприятия и на заказе у получателя по организации работ по гарантийному обслуживанию.

Срок выполнения работ по сервисному обслуживанию изделий ряда систем заказа зав. N 2102 указан в ведомости исполнения к договору от 09 апреля 2020 года N, заключенного ПАО "АСЗ" и АО ... с учетом протокола разногласий к этому договору от 26 марта 2020 года. Срок определен - 10 ноября 2020 года. Согласно п.2.1 договора, работы по сервисному обслуживанию на изделиях ... заказа зав. N 2102 выполняются в соответствии с утвержденным Госзаказчиком протоколом согласования объема работ по Госконтракту на 2020 год. ПСОР на сервисное обслуживание заказа зав. N 2102 утвержден представителем Госзаказчика заместителем командующего ТОФ по вооружению 24 января 2020 года. Окончание работ по ПСОР определено на 10 ноября 2020 года. В дополнении N 3 к ПСОР от 28 июля 2020 года, также утвержденном представителем Госзаказчика, срок выполнения работ указан 10 ноября 2020 года. Протокол разногласий подписан исполнителем АО ....

Согласно техническому акту от 07 октября 2020 года N, в соответствии с п.п.7, 8, 10, 11, 19, 21 дополнения N 3 к ПСОР к Договору от 09 апреля 2020 года N, специалисты АО "Варяг-Техсервис" в составе 14 человек в период с 10 марта 2020 года по 07 октября 2020 года по поручению АО "АСЗ", действующего в рамках Госконтракта от 06 июня 2018 года N, выполнили п.п.7, 8, 10, 11, 19, 21 дополнения N 3 к ПСОР от 28 июля 2020 года, а представители войсковой части 81167 приняли работы на заказе зав. N 2102. Замечаний нет. Работы выполнены качественно и в полном объеме.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Удовлетворяя требования истца об отмене указанного приказа при установленных по делу обстоятельствах на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что невыполнение соисполнителем АО ... работ по сервисному и гарантийному обслуживанию систем изделий в период их базирования в порту города Владивостока с 20 июня по 20 июля 2020 года произошло вследствие действий (бездействия) АО ..., не находящихся в причинно-следственной связи с исполнением истцом должностных обязанностей. При этом работы по государственному контракту выполнены в полном объеме без нарушения сроков. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства о причинах невыполнения работ соисполнителем в более ранние сроки, возможности выполнения работ исключительно в период базирования изделий в порту города Владивостока, применения в отношении завода материальных санкций, предусмотренных государственным контрактом за нарушение его условий, либо наступления иных негативных последствий. Характер деятельности работодателя и занимаемая истцом должность, в отсутствие данных доказательств, не могут сами по себе свидетельствовать о тяжести проступка работника.

Материалы дела также не содержат сведений о фактах ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей и допущенных им нарушениях трудовой дисциплины ранее, привлечения его к дисциплинарной, материальной ответственности, либо к мерам материального ограничения.

Следовательно, привлечение к дисциплинарной ответственности истца не может быть признано справедливым, в полной мере соответствующим (учитывающим) тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда в указанной части являются законными и обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53).

При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене или изменению решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка