Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3927/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-3927/2021
г. Нижний Новгород 20 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Симагина А.С.,
судей: Солодовниковой ОВ, Луганцевой Ю.С.
при секретаре судебного заседания Куриленко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожин АН к ООО "МВМ" магазин электроники "М.Видео" о защите прав потребителей
по частной жалобе Рогожин АН
на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02 февраля 2021 года в части приостановления производства по делу.
Заслушав доклад судьи Солодовниковой ОВ, выслушав объяснения Рогожин АН, его представителя Зимова АЮ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рогожин АН обратился в суд с иском к ООО "МВМ" магазин электроники "М.Видео" о защите прав потребителей, указывая, что 19.07.2020 года им за 59990 рублей был приобретен у ответчика холодильник RF Samsung RB41R7747B1. В связи с наличием в товаре недостатков просил обязать ответчика заменить его на аналогичный товар той же марки и модели надлежащего качества, соответствующего описанию и заявленным продавцом характеристикам по уровню шума, взыскать пени за нарушение сроков выполнения его требований по день вынесения решения, по уровню шума не более 37ДБ, за невыполнение требований о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф.
Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02 февраля 2021 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза. На время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.
В частной жалобе Рогожин АН поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного в связи с отсутствием достаточных оснований для назначения по делу судебной экспертизы, нарушением норм процессуального права при её назначении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рогожин АН и его представитель Зимова АЮ доводы частной жалобы поддержали.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку его неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.
Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам ст. 79 ГПК РФ, которая в свою очередь, не предусматривает возможность обжалования определений суда о назначении по делу экспертизы.
Применительно к настоящему спору, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.
В части приостановления производства по настоящему делу определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.
Так, в силу положения ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия находит вывод суда о приостановлении производства по делу правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.
Частная жалоба не содержит доводов к отмене определения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Арзамасского городского суда Нижегородской области 02 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Рогожин АН -- без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
