Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-3927/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Стрельцова А.С.

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе Рустамова Иманали Солтан-Ахмедовича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 06 октября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Рустамова Иманали Солтан-Ахмедовича к ГУ МВД России по Пермскому краю отказать в полном объеме.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения истца Рустамова Иманали Солтан-Ахмедовича, настаивавшего на удовлетворении поданной апелляционной жалобы; представителя ответчика - ГУ МВД России по Пермскому краю Рогожниковой Е.Ю., возражашей против отмены решения суда; третьего лица Рустамовой Т.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рустамов И.С.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Пермскому краю о признании решения жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Пермскому краю незаконным, возложении обязанности по постановке его и членов его семьи в составе жены и несовершеннолетнего сына на жилищный учет.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что на основании рапорта от 05.09.2002 протоколом N 7 от 05.09.2002 он был поставлен на жилищный учет с порядковым номером N**.

С 20.05.2015 истец и его семья в составе 3 человек приняты на учет на получение единовременной социальной выплаты протоколом N 14 с порядковым номером на очереди N**.

С 05.09.2002 по 19.12.2018 в поданных в ЖБК документах в качестве семьи истца числились его жена и несовершеннолетний сын.

Решением жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Пермскому краю (протокол от 20.12.2018 N 26) истец был снят с учета в связи с утратой оснований, поскольку на истца и членов его семьи (5 человек - жена, несовершеннолетний сын, мать, отец) приходится обеспеченность жильем более 18 кв.м. на одного человека.

Полагая данное решение ЖБК незаконным, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Истец, третье лицо - Р2. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо - Р1. в судебном заседании участие не принял, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Рустамов Иманали Солтан-Ахмедович.

Ссылаясь на законодательство, регулирующее спорные правоотношения, обстоятельства спорных правоотношений, приводит довод о том, что при постановке на учет для улучшения жилищных условий с семьей из трех человек 28.02.2005 ответчиком была допущена ошибка, а именно в состав членов его семьи ошибочно была включена его мать, которая совместно с отцом - пенсионером ГУФСИН приобрели за счет ГЖС однокомнатную квартиру по договору купли-продажи от 23.11.2005 по адресу: **** общей площадью 34, 1 кв.м. С 14.02.2006 его мать является единоличным собственником данного жилого помещения. Между ним и его матерью в отношении названного жилого помещения был заключен договор аренды на период с 05.05.2006 по 05.05.2009, он с сыном и супругой были зарегистрированы в этом жилом помещении.

Впоследствии он вновь направлял документы о постановке на учет для улучшения жилищных условий 06.04.2010, ответчиком они были получены, но в учетном деле отсутствуют. Однако есть список очередности, где он состоит на учете под N ** на 2013.

В течение всего периода службы он супругой и несовершеннолетним сыном проживал в жилых помещениях, принадлежащих его родителям, своего жилья его семья не имела, он пользовался временно, с согласия родителей принадлежащими им жилыми помещениями.

В ответах ЖБК ГУ МВД России по Пермскому краю имеется необоснованная ссылка на п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ и ч. 1 ст. 31 ЖК РФ. При этом, ответчиком не учтены положения п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14, а также тот факт, что у него с членами своей семьи (женой и сыном) не было совместного проживания с родителями. Сообщает, что его родители продали комнату по адресу: г. Березники, ****, 05.10.2018. На момент вынесения ответчиком решения 20.12.2018 указанная комната была продана. В этом жилом помещении, а также в квартире по адресу: г. Соликамск, ул. ****, принадлежащей его родителям, он с членами своей семьи никогда не проживал.

В рапорте от 01.04.2010 о постановке на учет на улучшение жилищных условий его отец в качестве члена его семьи был указан в связи с тем, что в это время находился у него в гостях, являлся собственником квартиры по адресу: г. Березники, ул. ****, в которой он (заявитель жалобы) проживал с членами своей семьи.

При обращении в ЖБК 14.04.2015 и составлении рапорта 09.03.2017 он указал состав членов семьи (он, супруга, сын, мать, отец) согласно данных регистрационного учета. Указывая родителей в качестве членов семьи, он не придавал значения этому факту, т.к. жилые помещения, в которых он проживал со своей семьей, были представлены во временное пользование его родителями. На момент обращения в ЖБК 14.04.2015 его мать выехала в республику Дагестан 04.04.2015, что подтверждает ошибочное написание им заявления от 14.04.2015. Отец жил и работал в г. Березники, о чем имеются подтверждающие документы.

В справках о составе семьи также указаны данные о зарегистрированных, а не фактически проживающих лицах. Вместе с тем, в комментариях к ст. 31 ЖК РФ указано о необходимости установления факта совместного проживания с собственником, тогда как этот факт в данном случае не установлен.

В рапорте 09.03.2017 он заявил, что с момента перерегистрации с апреля 2015 его жилищные условия не изменились (лист учетного дела 26), чего суд не учел.

Указывает, что суд необоснованно в судебном заседании 25.08.2020 лишил возможности дать свои пояснения третье лицо по делу - его отца, также представлявшего его (заявителя жалобы) интересы по доверенности.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно данных учетного дела N** Рустамов Иманали Солтан-Ахмедович состоял на учете в ГУ МВД России по Пермскому краю на получение жилого помещения по договору социального найма с 05.09.2002.

Согласно рапорту Рустамова И.С.А. от 01.04.2010 (л.д. 24 учетного дела) при подаче заявления о постановке на учет на улучшение жилищных условий истцом в качестве членов его семьи указаны 4 человека (истец, жена, сын, отец).

При обращении в ЖБК 14.04.2015 истец в качестве состава своей семьи указал 5 человек - истец, жена, сын, отец, мать. (л.д.25 учетного дела - оборот).

В последующем 09.03.2017 в рапорте истец сообщил, что с момента перерегистрации в апреле 2015 года его жилищные условия не изменились, проживает с семьей в составе 5-ти человек (он, жена, сын, отец, мать) по адресу: г. Пермь, ул. **** (л.д.26 учетного дела - оборот).

В июле 2018 года сотрудниками отделения УОТО ГУ МВД России по Пермскому краю получены выписки из ЕГРН, в соответствии с которыми жилые помещения:

квартира, общей площадью 43,8 кв.м., по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. **** принадлежит на праве собственности отцу истца - Р1.;

квартира, общей площадью 40,9 кв.м., по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. ****, принадлежит отцу истца Р1.;

комната, общей площадью 23 кв.м., по адресу: Пермский край, г. Березники, **** принадлежит на праве собственности отцу истца Р1.

Таким образом, обеспеченность членов семьи истца составляет 107,7 кв.м. (43,8 кв.м. + 40,9 кв.м., + 23 кв.м.) на 5 человек (истец, супруга, сын, мать, отец), соответственно на 1 человека 21,54 кв.м., то есть более 18 кв.м. В связи с чем решением жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Пермскому краю от 20.12.2018 истец на основании п.2 ч.1 ст. 56 ЖК РФ был снят с учета.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии оспариваемого истцом решения жилищно-бытовой комиссией правомерно учтены обстоятельства обеспеченности членов семьи истца жилыми помещениями, указанные самим истцом при обращении с рапортом. Указанные же истцом обстоятельства проживания в последующем с отцом, матерью разными семьями и продаже отцом жилого помещения в силу положений ст.53 Жилищного кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о незаконности принятого ответчиком решения о снятии истца с учета на получение жилого помещения по договору социального найма.

Безусловных оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающего дополнительные гарантии в жилищной сфере для граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до 01.03.2005, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 01.03.2005 в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

В соответствии со ст. 55 Жилищного кодекса РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления, предусмотренных ст. 56 Кодекса, оснований снятия их с учета.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Доводы заявителя о том, что в течение всего периода службы он с супругой и несовершеннолетним сыном проживал в жилых помещениях, принадлежащих его родителям, своего жилья его семья в составе супруги и сына не имела, пользовалась временно, с согласия родителей принадлежащими им жилыми помещениями; об ошибочном указании им в рапортах в качестве членов его семьи родителей при отсутствии совместного проживания с ними, основанием к отмене решения суда не являются.

Так в материалах дела имеются рапорты истца, в которых он собственноручно в качестве членов своей семьи для постановки на учет для улучшения жилищных условий, для подтверждения нуждаемости в улучшении жилищных условий указывает своих родителей: рапорт от 01.04.2010, от 14.04.2015, от 09.03.2017 (л.24, 25, 26, 58 учетного дела N **). В актах проверки жилищных условий заявителя от 19.04.2013, 13.04.2015 также в качестве лиц, проживающих в квартире по адресу: г. Пермь, ул. ****, указаны родители истца: Р1., Р2. Помимо этого родители истца значатся проживающими совместно с ним и зарегистрированными по адресу: г. Пермь, ул. ****, в справках ООО УК "***" от 18.04.2013, от 30.03.2015, справке ООО УК "***" от 03.09.2018 (л.56,57,82 учетного дела N **). Таким образом, из имеющихся в материалах дела документальных доказательств усматривается, что истец претендовал на реализацию права по улучшению жилищных условий именно с вышеуказанным составом членов семьи, при том, что сведений о проживании в квартире по адресу: г. Пермь, ул. ****, Рустамовых И.С.А., Р3., Р4. не в качестве членов семьи Р1. в материалах дела не имеется, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено. С учетом указанного судебной коллегией также не принимаются во внимание доводы заявителя о том, что при разрешении спора не был установлен факт его совместного проживания с собственником квартиры по адресу: г. Пермь, ул. **** Р1.

Доводы заявителя о том, что на момент вынесения обжалуемого решения комната по адресу: г. Березники, пер. ****, была продана Р1. основанием к отмене решения суда не являются, поскольку об этих обстоятельствах ответчик сведений не имел, решение принято на основании материалов учетного дела N **, в котором эти данные отсутствовали.

Доводы заявителя о том, что в судебном заседании 25.08.20250 суд необоснованно лишил возможности дать свои пояснения третье лицо по делу - его отца, также представлявшего его (заявителя жалобы) интересы по доверенности, опровергается содержанием протокола судебного заседания от 25.08.2020 (л.д. 116-117), согласно которому представитель истца, третье лицо Р1. принимал активное участие в судебном заседании, реализовывал свои процессуальные права путем заявления ходатайства о приобщении к материалам дела документальных доказательств, которое было удовлетворено судом. Замечаний на протокол данного судебного заседания лицами, участвующими в деле, в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавалось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном применении и толковании норм материального права.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рустамова Иманали Солтан-Ахмедовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка