Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-3927/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-3927/2021

Санкт-Петербург 30 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Алексеевой Е.Д., Матвеевой Н.Л.

при секретаре Федотовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Луцкина Н.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2021 года по гражданскому делу N, которым отказано в удовлетворении исковых требований Луцкина Н.А. к председателю собрания СНТ "Пери-2" Мелешенко В.А. о признании недействительным решения общего собрания.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Луцкин Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к председателю собрания СНТ "Пери-2" Мелешенко В.А., в котором просил признать недействительными и ничтожными решения общего собрания садоводов СНТ "Пери-2", оформленные протоколом от 07.07.2019.

В обоснование требований указал, что 07.07.2019 проходило общее собрание по Уставу СНТ в новой редакции, утвержденному внеочередным общим собранием уполномоченных СНТ "Пери-2" от 26.08.2018.

Истец считает, что в СНТ "Пери-2" не имеется членов товарищества, чтобы утверждать устав или проводить общее собрание. Все 956 собственников садовых участков являются индивидуальными садоводами, никто не вступал в члены. Полагает, что устав в новой редакции не соответствует требованием действующего законодательства. Протокол собрания от 26.08.2018 подделан председателем СНТ.

Председатель собрания СНТ "Пери-2" Мелешко В.А. никогда не избирался председателем, в границах территории товарищества он не имеет земельного участка и не являлся членом СНТ.

15.06.2019 не состоялось общее собрание членов товарищества в очной форме, т.к. не было кворума. Включен в повестку дня вопрос об утверждении сметы, который касается не только членов СНТ, но и индивидуальных садоводов. Таким образом, проведение собрания в заочной форме собрание не предусмотрено законодательством. Необходимо повторно извещать о проведении собрания и о повестке собрания. Садоводы не были уведомлены о предстоящем очном собрании 15.06.2019 и не было информации о проведении собрания в очно-заочной форме. Очная форма собрания не является продолжением собрания в форме очно-заочного голосования. Бюллетени составлены неправильно и в бюллетенях не указаны сведения о том, кто голосовал по бюллетеню. Считает, что кворума при голосовании не имелось. Отсутствовала счетная комиссия, подсчет вел председатель. Таким образом, собрание является недействительным и ничтожным.

В судебном заседание суда первой инстанции истец Луцкин Н.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - председатель собрания СНТ "Пери-2" Мелешенко В.А. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Амбарова Р.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Луцкина Н.А. к председателю собрания СНТ "Пери-2" Мелешенко В.А. о признании недействительным решения общего собрания.

С постановленным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы истец указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом при вынесении решения не были в полной мере исследованы все материалы дела и им не была дана надлежащая правовая оценка. Стороной ответчика не были предоставлены документы, в подтверждение законности оспариваемого собрания.

Не согласен с выводом суда о наличии при проведении собраний кворума, полагая, что в СНТ "Пери-2" владельцы земельных участков ведут садоводство в индивидуальном порядке, а отсутствие членов в СНТ подразумевает отсутствие кворума на собрании.

Считает, что Мелешенко В.А, не мог быть избран председателем, и осуществлять полномочия по управлению товариществом, так как его не избирали члены товарищества, что председатель подделывает протоколы собраний.

Также в апелляционной жалобе ссылается на недействительность ранее принятых в товариществе решений.

Податель жалобы указывает, что решение о проведении собрания 15.06.2019 было принято нелегитимным правлением.

Содержание апелляционной жалобы дублирует доводы искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Луцкин Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика СНТ "Пери-2" Мелешенко В.А., просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, извещен о времени и дате судебного заседания апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец не является членом СНТ "Пери-2", ведет садоводство в индивидуальном порядке, что не оспаривалось сторонами.

31.05.2019 в СНТ "Пери-2" размещено уведомление о проведении общего собрания членов товарищества 15.06.2019, с обозначенной повесткой.

В дальнейшем было размещено объявление о том, что собрание 15.06.2019 не состоялось по причине отсутствия кворума, в связи с чем было принято решение о проведении собрания в очно-заочной форме в период с 15.06.2019 по 30.06.2019, с обозначенной повесткой дня.

Как следует из протокола общего собрания СНТ "Пери-2" от 07.07.2019, проведенного в очно-заочной форме в период с 15.06.2019 по 30.06.2019, очная часть собрания проведена 15 июня 2019, кворум на очной части собрания собрании отсутствовал, собрание неправомочно, поэтому решения по вопросам дня принимались в очно-заочной форме.

Истец присутствовал на очной части собрания 15.06.2019, им был получен бюллетень для голосования, что истцом не оспаривается.

Заочная часть собрания проведена в период с 11 час. 00 мин 15 июня 2019 года по 21 час. 00 мин. 30 июня 2019 года.

Окончательный подсчёт голосов, принявших участие в голосовании, произведен 07.07.2019.

Собрание проведено со следующей повесткой дня, соответствующей указанной в уведомлении о проведении собрания:

1. Отчет правления о проделанной работе за отчетный период;

2. Отчет ревизионной комиссии;

3. Утверждение сметы расходов на 2019-2020г.;

4. Прием в члены СНТ новых собственников земельных участков.

Общее количество членов СНТ "Пери-2" составляет 802 человека.

Исходя из численности членов СНТ "Пери-2" собрание правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей, т.е. 802: 2 + 1 = 402.

В протоколе общего собрания от 07.07.2019 отражено, что выдано бюллетеней - 422, проголосовало - 410, испорченных бюллетеней 12, данные обстоятельства подтверждаются представленными оригиналами бюллетеней.

Соответственно общее собрание членов СНТ "Пери-2", решения которого оформлены протоколом от 07.07.2019, проведено при наличии кворума, являлось правомочным.

Порядок проведения голосования в заочной форме определен Уставом СНТ "Пери-2", Регламентом о порядке проведения очно-заочного голосования.

Приложением к протоколу общего собрания членов СНТ "Пери-2" являются: реестр собственников недвижимости СНТ "Пери-2", регламент проведения очно-заочного голосования СНТ "Пери-2", объявление о проведении очно-заочного голосования, бюллетень для голосования, отчет правления о проделанной работе за отчетный период, отчет ревизионной комиссии, смета расходов, список принятых в члены СНТ "Пери-2".

Кроме того, товариществом представлен реестр регистрации садоводов на очно-заочном собрании от 15.06.2019. Также в материалы дела представлено финансово-экономическое обоснование проекта приходно-расходной сметы СНТ "Пери-2" на период 2019-2020.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец Луцкин Н.А. не является членом СНТ "Пери-2", ведет садоводство в индивидуальном порядке, общее собрание СНТ "Пери-2" в очно-заочной форме в период с 15.06.2019 по 30.06.2019, решения которого оформлены протоколом от 07.07.2019, проведено без нарушений процедуры созыва, при наличии кворума, определив, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав принятыми на собрании решениями, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным решений общего собрания СНТ "Пери-2" проведенного в очно-заочной форме, оформленных протоколом от 07.07.2019.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание то, что требования предъявлены не к СНТ "Пери-2" юридическому лицу, а к председателю собрания Мелешенко В.А., при этом, истец считал, что требования предъявлены к надлежащему ответчику, данное обстоятельство также послужило основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными, сделанными на основании исследованных доказательств.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

В силу части 8 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Как разъяснено в п. 118 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения собрания недействительным.

Доводы истца об отсутствии при проведении собрания и принятии решений кворума, отклоняются, как не подтвержденные какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами. Таким образом, обоснованным является вывод суда об отсутствии оснований для признания принятых на общем собрании СНТ "Пери-2" решений, оформленных протоколом от 07.07.2019, ничтожными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания; нарушения равенства прав участников собрания при его проведении не установлено, доказательств обратного не представлено.

Доказательства, что принятые на оспариваемом собрании решения влекут для истца какие-либо негативные последствия отсутствуют.

Довод о том, что собрание организовано и проведено неуполномоченным лицом, также являются несостоятельными, полномочия Мелешенко В.А. как председателя подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, право собственности на земельный участок, находящийся в границах товарищества - выпиской из ЕГРН.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов при проведении оспариваемого общего собрания членов СНТ "Пери-2" от 07.07.2019, равно как не представлено доказательств того, что принятые решения повлекли за собой причинение убытков истцу, иными членами товарищества, либо собственниками земельных участков данные решения не оспариваются, само по себе несогласие истца с оспариваемыми решениями общих собраний уполномоченных СНТ не может являться основанием для признания данных решений недействительными.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решение собрания, компетентное для рассмотрения вопросов его повестки, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления участников собрания, в данном случае членов СНТ, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

В силу части 8 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ Луцкин Н.А. обладает правом обжаловать только решения органов товарищества, влекущие для нее гражданско-правовые последствия.

Реализуя свое право на обжалование решения в части утверждения сметы расходов на 2019-2020 года, истцом не представлено доказательств нарушения его прав, учитывая, что смета утверждена при наличии финансово-экономического обоснования.

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что действительно исковые требования Луцкина Н.А. предъявлены к ненадлежащему ответчику, к председателю собрания Мелешенко В.А., а не к юридическому лицу, как того требует закон, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать