Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-3927/2021

от 14 сентября 2021 года N 33-3927/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего судьи Викторова Ю.Ю.,

судей Ширяевской Е.С., Смыковой Ю.А.

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Титовой Т. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 августа 2020 года по иску Титовой Т. В. к Чистякову А. В. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Викторова Ю.Ю., объяснения представителя Титовой Т.В. Отуриной Е.А., представителя Чистякова А.В. Горбач А.В., судебная коллегия

установила:

16 декабря 2019 года Титова Т.В. обратилась в суд с иском к Бодунову А.В. и Козлову В.Л. с требованиями о признании договора купли-продажи автомобиля ..., государственный регистрационный знак N... от 12 марта 2015 года недействительным, применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчиков стоимости транспортного средства в размере 850 000 рублей.

19 февраля 2020 года Титова Т.В. обратилась в суд с заявлением о привлечении к участию в деле ответчика Чистякова А.В., которое определением суда удовлетворено.

В обоснование требований указала, что 2014 году Бодунов А.В. занимался продажей принадлежащего ей автомобиля .... Предполагалось, что вырученные от продажи автомобиля денежные средства должны быть внесены в кассу ООО "Стройиндустрия" в счет оплаты приобретённого ею автомобиля Лексус. В 2018 году ей стало известно о том, что денежные средства в кассу названного юридического лица внесены не были. В 2019 году она узнала, что автомобиль Тойота был продан Козлову В.Л., а в ходе судебного разбирательства по настоящему делу выяснилось, что автомобиль был продан не Бодуновым А.В., а Чистковым А.В., который не передал ей денежные средства за автомобиль и не внес их в кассу ООО "Стройиндустрия".

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика был привлечен Чистяков А.В., который, согласно показаниям Козлова В.Л. и заключал с ним оспариваемый договор.

После неоднократного изменения исковых требований Титова Т.В. окончательно просила взыскать с ответчика Чистякова А.В. денежные средства в сумме 650 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 марта 2015 года по 29 июня 2020 года в размере 280 711 рублей 20 копеек (т.1 л.д.163).

В судебном заседании истец Титова Т.В. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что требование о признании сделки недействительной не поддерживает, просит взыскать денежные средства с Чистякова А.В., так как Козлов В.Л. был добросовестным приобретателем.

Ответчик Козлов В.Л. и его представитель по устному ходатайству Новоселов А.Л. возражали против удовлетворения заявленных требований. В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что по вышеуказанному договору приобрел у истца автомобиль через Чистякова А.В., последний пояснил, что работает начальником гаража "Стройиндустрия" и по поручению истца продает ее автомобиль, так как ей заниматься этим некогда, договор Чистяков А.В. привез ему уже подписанный, деньги последний получил и обязался передать продавцу, обстоятельства сделки у покупателя сомнений не вызвали, 24 апреля 2019 года он продал данный автомобиль Тараканову С.Н. Кроме того, указал, что истцом не сформулированы правовые основания иска и конкретные требования - в случае формулировки в виде истребования имущества из чужого незаконного владения, истец не может быть истцом, а Козлов В.Л. - ответчиком; Титова Т.В. не может пояснить с чьей стороны был обман для признания сделки недействительной; в случае противоречия сделки требованиям закона истцом пропущен срок исковой давности в 1 год, так как о сделке последняя узнала не позднее декабря 2016 года.

Ответчик Чистяков А.В. и его представитель по устному ходатайству Горбач А.В. возражали против удовлетворения заявленных требований. В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что Титова Т.В. собственноручно указала в иске о том, что факт продажи ей стал известен в 2016 года (то есть до 31 декабря 2016 года), до 14 августа 2018 года истец считала себя собственником другого автомобиля, в связи с чем просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований.

Ответчик Бодунов А.В. и конкурсный управляющий Кожевникова А.М. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В материалы дела ответчиком представлен отзыв, в котором указано, что доверительных отношений между ним и истцом не было, он не знает, почему спустя почти 5 лет после продажи машины истец задалась вопросом, куда делись денежные средств, вопросами продажи машины истца он не занимался, документов не подписывал, ключи и документы на автомобиль, сам автомобиль от истца не получал. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Тараканов С.Н. и его представитель по устному ходатайству Ненгсберг И.Н. возражали против удовлетворения заявленных требований. Согласно отзыву, представленному в материалы дела, истец узнала о возможных неправомерных действиях в ходе судебных заседаний, последнее из которых состоялось 29 ноября 2018 годп, тогда как с иском обратилась в суд 16 декабря 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности. При должной осмотрительности и добросовестном поведении истец должна была узнать об обстоятельствах сделки еще в декабре 2016 года, когда узнала от Бодунова А.В. о состоявшейся продаже. Не позднее 1 декабря 2016 года истец из налогового уведомления должна была узнать о продаже автомобиля, выяснить условия и вопрос о передаче денежных средств. Также истец не доказала, что Козлов В.Л. знал или должен был знать об обмане истца со стороны Бодунова А.В. Действия истца по передаче Бодунову А.В. ключей, документов и автомашины можно квалифицировать как фактический договор поручения, фактически в 2016 году истец одобрила данную сделку, так как не предпринимала никаких действий по истребованию своего автомобиля, копию договора истец запросила в ГИБДД только спустя три года после того, как узнала о продаже автомобиля. Также указал, что является добросовестным приобретателем автомобиля, ранее лиц, участвующих в деле не знал.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 августа 2020 года Титовой Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Титова Т.В., повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении и приведённые в суде первой инстанции, указывая на несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Полагает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании с Чистякова А.В. денежных средств является ошибочным. Судом нарушены требования процессуального закона, выразившиеся в допуске к участию в деле представителей ответчиков в отсутствие документов, подтверждающих наличие у них высшего юридического образования. Избрание истицей, как полагает суд, ненадлежащего способа защиты нарушенного права, не могло служить основанием к отказу в иске, так как нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам и правоотношениям сторон, определяет сам суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Титовой Т.В. Отурина Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель Чистякова А.В. Горбач А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежаще извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 183, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходил из того, что Титовой Т.В. пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, подлежащий исчислению с 12 марта 2015 года, то есть с момента, когда истица должна была узнать о продаже своего автомобиля из содержания поступивших в ее адрес налоговых уведомлениях.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно информации, представленной в материалы дела налоговым органом по запросу суда апелляционной инстанции, направленные в адрес Титовой Т.В. налоговые уведомления в отношении автомобиля ... содержали сведения о начисленном налоге за 2014 год в размере 7600 и налоговом периоде - "12/12" (т.2 л.д.44, 46), за 2015 год - в размере 1900 рублей и налоговом периоде - "3/12". Сведения о дате получения Титовой Т.В. указанных налоговых уведомлений не сохранились в связи с истечением срока хранения реестров отправки налоговых уведомлений (т.2 л.д.43). Транспортный налог в сумме 1900 рублей уплачен налогоплательщиком на основании расчетного документа от 23 декабря 2016 года.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что с 23 декабря 2016 года Титова Т.В. должна была узнать о том, что в отношении автомобиля ... транспортный налог с апреля 2015 года не начисляется, а, следовательно, автомобиль с этого времени не зарегистрирован в ГИБДД на ее имя.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что Титова Т.В. знала или должна была узнать о нарушении своего права ранее указанной даты, в материалы дела не представлено.

При определении даты, когда Титова Т.В. узнала или должна была узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, суду первой инстанции также следовало исходить из сведений, имеющихся в материалах дела, согласно которым впервые истица сообщила о ее осведомленности об участии в продаже автомобиля Чистякова А.В. органам полиции 30 апреля 2019 года (т.1 л.д.74).

Объективных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что Титова Т.В. знала или должна была знать о причастности Чистякова А.В. к продаже автомобиля и получению им денежных средств ранее 30 апреля 2019 года, материалы дела не содержат.

Оснований доверять пояснениям Чистякова А.В. относительно того, что Титова Т.В. лично поручила ему продать автомобиль, не имеется, поскольку данное лицо неоднократно изменяло свои показания относительно обстоятельств продажи автомобиля и судьбы вырученных за автомобиль денежных средств (т.1 л.д. 81, 90, 100-101), а, кроме того, сообщало органам полиции не соответствующие действительности сведения о принадлежности Титовой Т.В. подписи в ПТС и договоре купли-продажи автомобиля (т.1 л.д.81), которые были опровергнуты результатами экспертного исследования (т.1 л.д.86-88), а впоследствии - и самим Чистяковым А.В. (т.1 л.д.90, л.д.100-101).

Учитывая, что о нарушении своего права Титова Т.В. согласно имеющимся в деле доказательствам должна была узнать не ранее 23 декабря 2016 года, а сведения о надлежащем ответчике - не ранее 30 апреля 2019 года, при этом с иском к Чистякову А.В. она обратилась 19 февраля 2020 года, оснований для применения срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу приведенных выше положений закона по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что Титова Т.В. доказала факт получения Чистяковым А.В. от Козлова В.Л. денежных средств за продажу принадлежащего ей автомобиля, в то же время Чистяков А.В. факт передачи им указанных денежных средств Титовой Т.В. либо в кассу ООО "Строиндустрия" (за Титову Т.В.) не доказал, как и не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для оставления денежных средств в своем распоряжении либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона возврату не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанной норме в редакции, действующей после 1 августа 2016 года, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет истребованных процентов в размере 280 711 рублей 20 копеек, начисленных за период за период с 12 марта 2015 года по 29 июня 2020 года (т.1 л.д.120), соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ и арифметически является верным.

При указанных обстоятельствах решение суда об отказе Титовой Т.В. в удовлетворении исковых требований к Чистякову А.В. о взыскании денежных средств в сумме 650 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 марта 2015 года по 29 июня 2020 года в размере 280 711 рублей 20 копеек не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении соответствующих исковых требований.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 августа 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Титовой Т. В. удовлетворить.

Взыскать с Чистякова А. В. в пользу Титовой Т. В. денежные средства в сумме 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 марта 2015 года по 29 июня 2020 года в размере 280 711 рублей 20 копеек.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка