Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-3927/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-3927/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кожевниковой А.Б.,
судей Глазовой Н.В., Чечи И.В.,
при секретаре судебного заседания Попове И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаврилова ВН к Бендину СЮ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Бендина СЮ на решение Центрального районного суда города Воронежа от 14.02.2020, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Чечи И.В., объяснения представителя ответчика Бендина С.Ю. - Главатских В.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гаврилова В.Н. - Голомедовой И.П., возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
истец Гаврилов В.Н. обратился в суд с иском к Бендину С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 07.12.2017 истец ошибочно перевел на расчетный счет ответчика Бендина С.Ю. денежные средства в размере 600 000 руб. Требование истца о возврате денег в срок до 05.08.2019 ответчик оставил без удовлетворения.
Истец Гаврилов В.Н., ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с Бендина С.Ю. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 377 руб. 57 коп. и далее по день вынесения решения суда, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 962 руб.
Решением Центрального районного суда города Воронежа от 14.02.2020 исковые требования удовлетворены. С Бендина С.Ю. в пользу Гаврилова В.Н. взысканы неосновательное обогащение в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2019 по 14.02.2020 в размере 21 279 руб. 21 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 412 руб. 79 коп.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик Бендин С.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным, поскольку судом не установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, не дано надлежащей оценки представленным доказательствам. Полагает, что исковое заявление не содержало конкретизирующих обстоятельств и оснований перевода денежных средств. При рассмотрении другого дела в 2019 года представитель истца указывал, что между сторонами имеет место договор займа. Настаивает, что денежные средства в размере 600 000 руб. перечислены истцом Бендину С.Ю. с целью их последующей передачи ШСН во исполнение договора займа, заключенного между ШСН и Гавриловым В.Н., что и было сделано Бендиным С.Ю. и подтверждается материалами дела.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что 07.12.2017 с банковского счета истца Гаврилова В.Н. на счет ответчика Бендина С.Ю. совершена операция перевода денежных средств в размере 600 000 руб.
Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.
Гаврилов В.Н. утверждал, что денежные средства в размере 600 000 руб. перечислены Бендину С.Ю. ошибочно и при отсутствии оснований, установленных действующим законодательством РФ. Гаврилов В.Н. не имел намерений передавать Бендину С.Ю. денежные средства безвозмездно либо с целью благотворительности, между сторонами договорные обязательства отсутствуют.
Претензия Гаврилова В.Н. от 23.07.2019 о возврате неосновательного обогащения в 7-дневный срок со дня получения претензии, полученная Бендиным С.Ю. 29.07.2019 оставлена без удовлетворения.
Ответчик Бендин С.Ю., не оспаривая факта зачисления на свой счет денежных средств в размере 600 000 руб., указывал на наличие взаимных финансовых обязательств между собой, также Гавриловым В.Н., ШСН и ДАС, и утверждал, что произвел возврат указанных денежных средств в полном объеме путем их причисления на счет ДАС по указанию ШСН
Полагая свои права нарушенными в связи с незаконным удержанием Бендиным С.Ю. денежных средств в размере 600 000 руб., истец Гаврилов В.Н. обратился в районный суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1107, 1109 ГК РФ, с учетом правильного распределения бремени доказывания, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик Бендин С.Ю. не представил доказательств, обосновывающих наличие законных оснований для приобретения 07.12.2017 денежных средств в размере 600 000 руб. либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам по делу, проверена их относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимная связь, результаты оценки и мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие подробно и мотивированно отражены в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление Гаврилова В.Н. не содержало конкретизирующих обстоятельств и оснований перевода денежных средств не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, поскольку стороной истца в ходе рассмотрения дела даны пояснения в части ошибки при переводе средств и отсутствии договорных обязательств между сторонами.
Доводы жалобы в части наличия договорных обязательств между Бендиным С.Ю., ШСН, Гавриловым В.Н. и ДАС подробно исследованы судом и в решении суда этому дана надлежащая правовая оценка. Так, решением Советского районного суда города Воронежа от 13.05.2019 установлено наличие правоотношений между Гавриловым В.Н. и ШСН, основанных на договоре займа (расписка) от 25.07.2018, тогда как рассматриваемая финансовая операция проведена 07.12.2017. Третье лицо ДАС наличие договорных обязательств всех 4 лиц оспаривал, знакомство с ответчиком Бендиным С.Ю. и истцом Гавриловым В.Н. оспаривал.
Корректировка стороной истца своей позиции в ходе рассмотрения гражданского дела не свидетельствует о необоснованности требований, поскольку суд принял решение на основании совокупности исследованных доказательств, оценка которым дана судом в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы в целом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Воронежа от 14.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бендина СЮ - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 20.07.2020.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
