Определение Брянского областного суда от 22 декабря 2020 года №33-3927/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 33-3927/2020
Апелляционная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:







председательствующего


Маклашова В.И.,




при секретаре


Аверкиной О.Н.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Глебова В.В. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Власова Анатолия Прокопьевича, Власовой Валентины Ивановны, Черниковой Елены Анатольевны к Глебову Владимиру Викторовичу о признании жилого дома домом блокированной застройки, признании права собственности на здание в составе жилого дома блокированной застройки, прекращении долевой собственности на жилой дом и земельный участок и по встречному иску Глебова Владимира Викторовича к Власову Анатолию Прокопьевичу, Власовой Валентине Ивановне, Черниковой Елене Анатольевне, Брянской городской администрации о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.
УСТАНОВИЛА:
Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 7 мая 2019 года суд постановил:
исковые требования Власова Анатолия Прокопьевича, Власовой Валентины Ивановны, Черниковой Елены Анатольевны к Глебову Владимиру Викторовичу о признании жилого дома домом блокированной застройки, признании права собственности на здание в составе жилого дома блокированной застройки, прекращении долевой собственности на жилой дом и земельный участок, удовлетворить.
признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, жилым домом блокированной застройки;
прекратить право общей долевой собственности между Власовым Анатолием Прокопьевичем, Власовой Валентиной Ивановной, Черниковой Еленой Анатольевной, с одной стороны, и Глебовым Владимиром Викторовичем, с другой стороны, на объект недвижимости - жилой дом общей площадью 126,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;
выделить и признать за Власовым Анатолием Прокопьевичем, Власовой Валентиной Ивановной, Черниковой Еленой Анатольевной право собственности по 1/3 доли за каждым на здание (одноквартирный жилой дом - блок N 1) в составе жилого дома блокированной застройки, общей площадью 74,3 кв.м., в том числе жилой - 49,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, образованное из позиций: веранда (лит.а1, s= 3,7 кв.м) прихожая (поз. 1) площадью 7,8 кв.м, коридор (поз.2) площадью 3,0 кв.м, жилая комната (поз.З) площадью 6,7 кв.м, жилая комната (поз.4) площадью 29,0 кв.м, жилая комната (поз.5) площадью 6,8 кв.м, кухня (поз.6) площадью 10,4 кв.м, санузел (поз.7) площадью 3,7 кв.м, жилая комната (поз.8) площадью 6,9 кв.м, холодный коридор (лит.А2, s= 3,2 кв.м.)
выделить и признать за Глебовым Владимиром Викторовичем право собственности на здание (одноквартирный жилой дом - блок N 2) в составе жилого дома блокированной застройки, общей площадью 46,6 кв.м., в том числе жилой - 35,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, образованное из позиций: веранда (лит.а, s=16,4 кв.м.) жилая комната (поз.1) площадью 8,3 кв.м, жилая комната (поз.2) площадью 16,8 кв.м, жилая комната (поз.З) площадью 10,0 кв.м, кухня (поз.4) площадью 11,5 кв.м.
произвести раздел земельного участка общей площадью 982 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, согласно карте плану границ земельного участка, составленному кадастровым инженером ФИО11, следующим образом:
- выделить и признать за Власовым Анатолием Прокопьевичем, Власовой Валентиной Ивановной, Черниковой Еленой Анатольевной право долевой собственности по 1/3 доли за каждым на объект недвижимости - земельный участок площадью 619 кв.м., в границах точек н1,6,7,8,9,10,н4,нЗ,н2, с координатами, указанными в карте плана границ земельного участка;
- выделить и признать за Глебовым Владимиром Викторовичем право собственности на объект недвижимости - земельный участок площадью 363 кв.м, в границах точек 1,н1,н2,н3,н4,2,3,4,5, с координатами, указанными в карте плана границ земельного участка.
Прекратить право общей долевой собственности между Власовым Анатолием Прокопьевичем, Власовой Валентиной Ивановной, Черниковой Еленой Анатольевной, с одной стороны, и Глебовым Владимиром Викторовичем, с другой стороны, на объект недвижимости - земельный участок общей площадью 982 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречного иска Глебова Владимира Викторовича к Власову Анатолию Прокопьевичу, Власовой Валентине Ивановне, Черниковой Елене Анатольевне, Брянской городской администрации о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, отказать.
Указанное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Брянского областного суда от 1 октября 2019 года.
Истец Власова В.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать в свою пользу с Глебова В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, на оплату экспертного заключения в размере 19 826 рублей, дополнительные судебные расходы в размере 9122 рублей, из которых 7 622 рублей стоимость расходов на оплату заключения АО "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" по обследованию жилого дома в составе жилого дома блокированной застройки, 1500 рублей стоимость двух выписок из ЕГРН Управления Росреестра по Брянской области о правах на спорные объекты домовладения.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 октября 2020 года заявление Власовой Валентины Ивановны удовлетворено частично.
Суд взыскал с Глебова Владимира Викторовича в пользу Власовой Валентины Ивановны судебные расходы, понесенные по настоящему гражданскому делу в размере 52 948 (пятьдесят две тысячи девятьсот сорок восемь) рублей.
В частной жалобе Глебов В.В. считает определение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду пропуска заявителем срока для взыскания судебных расходов. Считает, что судом не учтено то обстоятельство, что не подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 23 июля 2018 года, поскольку предмет указанного договора не совпадает с предметом рассмотренного гражданского дела. Выражает несогласие с взысканием судебных расходов на оплату судебной экспертизы, поскольку ее проведение носило обязательный характер при рассмотрении исковых требований, а также полагает, что Власова В.И. не может претендовать на полное возмещение судебных расходов по оплате экспертизы, поскольку на основании определения суда о назначении судебной экспертизы расходы по ее оплате возложены на всех истцов.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы проведение экспертизы и на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")
При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции интересы истца, ответчика по встречному иску Власовой В.И. по настоящему гражданскому делу представляла Хамейкина О.В. на основании доверенности и договоров, заключенных с Власовой В.И. об оказании юридических услуг от 23 июля 2018 года на участие представителя в суде первой инстанции и договору от 8 июля 2019 года на участие представителя в суде апелляционной инстанции.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, Власова В.И. представила квитанцию серия АБ N 000372 от 24 июля 2018 года (л.д.7 т. 3) к договору от 23 июля 2018 года оплачено 40 000 рублей; квитанцию серия АБ N 000570 от 9 июля 2019 года (л.д. 9 т. 3) к договору от 8 июля 2019 года оплачено 15 000 рублей.
Судом первой инстанции установлено, что представителем Хамейкиной О.В. в рамках указанных договоров были оказаны представительские услуги, включившие в себя: ознакомление с материалами гражданского дела, консультации доверителя, подготовку иска, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 24 октября 2018 года, 14, 26, 27 декабря 2018 года, 24 января 2019 года, 14 февраля 2019 года, 15 марта 2019 года, 7 мая 2019 года, подготовку возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 1 октября 2019 года.
Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции оценил представленные представителем заявителя документы, подтверждающие несение судебных расходов, признал их допустимыми доказательствами, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, категорию рассмотренного спора, степень участия представителя в рассмотрении дела, как в суде первой так и в суде апелляционной инстанции, объем оказанных по данному делу юридических услуг, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с Глебова В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что присужденная сумма судебных расходов по оплате услуг является соразмерной характеру и объему оказанных им услуг, соответствует принципам разумности и справедливости, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.
Доводы жалобы о том, что предмет договоров об оказании юридических услуг не совпадает с предметом рассматриваемого спора, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство опровергается материалами дела. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции требования уточнялись, а первоначальный договор об оказании юридических услуг был заключен до подачи искового заявления в суд.
Разрешая требования Власовой В.И. в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что расходы за проведение судебной экспертизы, назначенной в ООО "РССЭ" в размере 19 826 рублей были фактически оплачены Власовой В.И., что подтверждается квитанцией из квитанции об оплате от 2 апреля 2019 года (л.д.11 т. 3), ввиду чего взыскал указанные расходы в полном объеме с Глебова В.В. в пользу Власовой В.И.
Доводы частной жалобы о том, что расходы по оплате экспертизы были распределены в долевом отношении между истцами Власовым А.П., Власовой В.И., Черниковой Е.А., ввиду чего Власова В.И. не может требовать возмещения судебных расходов за оплату экспертизы в полном объеме, отклоняются судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждено, что фактически расходы были понесены заявителем в полном объеме.
Доводы частной жалобы о пропуске Власовой В.И. срока для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
Как указано в статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
Согласно статье 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12 сентября 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда", днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 1 октября 2019 года.
Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов с приложенными документами поступило в Бежицкий районный суд г.Брянска 6 декабря 2019 года.
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 7 мая 2019 года вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 1 октября 2019 года.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем Власовой В.И. срок на разрешение вопроса о взыскании судебных расходов не пропущен.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Власова Анатолия Прокопьевича, Власовой Валентины Ивановны, Черниковой Елены Анатольевны к Глебову Владимиру Викторовичу о признании жилого дома домом блокированной застройки, признании права собственности на здание в составе жилого дома блокированной застройки, прекращении долевой собственности на жилой дом и земельный участок и по встречному иску Елебова Владимира Викторовича к Власову Анатолию Прокопьевичу, Власовой Валентине Ивановне, Черниковой Елене Анатольевне, Брянской городской администрации о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным оставить без изменения, частную жалобу Глебова В.В. без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка