Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-3927/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-3927/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ракецкой Ирины Ивановны на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 марта 2020 года
по делу по иску ВТБ (ПАО) к Ракецкой Ирине Ивановне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ВТБ (ПАО) (далее истец/банк) обратился в суд с исковым заявлением к Ракецкой И.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам и после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика суммы задолженности по кредитному договору *** от 16.02.2015 в размере 703 635,74 руб. и по договору *** от 16.02.2015 в размере 422 044,7 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 16.02.2015 между истцом и Ракецкой И.И. заключен кредитный договор *** в размере 171 928,6 руб. на срок по 17.02.2025 с взиманием за пользование кредитом 15 % годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 171 928,6 руб. Заемщик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и процентов и по состоянию на 20.07.2019 сумма задолженности по кредитному договору *** составила 703 635,74 руб., из которых: 166 018,51 руб. - остаток ссудной задолженности, 79 656,8 руб. - задолженность по плановым процентам, 319 006,73 руб. - задолженность по пени, 138 953,7 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.
Кроме того, 16.02.2015 между истцом и Ракецкой И.И. заключен кредитный договор *** в размере 110 619,08 руб. на срок по 17.02.2025 с взиманием за пользование кредитом 15 % годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 110 619,08 руб.
Заемщик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и процентов и по состоянию на 23.07.2019 сумма задолженности по кредитному договору *** составила 422 044,7 руб., из которых: 105 946,04 руб. - остаток ссудной задолженности, 48 539,35 руб. - задолженность по плановым процентам, 184 723,39 руб. - задолженность по пени, 82 835,92 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 марта 2020 года (с учетом определения того же суда от 02 апреля 2020 г. об исправлении описки) исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворены частично.
Суд решил: Взыскать с Ракецкой Ирины Ивановны в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору *** от 16.02.2015 в размере 243 620,03 руб.
Взыскать с Ракецкой Ирины Ивановны в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору *** от 16.02.2015 в размере 155 347,13 руб.
Взыскать с Ракецкой Ирины Ивановны в пользу ВТБ (ПАО) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7 551,19 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
В апелляционной жалобе ответчик Ракецкая И.И. просит решение суда отменить в части, удовлетворив ходатайство в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указала, что требования истца о взыскании основного долга и процентов не оспаривает, однако, полагает, что судом не в полном объеме учтены обстоятельства, имеющие значение для дела при снижении неустойки, ходатайство, в котором содержалась просьба о применении ст. 333 ГК РФ и понижении неустойки, не было удовлетворено в полном объеме.
В письменных возражениях истец ВТБ (ПАО) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомил, ответчик просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела и проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд установил факт заключения кредитных договоров, факт предоставления ответчику денежных средств, обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату долга и уплаты процентов за пользование кредитом, предъявления требований о досрочном возврате задолженности, которые ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика, в пределах срока исковой давности, суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, а также неустоек, снизив их размер, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку лицами, участвующими в деле, решение суда в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, не оспаривается, у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки судебного постановления в указанной части.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания неустойки.
Доводы жалобы о том, что судом не в полном объеме учтены обстоятельства, имеющие значение для дела при снижении неустойки, подлежат отклонению.
Суд первой инстанции при определении размера неустойки, учел фактические обстоятельства дела, а также размер неустойки, подлежащий взысканию, и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и того обстоятельства, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, основываясь на положениях ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки по кредитному договору *** по задолженности по пени с 319 006 руб. 73 коп. до 16 000 руб. и по задолженности по пени по просроченному долгу с 138 953 руб. 70 коп. до 7 000 руб., а по кредитному договору *** по задолженности по пени с 184 723 руб. 39 коп. до 9 300 руб. и по задолженности по пени по просроченному долгу с 82 835 руб. 92 коп. до 4 100 руб.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, который не противоречит действующему законодательству.
Поскольку определенная судом неустойка, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик не представил, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, чем установлено судом первой инстанции, либо отказе в ее взыскания, судебная коллегия не усматривает.
Решение суда в указанной части истцом не оспаривается.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ракецкой Ирины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
