Дата принятия: 05 июля 2019г.
Номер документа: 33-3927/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2019 года Дело N 33-3927/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Чистяковой Н.М., Ермалюк А.П.,
при секретаре Блохиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Туба" Крайновой О. О. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 апреля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Туба" в пользу Кузнецовой С. Е. взысканы неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 100 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Туба" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5500 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Туба" Крайновой О.О., представителя Кузнецовой С.Е. - Сидченко Н.А., судебная коллегия
установила:
24 августа 2016 года между Кузнецовой С.Е. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Туба" (далее ООО "ТУБА", подрядчик) заключен договор подряда N 9/1 на строительство жилого дома круглогодичного проживания в срок с 24 августа 2016 года по 30 ноября 2016 года стоимостью с учетом материалов 2 098 000 рублей, в том числе: стоимость работ 513 000 рублей, стоимость материалов 1 585 000 рублей.
По дополнительному соглашению заказчик приобретает материалы для строительства на 126 700 рублей.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени работы по строительству дома не завершены, 27 февраля 2019 года Кузнецова С.Е. обратилась в суд с иском к ООО "ТУБА" о взыскании неустойки за период с 1 декабря 2016 года по 25 апреля 2016 года в размере 2 098 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.
В судебное заседание истец Кузнецова С.Е. не явилась, ее представитель Мырза Е.В. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Туба" Крайнова О.О. иск не признала.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Туба" Крайнова О.О. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на то, что неверно определен размер неустойки, которая подлежит исчислению от цены отдельно выполненной работы 35 000 рублей согласно дополнительному соглашению от 14 сентября 2016 года, указывая, что работы не выполнены в установленный договором срок в связи с бездействием истца, которым нарушены сроки оплаты этапов работ и закупа материалов, фактически дом передан в эксплуатацию, истцу не был причинен моральный вред и он злоупотребляет правом.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор и платёжные документы, установив, что работы по договору подряда ответчиком в установленный срок не выполнены, обоснованно указал на наличие у истца права на взыскание с ответчика неустойки, сниженной с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 рублей,
Вопреки доводу апелляционной жалобы о неверном определении судом размера взысканной неустойки, исходя из цены выполненной работы 513 000 рублей, необходимо отметить, что дополнительным соглашением от 14 сентября 2016 года согласовано выполнение монтажа дренажной системы стоимостью 35 000 рублей, а не изменено условие договора подряда о стоимости и сроке работ.
По условиям договора подряда работы должны были быть выполнены в срок по 30 ноября 2016 года, стоимость 513 000 рублей.
Ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ, составленные 20 сентября 2016 года и 12 марта 2017 года, подписанные подрядчиком.
Кроме того, в отзыве на иск ООО "Туба" указывало на то, что работы по договору подряда выполнены летом 2017 года, их стоимость составила 513 000 рублей.
Соответственно, работы не были выполнены в установленный срок.
Таким образом, размер неустойки за заявленный истцом период с 1 декабря 2016 года по 25 апреля 2016 года, с учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", составит 513 000 рублей.
Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 рублей, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно принял во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационную природу неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О.
При этом наличие оснований для снижения неустойки и соответствие критериям соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, отсутствие негативных последствий нарушения обязательств по договору, длительность периода просрочки, действия ответчика по принятию мер, направленных на исполнение договора, значительный размер заявленной к взысканию неустойки, определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости. Снижение размера неустойки не привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору и нарушению баланса интересов сторон по делу.
Также является несостоятельной ссылка ответчика на то, что работы не выполнены в установленный договором срок в связи с бездействием истца, то есть просрочка исполнения обязательства произошла по вине кредитора (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ответчик не представил доказательств невозможности своевременного исполнения своих обязательств по вине заказчика или письменных соглашений о переносе сроков исполнения работ, как это предусмотрено пунктами 1.5 и 6.8 договора.
Оснований для уменьшения ответственности должника, на что указывает в апелляционной жалобе ответчик, не имеется.
С учетом нарушения прав истца как потребителя, на основании статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Утверждение подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда не может повлечь отмену решения суда, поскольку, как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Злоупотребление истцом своими правами и его недобросовестное поведение не установлено.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Туба" Крайновой О. О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
