Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3927/2019
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-3927/2019
Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
при секретаре Раковской И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ЗАО Банк "ЦЕРИХ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Кирсанова А.И. на определение судьи Дубровского районного суда Брянской области от 06 сентября 2019 года о возвращении искового заявления ЗАО Банк "ЦЕРИХ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Коротченкову Р.Ю. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., апелляционная инстанция
УСТАНОВИЛА:
ЗАО Банк "ЦЕРИХ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Коротченкову Р.Ю. о расторжении договора потребительского кредита, заключенного между ЗАО Банк "ЦЕРИХ" и Коротченковым Р.Ю. 27 января 2015 года, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 47825 руб. 83 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1634 руб. 77 коп.
Определением судьи Дубровского районного суда Брянской области от 06 сентября 2019 года исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ ввиду неподсудности иска данному суду, истцу разъяснено право на обращение с указанным иском к мировому судье.
В частной жалобе представитель ЗАО Банк "ЦЕРИХ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Кирсанов А.И., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить определение судьи. В обоснование доводов жалобы указывает, что судьей не учтен тот факт, что банк обратился с исковым требованием о расторжении кредитного договора, которое не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возврате искового заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленный материал, проверив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В силу ст. 23 ГПК РФ дела по требованиям неимущественного характера не подсудны мировому судье, и в соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом.
На основании ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Возвращая рассматриваемое исковое заявление, судья исходил из того, что возникший между сторонами спор носит имущественный характер, цена иска не превышает пятьдесят тысяч рублей, в связи с чем пришел к выводу о том, что в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, данный спор относится к подсудности мирового судьи.
Между тем, с указанным выводом судьи, апелляционная инстанция согласиться не может.
Как усматривается из искового заявления, истец обратился в суд с требованиями, как о расторжении кредитного договора, так и взыскании задолженности.
При этом, требование о расторжении кредитного договора является самостоятельным исковым требованием имущественного характера, не подлежащим оценке, которое в силу приведенных выше норм определяет подсудность данного спора районному суду.
При таких обстоятельствах, у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления, в связи с чем постановленное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Дубровского районного суда Брянской области от 06 сентября 2019 года отменить, материал по исковому заявлению ЗАО Банк "ЦЕРИХ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Коротченкову Р.Ю. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора возвратить в Дубровский районный суд Брянской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий судья Т. И. Зубкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
