Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-3927/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-3927/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Калмыкова В.Ю.,
судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 7 августа 2019 года дело по частной жалобе, поданной Тетериным П.А. в интересах Желтышева А.С. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 июня 2019 года, которым
оставлено без движения заявление Желтышева А. С. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда. Заявителю предоставлен срок 3 дня с даты получения настоящего определения для устранения недостатков заявления - оплаты государственной пошлины в сумме 4 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., судебная коллегия
установила:
Решением третейского суда от 8 мая 2019 года по делу N МДА-Ж-13-2019 были удовлетворены исковые требования Желтышева А.С. к Глухову Н.Н. и Баркаускасу В.А.
С Глухова Н.Н. в пользу Желтышева А.С. взыскана сумма основного долга (сумма займа) в размере 23 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 15 марта 2018 года по 1 мая 2019 года в размере 28 428 рублей, неустойка за период с 15 апреля 2018 года по 1 мая 2019 года в размере 7 209 рублей 88 копеек, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 2 469 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 7 000 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
С Баркаускаса В.А. в пользу Желтышева А.С. взыскана сумма основного долга (сумма займа) в размере 28 389 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 1 февраля 2018 года по 1 мая 2019 года в размере 32 610 рублей 66 копеек, неустойка за период с 4 марта 2018 года по 1 мая 2019 года в размере 5 800 рублей 47 копеек, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 2 714 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 7 000 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
С Глухова Н.Н. и Баркаускаса В.А. в пользу третейского судьи Мартьянова Д.А. взыскана сумма гонорара арбитра в размере по 6 000 рублей с каждого.
При рассмотрении третейским судом указанного дела интересы Желтышева А.С. представлял Тетерин П.А.
По договору N N от 9 мая 2019 года Желтышев А.С. уступил Тетерину П.А. право требования понесенных им в ходе третейского разбирательства по требованиям к Глухову Н.Н. и Баркаускасу В.А. расходов по оплате услуг представителя, соответственно, в сумме 10 000 и 10 000 рублей.
24 июня 2019 года Желтышев А.С. обратился в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с заявлением о вынесении определения о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в части взыскания задолженности по договорам займа и расходов по составлению искового заявления.
Обжалуемым определением заявление в части требований Желтышева А.С. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с Глухова Н.Н. и Баркаускаса В.А. задолженности, соответственно, по договорам займа N от 15 марта 2018 года и N-С от 1 февраля 2018 года, оставлено без движения для устранения его недостатков - уплаты государственной пошлины в сумме 4 500 рублей, предоставлен срок для устранения недостатков - 3 дня с даты получения копии данного определения.
Оставляя заявление без движения, суд пришел к выводу о том, что поскольку разрешенные третейским судом требования Желтышева А.С. к Глухову Н.Н. и Баркаускасу В.А., по которым заявитель требует выдачи исполнительных листов, являлись самостоятельными, так как были основаны на отдельных, независимых друг от друга договорах займа, государственная пошлина должна быть оплачена по каждому из требований о выдаче исполнительных листов (как к Глухову Н.Н., так и Баркаускасу В.А.) в общей сумме 4 500 рублей (2 250 рублей х 2), а также к выводу о том, что поскольку к заявлению приложен документ об уплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей не Желтышевым А.С., а иным лицом, Желтышеву А.С. необходимо оплатить государственную пошлину в сумме 4 500 рублей.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и направлении дела в суд для рассмотрения по существу со стадии принятия ввиду необоснованности выводов суда о необходимости уплаты государственной пошлины в сумме 4 500 рублей, поскольку государственная пошлина уплачивается за факт обращения в суд (за заявление), было подано одно заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение одного решения третейского суда и в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при его подаче подлежала оплате в размере 2 250 рублей.
Также указывается, что поскольку оценка характера и оснований требований, являвшихся предметом рассмотрения третейского суда, в круг полномочий суда не входит, из мотивировочной части определения подлежат исключению выводы суда о том, что требования Желтышева А.С. к Глухову Н.Н. и Баркаускасу В.А. основаны на самостоятельных требованиях, подтверждающихся отдельными, независимыми друг от друга договорами займа и о том, что заявитель требует выдачи двух исполнительных листов.
На основании части 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно абзацу 3 ст. 132 ГПК РФ, пункту 3 части 4 ст. 424 ГПК РФ к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда государственная пошлина уплачивается в размере 2 250 рублей.
В силу части 1 ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист; однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.
Из поданного Желтышевым А.С. заявления следует, что он просит выдать исполнительные листы по разрешенным решением третейского суда от 8 мая 2019 года самостоятельным требованиям к Глухову Н.Н. и Баркаускасу В.А. о взыскании задолженности по заключенным с каждым из них договором займа.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 29 мая 2012 N 860-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чамурлиева Д. Б. на нарушение его конституционных прав подпунктом 11 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации", юридически значимым действием, за совершение которого взымается государственная пошлина, является выдача судом общей юрисдикции исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В соответствии с частью 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Доводы о том, что государственная пошлина в размере 2 250 рублей оплачивается по одному заявлению, независимо от количества испрашиваемых исполнительных листов по решению третейского суда, были предметом оценки суда первой инстанции, и, по мнению судебной коллегии, были обоснованно отклонены, поскольку требования к Глухову Н.Н. и Баркаускасу В.А. вытекают из отдельных договоров займа и являются самостоятельными, из заявления следует, что Желтышев А.С. требует выдать два исполнительных листа, государственная пошлина за выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит уплате по каждому из разрешенных третейским судом в отношении Глухова Н.Н. и Баркаускаса В.А. требований.
Согласно абзацу 4 пункта 1 ст. 45 НК РФ (введенному Федеральным законом от 30 ноября 2016 года N 401-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") уплата государственной пошлины может быть произведена за истца иным лицом.
Однако поскольку чек по операциям Сбербанк онлайн от 5 февраля 2019 года, которым госпошлина в сумме 2 250 рублей была уплачена плательщиком Тетериным П.А., не свидетельствует о том, что сумма государственной пошлины была уплачена Тетериным П.А. за Желтышева А.С. как плательщика государственной пошлины, вывод суда о том, что государственная пошлина при подаче вышеуказанного заявления подлежит уплате Желтышевым А.С. в сумме 4 500 рублей, является правильным.
По приведенным выше основаниям доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и не соответствующие обстоятельствам дела.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.
Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного постановления отсутствуют, определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 июня 2019 года оставить без изменения.
Частную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий Калмыков В.Ю.
Судьи Глухова И.Л.
Рогозин А.А.
Копия верна
Судья Рогозин А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
