Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-3927/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-3927/2019
11 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Зелепукина А.В.,
судей: Копылова В.В., Трунова И.А.,
при секретаре: Федорове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело по исковому заявлению ООО "Филберт" к Евдокимовой Светлане Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Евдокимовой С.В. на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 13.03.2019.
(судья Демиденко Н.Н.)
УСТАНОВИЛА:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Евдокимовой Светлане Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 06.10.2013 между ОАО "Лето Банк" и Евдокимовой С.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил последней кредит в сумме 95 500 рублей на срок 37 месяцев по 39,90% годовых.
Согласно условиям предоставления кредита ответчик взял на себя обязательства производить погашение кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.
Однако Евдокимова С.В. нарушила свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 103 150 рублей 32 копейки, которая складывается из задолженности по основному долгу в сумме 79 257 рублей 93 копейки, задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 23 892 рубля 39 копеек.
В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".
27.09.2017 ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования по договору, заключенному с Евдокимовой С.В., перешло к ООО "Филберт".
В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Евдокимовой С.В. задолженность по кредитному договору в сумме 108 070 рублей 42 копейки, а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3 263 рубля 01 копейка.
Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 13.03.2019 исковые требования ООО "Филберт" к Евдокимовой Светлане Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, взыскано с Евдокимовой Светланы Валерьевны в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору - 103 150 рублей 32 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 263 рубля 01 коп., а всего взыскать 106 413 (сто шесть тысяч четыреста тринадцать) рублей 33 коп. (л.д. 55-56).
В апелляционной жалобе Евдокимова С.В. просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 75).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 06.10.2013 между ОАО "Лето Банк" и Евдокимовой С.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил последней кредит в сумме 95 500 рублей на срок 37 месяцев по 39,90% годовых (л.д. 8-19).Банк исполнил взятые на себя обязательства, перечислив ответчику указанную денежную сумму, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 24-26).
Ответчик обязательств по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подтверждается расчетом задолженности, выписками по счетам должника (л.д. 23).
Согласно представленному расчету задолженность ответчика по кредитному договору составляет 103 150 рублей 32 копейки, которая складывается из задолженности по основному долгу в сумме 79 257 рублей 93 копейки, задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 23 892 рубля 39 копеек. Ответчик по делу расчет задолженности не оспорил, своего расчета не представил.
В соответствии с решением N единственного акционера от 25.01.2016 изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".
27.09.2017 ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N У77-17/1364, в соответствии с которым право требования по договору, заключенному с Евдокимовой С.В., перешло к ООО "Филберт" (л.д. 27-35).
Таким образом, ООО "Филберт" стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО "Лето Банк", в настоящее время стороной по кредитному договору, заключенному с Евдокимовой С.В., является ООО "Филберт".
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщика деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором, закреплено в ст.809 ГК РФ.
С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возврату всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами, и обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил последствий пропуска срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.
Так, согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Евдокимова С.В. с ходатайством о применении сроков исковой давности в суд первой инстанции не обращалась, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для его применения.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на доводы, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством в качестве оснований к отмене или изменению решений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лискинского районного суда Воронежской области от 13.03.2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Евдокимовой Светланы Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
