Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 ноября 2018 года №33-3927/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2018 года Дело N 33-3927/2018
Судья Коржакова О.И. Дело N 33-3927/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13.11.2018 г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Гузенковой Н.В.,
судей Ивановой М.Ю., Дороховой В.В.
при секретаре Войтенковой Е.А.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дела по иску Ильющенкова А.И. к Лукашову В.В., Ковалеву В.В., обществу с ограниченной ответственностью "Евродвор", публичному акционерному обществу "Бинбанк" о признании недействительным договора поручительства,
по частным жалобам Лукашова В.В. и Ильющенкова А.И. на определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 29.08.2018, которым частично удовлетворено заявление Лукашева В.В. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения заявителя Лукашова В.В., поддержавшего доводы своей частной жалобы и полагавшего несостоятельными доводы частной жалобы Ильющенкова А.И., судебная коллегия
установила:
Лукашов В.В. обратился в суд с заявлением о возмещении с Ильющенкова А.И. судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Ильющенкова А.И. к Лукашову В.В., Ковалеву В.В., обществу с ограниченной ответственностью "Евродвор", публичному акционерному обществу "Бинбанк" о признании недействительным договора поручительства, по оплате юридических услуг и командировочных представителю Фомину В.В. в общей сумме 138000 руб., а также его (заявителя) транспортных расходов 8114 руб. 40 коп. по оплате бензина при проезде на личном автомобиле Лексус в г.Ярцево к месту нахождения суда первой инстанции.
Обжалуемым определением постановлено взыскать с Ильющенкова А.И. в пользу Лукашова В.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг и транспортных расходов представителя в общей сумме 75000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано.
В частной жалобе Лукашов В.В., полагая определение незаконным и необоснованным в части исключения из суммы расходов, предъявленной к возмещению, 5000 руб. по оплате услуг представителя за изучение документов, выстраивание тактики защиты в судебном процессе, подготовку возражений на иск, расценка за которую в таком размере, согласно п.4.2 Рекомендаций по оплате юридической помощи оказываемой адвокатами гражданами, учреждениями, организациям и предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области 30.03.2016, является минимальной. Также без указания мотивов суд не взыскал в возмещение расходов за участие представителя в суде кассационной инстанции 18000 руб. Необоснованным полагает и отказ в возмещении транспортных расходов на приобретение бензина при поезде на личном автомобиле в г.Ярцево к месту нахождения суда первой инстанции, которые, вопреки выводам суда, не могут быть подтверждены чеками с указанием плательщика, поскольку оплата производилась в наличной форме.
Ильющенков А.И. в своей частной жалобе просит определение отменить и прекратить производство по делу, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального и материального права, а именно ч.1 ст.213.25, п.6 ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.07.2018) "О несостоятельности (банкротстве)", не учтены указания Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", так как он решением Арбитражного суда Смоленской области признан несостоятельным (банкротом) и все требования к нему должны рассматриваться только в деле о банкротстве.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О и разъяснениям, изложенным в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд должен учитывать доказанность необходимости несения данных расходов в заявленном к возмещению размере по конкретному делу, руководствоваться принципом разумности.
Как следует из материалов дела, решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 16.11.2016 исковые требования Ильющенкова А.И. удовлетворены, признан недействительным договор поручительства от 27.05.2010, заключенный между ОАО "СКА-Банк" и Ильющенковым А.И.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 07.02.2017 вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.
Постановлением Президиума Смоленского областного суда от 07.06.2017 решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 16.11.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 07.02.2017 об оставлении указанного решении без изменения, по кассационным жалобам представителя ПАО "Бинбанк" Кузьменковой Ю.А. и Лукашова В.В. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 05.10.2017 Ильющенкову А.И. в иске к Лукашову В.В., Ковалеву В.В., обществу с ограниченной ответственностью "Евродвор", публичному акционерному обществу "Бинбанк" о признании недействительным договора поручительства отказано.
Апелляционным определением Смоленского областного суда от 10.01.2018 решение суда оставлено без изменения.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции интересы ответчика Лукашова В.В. представлял индивидуальный предприниматель Фомин В.В., расходы по оплате услуг которого он понес в размере 138000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг N N от 20.06.2016, с учетом дополнительных соглашений от 31.12.2016 и 31.12.2017, заключенному между ИП Фоминым В.В. (Исполнитель) и Лукашевым В.В. (Заказчик), (далее по тексту- Договор) актами выполненных работ к указанному договору N 1 от 20.06.2016 за изучение материалов дела и подготовку отзыва и ходатайств, N 2 от 29.06.2016 командировочные расходы за участие в судебном заседании, N3 от 12.08.2016 за участие в судебном заседании, N 4 от 12.08.2016 командировочные расходы за участие в судебном заседании, N 5 от 21.10.2016 командировочные расходы за участие в судебном заседании, N 6 от 21.10.2016 оплата за участие в судебном заседании, N 7 от 16.11.2016 за ведение дела в Ярцевском городском суде, N 8 от 07.12.2017 за ведение дела в апелляционной инстанции Смоленского областного суда, N 9 от 07.06.2017 за ведение дела в кассационной инстанции Смоленского областного суда, N 10 от 15.08.2017 за участие в судебном заседании, N 11 от 15.08.2017 командировочные расходы за участие в судебном заседании, N 12 от 16.08.2017 за участие в судебном заседании, N 13 от 16.08.2017 командировочные расходы за участие в судебном заседании, N 14 от 05.10.2017 за участие в судебном заседании, N 15 от 05.10.2017 командировочные расходы за участие в судебном заседании, N 16 от 05.10.2017 за ведение дела в Ярцевском городском суде, N 17 от 10.01.2018 за ведение дела в апелляционной инстанции Смоленского областного суда, копиями квитанций к приходным кассовым ордерам N 16 от 20.06.2016 на сумму 5000 руб. оплата за изучение материалов дела и подготовку отзыва и ходатайств, N 17 от 29.06.2016 на сумму 2500 руб. командировочные расходы за участие в судебном заседании, N 18 от 12.08.2016 на сумму 5000 руб. за участие в судебном заседании, N 19 от 12.08.2016 на сумму 2500 руб. оплата командировочных за участие в судебном заседании, N 20 от 21.10.2016 на сумму 2500 руб. оплата командировочных расходов за участие в судебном заседании, N 21 от 21.10.2016 на сумму 5000 руб. за участие в судебном заседании, N 22 от 07.11.2016 на сумму 30000 руб. за ведение дела в Ярцевском городском суде, N 1 от 07.02.2017 на сумму 15000 руб. за ведение дела в апелляционной инстанции Смоленского областного суда, N 2 от 07.06.2017 на сумму 18000 руб. за ведение дела в кассационной инстанции Смоленского областного суда, N 3 от 15.08.2017 на сумму 5000 руб. за участие в судебном заседании, N 4 от 15.08.2017 на сумму 2500 руб. оплата командировочных за участие в судебном заседании, N 5 от 16.08.2017 на сумму 5000 руб. за участие в судебном заседании, N 6 от 16.08.2017 на сумму 2500 руб. оплата командировочных за участие в судебном заседании, N 7 от 05.10.2017 на сумму 5000 руб. за участие в судебном заседании, N 8 от 05.10.2017 на сумму 2500 руб. оплата командировочных за участие в судебном заседании, N 9 от 05.10.2017 на сумму 30000 руб. за ведение дела в Ярцевском городском суде, N 1 от 10.01.2018 на сумму 15000 руб. за ведение дела в апелляционной инстанции Смоленского областного суда, всего 138000 руб.
Также материалами дела подтверждается, что Фомин В.В. по настоящему делу, участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 6 раз, в суде апелляционной инстанции 2 раза, в суде кассационной инстанции 1 раз.
Разрешая заявление в части возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, категории и сложности дела, а также конкретных обстоятельств дела и объема выполненных представителями работ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления частично, определив подлежащую ко взысканию сумму 75000 руб.: по 15000 руб. присуждено за ведение дела в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении и после направления на новое рассмотрение, по 5000 руб. дополнительная плата за участие в каждом последующем судодне, поскольку процесс длился свыше двух дней, и по 10000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции, которое проходило дважды.
Суд первой инстанции по существу правильно не нашел оснований для удовлетворения требований Лукашова В.В. о возмещении понесенных им расходов на общую сумму 8114 руб. 40 коп. по оплате бензина при проезде на личном автомобиле Лексус в г.Ярцево, учитывая следующее.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Заявитель не представил доказательств, что использование именно личного транспорта явилось более дешевой альтернативой, в том числе и с целью экономии времени, и заявленный к возмещению размер не превышает стоимость проезда на общественном транспорте, чтобы признать данные расходы разумными. Кроме того, объем приобретенного топлива и стоимость 1 литра обозначены, расчет объема ГСМ с учетом протяженности маршрута и нормы расхода топлива на пробег 100 км автомашины Лексус документально не подтвержден.
Таким образом, в вышеуказанной части доводы частной жалобы Лукашова В.В. выводы судьи не опровергают, обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, не содержат.
Относительно отказа в возмещении расходов по оплате командировочных представителю по 2500 руб. за каждую поездку в г.Ярцево Смоленской области, обжалуемое определение суда сторонами не оспаривается, в связи с этим, в силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки его законности и обоснованности в данной части.
Вместе с тем, доводы жалобы Лукашова В.В. о том, что суд необоснованно не возместил понесенные им расходы по оплате услуг представителя за изучение материалов дела, выстраивание тактики защиты в судебном процессе, подготовку возражений на иск и ходатайств заслуживают внимания, учитывая разъяснения, приведенные в п. 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, поскольку по условиям Договора (Раздел 3) стоимость названной услуги не входит в цену услуги за ведение дела, соответственно должны возмещаться другой стороной спора дополнительно, однако, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, из заявленных ко взысканию 5000 руб., судебная коллегия считает разумным и обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон присудить 1000 руб.
Также обоснованными судебная коллегия находит ссылки Лукашова В.В. в частной жалобе относительно невозмещения ему расходов по оплате услуг представителя за ведение дела в суде кассационной инстанции, поскольку данные расходы подтверждены документально на сумму 18000 руб., однако данную сумму судебная коллегия считает неразумной, и применительно к п.5.3 Рекомендаций по оплате юридической помощи оказываемой адвокатами гражданами, учреждениями, организациям и предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области 30.03.2016 присуждает Лукашову В.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя за ведение дела в суде кассационной инстанции 9000 руб., что составляет 60 % от суммы расходов возмещенных заявителю за ведение этого дела в суде первой инстанции.
Утверждения Ильющенкова А.И. в частной жалобе о неподсудности спора суду общей юрисдикции, в обоснование чего заявитель приводит положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании положений гражданско-процессуального законодательства, поскольку судебные расходы, которые заявлены Лукашовым В.В. к взысканию, понесены в связи с рассмотрением спора в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение в части присужденной с Ильющенкова А.И. в пользу Лукашова В.В. суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя полежит изменению путем взыскания 85000 руб., в остальной части судебная коллегия полагает оставить данное определение без изменения, частные жалобы Лукашова В.В. и Ильющенкова А.И. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 29.08.2018 в части присужденной с Ильющенкова А.И. в пользу Лукашова В.В. суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя изменить.
Взыскать с Ильющенкова А.И. в пользу Лукашова В.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Ильющенкова А.И. к Лукашову В.В., Ковалеву В.В., обществу с ограниченной ответственностью "Евродвор", публичному акционерному обществу "Бинбанк" о признании недействительным договора поручительства, 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.
В остальной части оставить определение без изменения, частные жалобы Лукашова В.В. и Ильющенкова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка