Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3927/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-3927/2018
г. Мурманск
18 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Бойко Л.Н.
Хмель М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невингловской Валентины Александровны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области) от 02 октября 2018 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Невингловской Валентины Александровны к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Невингловской Валентины Александровны: неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей; почтовые расходы в размере 161 (сто шестьдесят один) рубль 24 копейки; штраф, в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
Отказать Невингловской Валентине Александровне в удовлетворении исковых требований к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании: неустойки в размере 45 100 (сорок пять тысяч сто) рублей; штрафа в размере 22 550 (двадцать две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей; компенсации морального вреда в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей; судебных расходов, состоящих из составления нотариальной доверенности - 1 500 рублей (одна тысяча пятьсот рублей), расходов на услуги представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей".
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., выслушав объяснения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Собголь О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя истца Невингловской В.А. по доверенности Соловьева С.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Невингловская В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.
В обоснование иска указала, что 13 декабря 2016 года принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки "DAEWOO NEXIA GL", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Баранова М.А., получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех автомобилей, произошедшего по вине водителя Бальжака А.П., управлявшего автомобилем марки "RENAULT DUSTER", государственный регистрационный знак *.
В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".
15 декабря 2016 года Баранов М.А. обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая.
29 декабря 2016 года в адрес страховой компании направлено экспертное заключение ИП Боброва И.И. N59/11/2016, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "DAEWOO NEXIA GL", с учетом износа составляет 157600 рублей, стоимость услуг эксперта-техника составила 13800 рублей, расходы на диагностику колес 600 рублей.
Признав случай страховым, 03 января 2017 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 112 900 рублей.
16 июня 2017 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в полном объеме в размере 59100 рублей.
В связи с несвоевременным исполнением обязательств СПАО "Ингосстрах", истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50 % - 29 550 рублей, неустойку за период 12 января 2017 года по 16 июня 2017 года в размере 59 100 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей и почтовые расходы в размере 161 рублей 24 копеек.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Невингловской В.А. и ее представителя Соловьева С.С., извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, а также в отсутствие ответчика представителя СПАО "Ингосстрах", извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, представившего возражения, в которых полагал иск не подлежащим удовлетворению, третьих лиц Бальжака А.П., Зеленкевича С.П. и Баранова М.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и в надлежащей форме.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Соболь О.И. просит отменить решение суда в части взыскания штрафа в размере 7 000 рублей в пользу истца.
Приводя разъяснения, данные в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подробно описывая обстоятельства выплаты страхового возмещения Баранову М.А. по ДТП, имевшего место 13 декабря 2016 года, указывает, что у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку между страховщиком и Невингловской В.А. отсутствовал спор о размере страхового возмещения.
Обращает внимание, что вступившим в законную силу решением Полярного районного суда Мурманской области по гражданскому делу N 2-2/284/2017 установлено, что страховое возмещение по ДТП, имевшего место 13 декабря 2016 года, выплачено страховщиком в добровольном порядке 16 июня 2017 года.
Ссылаясь на пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, указывает, что при исчислении размера штрафа суммы неустойки (пени) финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, не учитываются.
Анализируя пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", настаивает на своей позиции по иску, что взыскание штрафа, исчисляемого от суммы добровольного выплаченного в судебном порядке страхового возмещения, является неправомерным.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Невингловской В.А. по доверенности Соловьев С.С., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Невингловская В.А., третьи лица Бальжак А.П., Зеленкевич С.П., Баранов М.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац второй пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Как следует из копии паспорта транспортного средства, Невингловская В.А. является собственником транспортного средства марки "DAEWOO NEXIA GL", государственный регистрационный знак * (т.1 л.д.12). Автомобилем управляет ее сын Баранов М.А., которому истцом выдана доверенность на право управления и распоряжения автомобилем сроком на пять лет (т. 1 л.д. 54)
13 декабря 2016 года по вине водителя "RENAULT DUSTER" Бальжака А.П. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП Бальжака А.П. и Невингловской В.А., как владельца поврежденного транспортного средства, на момент ДТП застрахована СПАО "Ингосстрах".
15 декабря 2016 года Баранов М.А. обратился с заявлением в СПАО "Ингосстрах" о страховой выплате.
Признав событие страховым случаем, страховщик 09 января 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 112 900 рублей (т.1, л.д. 96).
С указанной суммой Баранов М.А. не согласился, и направил страховщику 16 марта 2017 года претензию о доплате страхового возмещения в размере, определенном экспертным заключение N 59/11/2016 от 27 декабря 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 157600 рублей.
Страховщик в доплате отказал, в связи с чем 06 июня 2017 года Баранов М.А. обратился в Полярный районный суд Мурманской области с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 59100 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, неустойки в размере 59100 рублей, судебных расходов.
16 июня 2017 года СПАО "Ингосстрах" перечислил Баранову М.А. страховое возмещение в размере 59100 рублей, что подтверждается платежным поручением N 603787 от 16 июня 2017 года (т. 1 л.д.97).
Вступившим в законную силу решением Полярного районного суда Мурманской области от 20 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-2/284/2017 Баранову М.А. отказано в удовлетворении исковых требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме. При этом, суд указал, что доверенность, выданная Баранову М.А. собственником автомобиля Невингловской В.А., не позволяла действовать в своих интересах и требовать от страховщика иных выплат помимо страхового возмещения.
Невингловская В.А. обратилась в адрес СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате неустойки за нарушение обязательства 02 августа 2018 года (т.1 л.д.24).
Письмом от 06 августа 2018 года СПАО "Ингосстрах" отказал Невингловской В.А. в выплате неустойки.
15 августа 2018 года Невингловская В.А. обратилась в суд с настоящим иском.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, установив, что выплата страхового возмещения ответчиком в установленный законом срок не была произведена, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика СПАО "Ингосстрах" предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с 26 января 2017 года (дня, следующего за днем окончания установленного срока для выплаты страхового возмещения) по 16 июня 2017 года (день выплаты страхового возмещения в полном объеме).
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд произвел свой расчет, и приняв во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 14000 рублей.
Судебная коллегия находит, что размер взысканной судом неустойки соответствует объему нарушенного права истца и соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Удовлетворяя требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Невингловской В.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, характеру и
объему причиненных потребителю нравственных страданий, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не находит.
Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных издержек, а также взыскании с ответчика государственной пошлины в доход соответствующего бюджета, разрешен судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив, что доплата страхового возмещения в размере 59100 рублей была произведена страховой компанией после обращения Баранова М.А. в суд с иском, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Невингловской В.А. штрафа.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он противоречит нормам материального права.
Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО определено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Согласно положениям пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.
При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
По смыслу указанных положений закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, штраф является мерой ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и подлежит исчислению только от суммы страхового возмещения.
Принимая решение о взыскании штрафа, суд не учел, что на момент обращения истца 02 августа 2018 года с претензией к страховщику, страховое возмещение было выплачено в полном объеме, между истцом Невингловской В.А. и страховщиком отсутствовали разногласия в части размера осуществленной страховщиком страховой выплаты.
Удовлетворение требований истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты не влечет ответственность страховщика в виде штрафа, поскольку суммы неустойки, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
При таком положении, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 7 000 рублей не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
Решение Кандалакшского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области) от 02 октября 2018 года в части взыскания со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Невингловской Валентины Александровны штрафа в размере 7 000 рублей отменить и принять в этой части новое решение об отказе во взыскании штрафа.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
