Дата принятия: 22 августа 2017г.
Номер документа: 33-3927/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 года Дело N 33-3927/2017
г. Белгород 22 августа 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Скоковой Д.И.
судей Самыгиной С.Л., Фомина И.Н.
при секретаре Аноприенко Е.В.
с участием прокурора Зубаревой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучугуровой Марии Юрьевны к ИП Мартыненко Сергею Ивановичу о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ИП Мартыненко Сергея Ивановича
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 28 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения представителя истца Шишацкого В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Кучугурова М.Ю. состояла в трудовых отношениях с ИП Мартыненко С.И. в должности менеджера на основании трудового договора № от 20.10.2014.
Приказом от 25.10.2016 Кучугурова М.Ю. уволена по основанию, предусмотренному пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кучугурова М.Ю. инициировала дело предъявлением иска к ИП Мартыненко С.И. о признании увольнения незаконным, восстановлении ее на работе в должности менеджера, взыскании с ИП Мартыненко С.И.заработной платы за период вынужденного прогула в размере 49500 руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы 3220, 28 руб., компенсации морального вреда 150000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя 15000 руб.
В суд первой инстанции истец Кучугурова М.Ю. не явилась, обеспечила явку своего представителя, который поддержал требования.
Представитель ответчика Шахвердов А.В. в суде первой инстанции иск не признал. Указал, что Кучугурова М.Ю. являлась менеджером по развитию салонов связи и непосредственным начальником для продавцов-консультантов, несла полную материальную ответственность за вверенные ей ценности. 21.10.2016 была установлена недостача товара на сумму 336018 руб., и комиссией составлен акт о том, что в образовавшейся недостаче выявлена вина истца. 25.10.2016 она была уволена по утрате доверия как лицо, обсуживающее товарные ценности. 16.11.2016 ввиду того, что Кучугурова М.Ю. с 25.10.2016 не явилась на работу, было принято решение на основании ее устного согласия выслать ей заказным письмом трудовую книжку. Расчетные денежные средства ей были начислены, однако истец их не получила.
Решением суда исковые требования Кучугуровой М.Ю. удовлетворены частично. Увольнение Кучугуровой М.Ю. признано незаконным. Кучугурова М.Ю. восстановлена на работе в должности менеджера ИП Мартыненко С.И. С ответчика в её пользу взыскана оплата за время вынужденного прогула 49500 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы 3220, 28 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.
В апелляционной жалобе ИП Мартыненко С.И. просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований Кучугуровой М.Ю. в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчик ИП Мартыненко С.И. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о чем свидетельствует уведомление о вручении ему почтового отправления.
Истец Кучугурова М.Ю. в суд апелляционной инстанции также не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена заказным почтовым отправлением (уведомление - в деле), обеспечила явку своего представителя, который просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.10.2014 между ИП Мартыненко С.И. и Кучугуровой М.Ю. был заключен трудовой договор, с указанной даты истец была принята на работу на должность менеджера.
В этот же день с нею заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ей имущества.
19.10.2016 ИП Мартыненко С.И. утвержден акт о нарушении трудовой дисциплины, недостачах, результатах проведения служебного расследования в салоне связи МТС г. Грайворон, ул. Мира, 42, в офисе и иных салонах связи, в соответствии с которым Кучугурова М.Ю. скрыла от руководства два факта недостачи товарных ценностей, допущенных по вине Моргуновой Е.А. Комиссией были обнаружены две объяснительные записки, написанные Моргуновой Е.А., о фактах недостачи на суммы 21280 руб. (товар) и 35000 руб. (денежные средства). По данным учета недостачи возмещены не были. Данные факты были выявлены в октябре 2016 г. при проведении проверок в связи с обнаружением недовложения денежных средств в инкассаторские мешки 09.10.2016. В результате проверок также выявились недостачи товарных ценностей на общую сумму 336018 руб.: по счету № 1965 от 29.09.2016 на сумму 75810 руб. и по счету № 11960 от 03.10.2016 на сумму 260208 руб. Актом инвентаризации данная недостача товарных ценностей зафиксирована. Счета курировались Кучугуровой М.Ю., оплачивались ИП Мартыненко С.И. по её представлению, товар ею получен, имеются её подписи в счетах-фактурах, но оприходован данный товар по учету в салонах связи не был, как установлено проверкой учета и инвентаризацией. При этом счет № 11960 от 03.10.2016 был оплачен ИП Мартыненко С.И. на сумму 260208 руб., но товар был получен Кучугуровой М.Ю. на сумму 205642, 38 руб. по счету-фактуре № 8176 от 04.10.2016. По мнению работодателя, вина Кучугуровой М.Ю. в недостаче на общую сумму 336018 руб. (54565, 62 руб. - недостача денежных средств и 281452, 38 руб. - недостача материальных ценностей) полностью установлена. Также, как указано в данном акте, Кучугурова М.Ю. виновна в недобросовестном исполнении своих должностных обязанностей, выраженном в саботировании проверки, укрывательстве хищений товарных и денежных ценностей работником салона связи МТС Грйворон Моргуновой Е.А.
Приказом № 22 от 20.10.2016 в связи с выявлением в ходе нескольких проверок дел фактов недостач товаров и денежных средств, вверенных под материальную ответственность менеджеру Кучугуровой М.Ю., необходимостью детальной инвентаризации товарных ценностей, которыми распоряжалась Кучугурова М.Ю., назначена внутренняя комиссия для проведения инвентаризации и документальной ревизии в ходе служебного расследования по фактам недостач товаров и денежных средств.
21.10.2016 работодателем составлен акт об отказе Кучугуровой М.Ю. от подписания акта инвентаризации и инвентаризационных описей, составленных по результатам указанной проверки.
Как следует из акта о нарушении трудовой дисциплины Кучугуровой М.Ю., недостаче товарно-материальных ценностей, вверенных Кучугуровой М.Ю., и результатах проведения служебного расследования, утвержденного 24.10.2016, в результате проведенной проверки установлена недостача товара на сумму 336018 руб.; на основании акта инвентаризации наличных товарно-материальных ценностей, инвентаризационной описи, учетных данных бухгалтерского учета, проведенной комиссионной проверки, работодателем установлена вина Кучугуровой М.Ю. в образовавшейся недостаче.
Согласно актам, утвержденным работодателем 24.10.2014, Кучугурова М.Ю. отказалась от дачи письменных объяснений по факту выявления недостачи товарно-материальных ценностей, закупленных для салонов связи ИП Мартыненко С.И., а также от добровольного возмещения причиненного работодателю ущерба.
Приказом от 25.10.2016 Кучугурова М.Ю. уволена на основании пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работника, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В период с 26.10.2016 по 09.11.2016 Кучугурова М.Ю. являлась нетрудоспособной, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности.
03.11.2016 работодателем в её адрес направлено письмо с предложением Кучугуровой М.Ю. сообщить причину её отсутствия на рабочем месте с 26.10.2016.
16.11.2016 в адрес Кучугуровой М.Ю. направлена трудовая книжка с записью об её увольнении с 25.10.2016 на основании пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В своем Постановлении № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (п. 45) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
В суд первой инстанции работодателем не представлено доказательств того, что в обязанности Кучугуровой М.Ю. входило определение поставщиков, ассортимента товара, предоставление работодателю счетов на оплату товара, закупка товара и распределение его по салонам связи, должностная инструкция таких обязанностей не содержит, с самой должностной инструкцией истец не ознакомлена, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным увольнение истицы по указанному основанию.
Доводы в апелляционной жалобе ответчика о том, что суд при вынесении решения не учел, что одним из оснований для утраты доверия со стороны работодателя послужило неосуществление ею контроля за состоянием учета товарно-материальных ценностей её подчиненными, в частности, Моргуновой Е.А., по вине которой образовалась недостача, факт которой был скрыт истцом от работодателя, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку должностной инструкцией менеджера салонов сотовой связи обязанность по руководству работой продавцов-консультантов салонов связи ИП Мартыненко С.И. не предусмотрена, кроме того, доказательства ознакомления истца с данной должностной инструкцией, вопреки ссылкам в апелляционной жалобе на данный факт, ответчиком не представлено. Следовательно, доказательств, свидетельствующих о том, что в должностные обязанности Кучугуровой М.Ю. входило руководство работой продавцов-консультантов салонов связи не представлено.
При таких обстоятельствах, у ответчика не было оснований для недоверия истцу по этому основанию и последующего увольнения Кучугуровой М.Ю. по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
Ссылка работодателя на приказ № 16-к от 07.11.2016, в соответствии с которым Кучугурова М.Ю. уволена с 25.10.2016 по собственному желанию, а приказ об её увольнении от 25.10.2016 по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отменен с момента издания, обоснованно отклонена судом, поскольку после издания работодателем приказа от 25.10.2016 об увольнении работника трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены. Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя. Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут. В данном случае, издав приказ от 25.10.2016, работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.
Утверждение в апелляционной жалобе о злоупотреблении истцом Кучугуровой М.Ю., неоднократно увеличивавшей заявленные требования, своими правами, что повлекло увеличение периода вынужденного прогула и как следствие размера подлежащей взысканию в её пользу заработной платы, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку увеличение размера заявленных требований является реализацией процессуальных прав, предоставленных истцу статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не может расцениваться как злоупотребление правом.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было. Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принял решение по заявленным истцом требованиям. Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 28 апреля 2017 г. по делу по иску Кучугуровой Марии Юрьевны к ИП Мартыненко Сергею Ивановичу о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
