Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 января 2018 года №33-3927/2017, 33-142/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2018 года Дело N 33-142/2018



г. Мурманск


11 января 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Хмель М.В.




судей




Брандиной Н.В.


Киселевой Е.А.







рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных Светланы Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Федотовскому Григорию Ивановичу о признании факта неисполнения условий договора поручения, взыскании уплаченного вознаграждения по договору поручения, неустойки, процентов за пользования чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда.
по апелляционной (кассационной) жалобе и дополнениям к ней Черных Светланы Юрьевны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 марта 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Черных Светланы Юрьевны к Федотовскому Григорию Ивановичу о признании факта неисполнения договора поручения, взыскании уплаченного вознаграждения по договору поручения, неустойки, процентов за пользования чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Хмель М.В., объяснения истца Черных С.Ю. поддержавшей доводы жалобы и дополнений к ней, возражения ответчика Федотовского Г.И., полагавшего, что оснований для отмены и изменения решения суда не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Черных С.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Федотовскому Г.И. о признании факта неисполнения условий договора поручения, взыскании уплаченного вознаграждения по договору поручения, неустойки, процентов за пользования чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что 20 октября 2008 года она заключила с ответчиком договор поручения, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Федотовский Г.И., принял на себя обязательство совершать от ее имени и за ее счет определенные юридические действия, а именно: участвовать в исполнительном производстве в ОСП Октябрьского района города Мурманска по исполнению решения Ленинского районного суда города Мурманска по взысканию суммы долга с Д.Л.А.. В рамках исполнения договора с соблюдением требований статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации совершить действия, направленные на обеспечение возможности обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в праве на квартиру.
За указанные услуги ею было уплачено 25000 рублей, но ответчик свои обязательства по договору не исполнил, бездействовал.
Уточнив в ходе производства по делу свои требования, просила суд взыскать с ИП Федотовского Г.И.: оплату услуг в сумме 25000 рублей, неустойку за нарушение сроков начала и окончания исполнения услуг по договору поручения в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 3000 рублей, судебные расходы в размере 1541 рубль 38 копеек, убытки, причиненные бездействием и неисполнением обязательства по договору поручения 700000 рублей, а также признать факт невыполнения условий договора со стороны Федотовского Г.И. и считать его не оказывающим услуги по договору.
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 марта 2010 года Черных С.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 мая 2010 года решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 марта 2010 года оставлено без изменения.
19 мая 2017 года Черных С.Ю. обратилась в Мурманский областной суд с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 мая 2010 по новым обстоятельствам.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 августа 2017 года Черных С.Ю. восстановлен срок на подачу заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 декабря 2017 года определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 мая 2010 года отменено, производство по делу возобновлено с назначением дела к рассмотрению в апелляционной инстанции Мурманского областного суда.
В апелляционной жалобе (поименованной кассационной) и дополнениям к ней Черных С.Ю. просит отменить принятое судом решение и принять новое, удовлетворив ее требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в сумме 25000 рублей, неустойку (пеню) за нарушение сроков начала и окончания исполнения услуг в соответствии со ст. 28 Закона " О защите прав потребителей" в сумме 25000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы в сумме 1541 рубль 38 копеек.
В обоснование жалобы ссылается на фактические обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.
Указывает, что исходя из обстоятельств при которых ее исковое заявление было принято к производству Октябрьского районного суда города Мурманска, у нее сложилось впечатление об отсутствии беспристрастности со стороны судьи Бойко Л.Н.
Обращает внимание на то, что ее исковое заявление, без наличия на то объективных причин, не принималось к производству суда более чем 4 месяца.
Приводит довод, что ей необоснованно отказано в удовлетворении требований по Закону "О защите прав потребителей". Принятое судом решение не содержит ссылок на данный закон. Кроме того, иск предъявлялся ею к индивидуальному предпринимателю Федотовскому Г.И., а рассмотрен по отношению к физическому лицу.
Указывает, что к участию в деле была привлечена специалист Комитета ОЗПП П.Е.А., которая после беседы с судьей не приобщила к материалам дела письменный отзыв. Выступление специалиста не было конкретным. По мнению подателя жалобы, причиной такого поведения П.Е.А. явилось то обстоятельство, что между судьей и специалистом сложились личные взаимоотношения.
Полагает, что судом полностью проигнорированы доводы истца, свидетельствующие о невыполнении поверенным ИП Федотовским Г.И. условий договора. Приводит описание обстоятельств, которые, по ее мнению, свидетельствуют о том, что ответчик устранился от исполнения обязательств по договору.
Указывает на безосновательность выводов суда о том, что ответчиком производились какие- либо действия по договору от 20 октября 2008 года начиная с 05 декабря 2008 года по 22 октября 2009 года и на то, что, не ознакомившись с материалами исполнительного производства, ИП Федотовский Г.И. совершал действия, которые являлись бесполезными.
Полагает, что судом не дано должной оценки тому обстоятельству, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства того, что ответчиком проделана какая либо работа.
Обращает внимание на то, что подтверждением выполнения работ по договору должен был являться акт приемки выполненных работ или оказанных услуг, который сторонами не составлялся.
Указывает на то, что судом не было оказано содействие в истребовании важного доказательства- распечатки звонков в АО "Мегафон".
Приводит довод о том, что в протоколе судебного заседания от 03 марта 2010 года искажены факты, которые выгодны истцу и преувеличены те, что выгодны ответчику, а также не имеется указания на листы дела, на которых размещены предоставленные ею документы.
Указывает на неверную оценку судом показаний свидетелей.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнений к ней и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 октября 2008 года между индивидуальным предпринимателем Федотовским Григорием Ивановичем и Черных Светланой Юрьевной был заключен договор поручения.
Согласно пункту 1.1 договора поручения, Федотовский Г.И. принял на себя обязательство совершить определенные юридические действия от имени и за счет доверителя: участвовать в исполнительном производстве в рамках исполнения решения Ленинского районного суда города Мурманска по делу N 2-843/07, а именно службе судебных приставов города Мурманска по взысканию суммы долга с Д.Л.А. и в рамках исполнения договора с соблюдением требований статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации совершить действия, направленные на обеспечение возможности обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в праве на квартиру.
Согласно пункту 1.2 договора истец приняла на себя обязательство выплатить ответчику вознаграждение в размере 25000 рублей: 12500 рублей при подписании договора и 12500 рублей до 01 декабря 2008 года.
Принятые обязательства в части оплаты услуг поверенного выполнены Черных С.Ю. в полном объеме.
В рамках исполнения указанного договора истцом 22 октября 2008 года на имя Федотовского Г.И. выдана доверенность, которая была отменена 22 октября 2009 года.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
На основании п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.
В силу положений статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан лично исполнить данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнению поручения или при прекращении договора поручения до исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора характеру поручения.
Обсуждая доводы истицы о том, что ответчиком условия договора не выполнены, либо выполнены некачественно, суд обоснованно исходил из того, что представленными доказательствами подтвержден тот факт, что ответчик приступил к исполнению договора и совершил ряд действий направленных на достижение обозначенного сторонами результата.
Судом принято во внимание, что порядок участия сторон в исполнительном производстве четко урегулирован Федеральным законом Российской Федерации "Об исполнительном производстве".
Так, в силу статей 50, 53 указанного Федерального закона (в редакции действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) сторона исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава исполнителя права, имеют иные права предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Судом установлено, что Федотовский Г.И. в рамках договора поручения выполнил определенные действия:
31 октября 2008 года, он, направил заявление приставу-исполнителю В.Л.В. с просьбой отобрать письменные объяснения от Д.Л.А. и ее супруга по факту осуществления торговли, а именно за кем зарегистрированы кассовые аппараты и где конкретно осуществляется аренда. Кроме того, в указанном заявлении ответчик просил направить запрет на выезд за границу в отношении должника и поставить вопрос о наличии письменных соглашений или брачных контрактов о разделе совместно нажитого имущества, назначить время выхода по месту жительства должника.
11 ноября 2008 года Федотовский Г.И. обратился с заявлением к начальнику ОСП Октябрьского округа города Мурманска Ч.Н.В. об оказании содействия в обеспечении выхода по месту нахождения должника Д.Л.А.
11 ноября 2008 года при ознакомлении с материала исполнительного производства в отношении Д.Л.А., Федотовский Г.И. обратился к судебному приставу-исполнителю З.Ю.С. с. целью немедленного получения требования о предоставлении информации по поводу, ответа "ПриватБанка" о наложении ареста по решению суда на денежные средства принадлежащие Д.Л.А. в сумме 1.536.095 рублей 44 копеек. Полученное требование N1/472253/4964/5/2008-СД от 13.11.2008 года о предоставлении информации в тот же день доставлено Федотовским Г.И. в Московский коммерческий банк "Москрмприватбанк", что подтверждается входящим штемпелем банка.
13 ноября 2008 года Федотовским Г.И. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 ноября 2008 года о принятии искового заявления С.Е.В. об освобождении имущества от ареста и приостановлении исполнительного производства подготовлена частная жалоба.
13 ноября 2008 года с участием Федотовского Г.И. произведен выход судебными приставами-исполнителями Л.Е.В. З.Ю.В. и Р.Я.С. по домашнему адресу должника и в салон "Фатуа".
Кроме того, как пояснил в судебном заседании ответчик, и подтвердили свидетели- судебные приставы-исполнители В.Л.В. и Р.Я.С. занимавшиеся в разное время исполнительным производством, Федотовский Г.И. в рамках договора поручения заявлял устные ходатайства, возражения.
Установив изложенное, исходя из правовой природы договора поручения, суд пришел к верному выводу, что доводы истца о бездействии ответчика по исполнению договора в части оказания услуг по участию в исполнительном производстве являются несостоятельными.
Разрешая требования истца в отношении второй части предмета договора, возлагающей на ответчика обязанность совершить действия, направленные на обеспечение возможности обращения взыскания н: принадлежащую должнику долю в праве на квартиру, суд принял во внимание то обстоятельство, что 31 октября 2008 года ответчиком подготовлено и 03 ноября 2008 года направлено в адрес должника заявление с требованием произвести выдел доли из общего совместного имущества супругов.
01 декабря 2008 года ответчиком составлено и направлено Октябрьский районный суд города Мурманска исковое заявление определении доли должника праве на общее имущество и обращен взыскания на долю должника в общем имуществе.
Определением Октябрьского районного суда города Мурманска 26 декабря 2008 года, направленным в адрес истца 30 декабря 2008 года, указанное исковое заявление оставлено без движения.
Поверенному Федотовскому Г.И. определение суда я направлялось, что лишило его возможности устранить недостатки или подать частную жалобу на определение судьи.
Установив изложенное, суд пришел к обоснованному выводу том, что ответчиком в рамках договора осуществлялись действия, направленные на обеспечение возможности обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в праве на квартиру.
Оценивая доводы истца о том, что обязательства по договору выполнены ответчиком не в полном объеме, суд, со ссылкой на положения ст. 401 и 973 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на то, что указания поверенному были не четко выраженными и не конкретными.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Так, заключая договор, стороны не определилисроки окончания и начала работ, периодичность совершения поверенным действий по договору и их конкретное содержание, стоимость отдельных видов работ, порядок фиксации результатов исполненных действий, что давало ответчику определенную свободу усмотрения.
Указывая на то, что ответчик не выполнил ряд действий, которые, по мнению истца, являлись необходимыми: отказался от участия в судебных заседаниях, не подал заявление о возобновлении исполнительного производства, не подал в ОСП заявление с просьбой предупредить Д.Л.А. об ответственности по ст. *** Уголовного кодекса Российской Федерации и д.р. истец не представила суду доказательств того, что она уведомляла поверенного о необходимости совершить данные действия в рамках заключенного сторонами договора, тогда как в самом договоре указание на обязательность совершения поверенным данных действий отсутствовала.
Принимая во внимание отсутствие актов приема -передачи выполненных работ, суд первой инстанции поверил доводы сторон, проанализировав иные доказательства по делу, в том числе показания свидетелей- судебных приставов исполнителей, которые в разное время вели исполнительное производство.
Оснований не доверять показаниям свидетелей: ВЛ.В. Р.Я.С., З.А.О., предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являвшихся участниками описываемых ими событий, находясь при исполнении должностных обязанностей, при отсутствии доказательств их личной заинтересованности в исходе дела, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы истца о том, что содержание показаний свидетелей обусловлено тем, что ответчик ранее работал судебным приставом исполнителем, основаны на предположениях и достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.
То обстоятельство, что истец выдала ответчику доверенность, включающую объем полномочий, значительно превышающий тот, что был реализован поверенным, с достоверностью о бездействии ИП Федотовского Г.И. в рамках исполнения договора не свидетельствует.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доводы истца о некачественном исполнении условий договора поверенным не нашли своего подтверждения в ходе слушания дела.
То обстоятельство, что составленное ответчиком исковое заявление было оставлено без движения, о недостатках проделанной представителем работы не свидетельствует, поскольку процессуальным законодательством предусмотрена возможность устранения недостатков, кроме того в рассматриваем случае поверенный по независящим от него причинам был лишен возможности устранить недостатки, либо подать соответствующую жалобу.
Доводы истца о том, что действия ответчика являлись неэффективными и бесполезными основаны субъективной оценке обстоятельств дела и предположениях.
То обстоятельство, что истец наряду с представителем реализовывала свои права, как взыскатель по исполнительному производству, само по себе о бездействии ответчика в рамках, заключенного им договора не свидетельствует.
Доводы истца об отсутствии беспристрастности судьи Бойко Л.Н., принявшей решение по настоящему гражданскому делу, основаны на предположениях, равно как и доводы о наличии неслужебных отношений с представителем отдела по защите прав потребителей П.Е.А.
Не могут повлечь отмену принятого судом решения и доводы истца о нарушении судом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.
Так, решение суда содержит указание на то, что договор заключен ответчиком, имеющим статус индивидуального предпринимателя, имеется указание на требование разрешенные судом требования, доказательств того, что истец заявляла иные требования, не указанные в оспариваемом решении в материалах дела не имеется.
При установленных по делу обстоятельствах, тот факт, что оспариваемое судом решение не содержит ссылок на положения Закона " О защите прав потребителей" о незаконности принятого судом решения не свидетельствует.
Доводы жалобы и дополнений к ней сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 марта 2010 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Черных Светланы Юрьевны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка