Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-3926/2023

г. Красногорск Московская область 08 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Крюковой В.Н., Панцевич И.А.,

при помощнике судьи Лилуашвили М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" кКазаневскому Э. П. о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Казаневского Э. П. решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 августа 2021 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В. Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к КазаневскомуЭ.П., просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере <данные изъяты> рубль 11 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 32 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> по вине ответчика имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине ГАЗ <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение на сумму <данные изъяты> рублей. Истец указывает, что в соответствии с п. "б" ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинён при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Казаневский Э.П. в настоящее судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что не согласен с оценкой стоимости причиненного ущерба.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 25 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с КазаневскогоЭ.П. в пользу СПАО "Ингосстрах" в возмещение ущерба в порядке регресса взыскано <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. СКазаневскогоЭ.П. в пользу ООО "Экспертно-правовой центр" взысканы расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. 40 коп.; с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Экспертно-правовой центр" взысканы расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.60 коп.

В апелляционной жалобе Казаневский Э.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на подписание искового заявления неуполномоченным лицом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение было отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы,выслушав пояснения Казаневского Э.П., его представителя по ордеру Пронина Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине ГАЗ<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение на сумму <данные изъяты> рублей.

На основанииприговора Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> виновным в ДТП признан водитель Казаневский Э.П., управлявший транспортным средством АУДИ А6 гос.номер <данные изъяты>. Из указанного приговора следует, что Казаневский Э.П. в момент ДТП находился в состоянии опьянения.

Судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО "Экспертно-правовой центр". Согласно заключению эксперта от <данные изъяты> стоимость транспортного средства "ГАЗ-<данные изъяты>" на момент до ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков после ДТП - <данные изъяты> руб., стоимость транспортного средства за вычетом стоимости ликвидных годных остатков составляет <данные изъяты> руб.

Суд обоснованно признал заключение эксперта относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение эксперта является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта не имеется.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь положениями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. "б" ч.1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло по вине ответчика, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика выплаченных в качестве страхового возмещения денежных средства в порядке регресса, в сумме <данные изъяты> руб., определенной судебной экспертизой, подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениямистатьи 94, 98ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Проверяя законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, а именно указание на отсутствие полномочий у Баранова А.В. на подписание искового заявления в интересах СПАО "Ингосстрах" в связи с истечением срока действия доверенности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

На основании части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 54 настоящего Кодекса представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно пункту 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 настоящего Кодекса лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

В пункте 4 указанной статьи закреплено, что срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срок действия доверенности, на основании которой она выдана.

Исковое заявление за подписью представителя истца по доверенности Баранова А.В. было подано в Серпуховский городской суд Московской области первой инстанции согласно штампу суда <данные изъяты>

Определением судьи от <данные изъяты> дело было назначено к разбирательству в заседании <данные изъяты>

Представителем истца по доверенности Барановым А.В. в суд первой инстанции было подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя по представленным доказательствам.

Материалы дела не содержат отказа СПАО "Ингосстрах" от услуг ООО "Бизнес Коллекшн Групп", которым была выдана доверенность Баранову А.В., в том числе на подписание исковых заявлений, на ведение дела в суде первой инстанции в интересах истца, тем самым истцом были фактически совершены конклюдентные действия в подтверждение полномочий представителя действовать в суде от его имени.

В доверенности от <данные изъяты> <данные изъяты>-И, выданной Баранову А.В. ООО "Бизнес Коллекшн Групп" в порядке передоверия от СПАО "Ингосстрах", указано что ООО "Бизнес Коллекшн Групп" действует на основании доверенности <данные изъяты> от <данные изъяты>, при этом согласно копии указанной доверенности (л.д. 48) истец доверяет ООО "Бизнес Коллекшн Групп", в том числе право на подписание искового заявления, доверенность выдана СПАО "Ингосстрах" сроком на один год, при том, что исковое заявление Барановым А.В. было подано <данные изъяты>г.

На основании вышеизложенного, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии со ст.222 ГПК РФ не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения либо опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не приводится.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 августа 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаневского Э. П. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка