Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-3926/2021

Дело N 33-3926/2021

N 2-1256/2021 (72RS0025-01-2020-009971-08)

Апелляционное определение
г. Тюмень

2 августа 2021 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего

Гудожникова Д.Н.,

судей

Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.

при секретаре

Магдич И.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Обухова В.Н. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 8 апреля 2021 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Обухова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕ-ЮРЕ" о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, штрафа отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения истца Обухова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Обухов В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕ-ЮРЕ" (далее - ООО "ДЕ-ЮРЕ") о расторжении договора об оказании юридических услуг N <.......> 1 июля 2020 г., взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 32 170 руб., штрафа. Требования мотивированы тем, что 1 июля 2020 г. между сторонами заключен договор, предметом которого являлось оказание юридических услуг по вопросам пенсионного обеспечения истца (проверка правильности первичного расчета пенсии). Стоимость услуг по договору составила 32 170 руб., которые были оплачены истцом в тот же день. 1 июля 2020 г. с истцом была проведена бесплатная консультация, после которой был заключен договор. 5 июля 2020 г. истец был приглашен ответчиком на подписание подготовленных от его имени в адреса подразделений Пенсионного фонда РФ писем. Истец был проинформирован, что указанные письма будут ответчиком самостоятельно направлены адресатам, а истцу при получении ответной информации необходимо представить ее в ООО "ДЕ-ЮРЕ". После этого истец неоднократно по телефону и лично обращался к ответчику по вопросу о состоянии его дела. Обратившись в Пенсионный фонд РФ с запросом о поступлении обращений от его имени, истец получил ответ об отсутствии поступления и регистрации обращений от имени Обухова В.Н. за период с 5 июля 2020 г. по 5 августа 2020 г. Ввиду невыполнения ответчиком обязательств истцом было принято решение о расторжении договора с возвратом уплаченных средств до 28 августа 2020 г., о чем 14 августа 2020 г. ответчику было направлено заявление. Данное заявление не было получено ООО "ДЕ-ЮРЕ", возвращено Обухову В.Н. по истечении срока хранения, требования, заявленные в претензии, ответчиком не удовлетворены.

Истец Обухов В.Н. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО "ДЕ-ЮРЕ" Букшин А.Ю. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, утверждая, что принятые по договору обязательства ответчиком исполнены, о чем между сторонами подписан акт приема-сдачи оказанных услуг.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Обухов В.Н., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Ссылается на то, что судом не дана оценка представленным ответчиком в качестве подтверждения оказания услуг по договору подготовленных документов в адрес Пенсионного фонда РФ, прокуратуру и суд. Считает, что данные документы имеют общий характер, не содержащий правовой оценки и анализа ситуации его пенсионного обеспечения, и не могли быть приняты им как юридически значимые документы для обращения в вышеуказанные организации, и как заказанная по договору услуга. По утверждению заявителя жалобы, несмотря на категорическое непризнание истцом подписания акта приема-передачи оказанных услуг от 5 июля 2020 г. и расписки об устной консультации от 5 июля 2020 г., судом после получения результатов экспертизы подписей не учтены другие имеющиеся доказательства фиктивности акта и расписки. Указывает, что акт и расписку увидел впервые в суде, на руки данные документы не получал, ответчиком данные документы не предоставлялись и не заявлялось о выполнении договорных обязательств. Ссылается на то, что в самом акте записи "к объему и качеству работ претензий нет", а также записи "консультация проведена, претензий нет" в расписке написаны не истцом, что видно без экспертных оценок. Полагает некачественной проведенную экспертизу подписей. По утверждению заявителя жалобы, пунктом 1.2 договора от 1 июля 2020 г. исполнитель обязался оказать заказчику услугу в виде запроса в Пенсионный фонд РФ о выплатном деле, тогда как данная формулировка не определяет, что готовится только документ, а отправка является функцией заказчика. Указывает, что при проведении консультации ему было сообщено, что запрос будет направлен ответчиком.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика ООО "ДЕ-ЮРЕ", извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 июля 2020 г. между Обуховым В.Н. (Заказчик) и ООО "ДЕ-ЮРЕ" (Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг <.......>, по условиям которого Исполнитель обязуется по поручению Заказчика предоставить юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном в договоре (л.д.10-11).

В пункте 1.2 договора содержится следующий перечень юридических услуг: запрос в Пенсионный фонд РФ о выплатном деле; заявление в Пенсионный фонд РФ о перерасчете пенсии и выплате недополученной части за 3 года; жалоба в Пенсионный фонд региона и РФ; жалоба в прокуратуру 3-х уровней; исковое заявление в суд; консультация.

Стоимость услуг по договору составила 32 170 руб. (пункт 3.1 договора), оплата по договору подтверждается чеком <.......> от 1 июля 2020 г. (л.д.20).

Ответчиком в материалы дела представлен акт об оказанных услугах от 1 июля 2020 г., согласно которому Обухов В.Н. принял оказанные по договору услуги: выработка правовой позиции, правовой анализ ситуации, необходимый для исполнения обязательств (а именно: анализ и оценка сложившейся ситуации заказчика, проведение всестороннего анализа фактических обстоятельств дела, проведение анализа и оценки представленных документов, анализ требований заказчика, определение стратегии защиты, анализ судебной практики по аналогичным делам), подбор нормативной базы, необходимой для подготовки документов (л.д.75).

Также представлен акт приема-сдачи оказанных услуг от 5 июля 2020 г., в соответствии с которым Обухов В.Н. принял оказанные Исполнителем юридические услуги: запрос в Пенсионный фонд РФ о выплатном деле; заявление в Пенсионный фонд РФ о перерасчете пенсии и выплате недополученной части за 3 года; жалоба в Пенсионный фонд РФ региона и РФ; жалоба в прокуратуру 3-х уровней; основное заявление в суд; консультация (л.д.76).

Согласно расписке от 5 июля 2020 г. о проведении консультации Обухову В.Н. по договору <.......> от 1 июля 2020 г. Исполнителем переданы документы, указанные в пункте 1.2 договора, при проведении консультации разъяснен порядок направления документов в организации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, в судебные органы, Заказчик уведомлен о порядке дальнейших действий в случае отказа в приеме документов вышеуказанными органами и организациями, удовлетворения либо отказа в удовлетворении требований, в случае выявления несоответствий и неточностей в документах, а также возникновения необходимости внесения дополнений и уточнений (л.д.77).

В связи с возражениями истца относительно обстоятельств подписания акта приема-сдачи оказанных услуг и расписки на основании определения Центрального районного суда г. Тюмени от 19 января 2021 г. судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Решение" <.......> от 12 марта 2021 г. в ходе проведения почерковедческой экспертизы проведенным сравнительным исследованием установлено совпадение общих и частичных признаков при выполнении подписи и рукописной записи от имени Обухова В.Н., расположенные в акте приема-сдачи оказанных услуг по договору <.......> от 1 июля 2020 г. и от 5 июля 2020 г., и подписей и рукописных записей в свободных и экспериментальных образцах; установленные совпадения существенны, устойчивы, и в своей совокупности совпадающих признаков достаточны для категорического вывода о том, что подпись и рукописная запись от имени Обухова В.Н., расположенные в акте приема-сдачи оказанных услуг по договору <.......> от 1 июля 2020 г. от 5 июля 2020 г. - выполнены Обуховым В.Н.; подпись и рукописная запись (расшифровка подписи), имеющиеся на расписке о проведении консультации по договору <.......> от 1 июля 2020 г. принадлежат истцу Обухову В.Н. (л.д.113-168).

В материалы дела ответчиком представлены документы, составленные им во исполнение условий договора (л.д.45-74).

Отказывая в удовлетворении заявленных Обуховым В.Н. требований, руководствуясь положениями статей 421, 432, 424, 450, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено доказательств, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору об оказании юридических услуг, как и не представлено бесспорных доказательств, что истец существенно заблуждался или был обманут ответчиком, каких-либо возражений по вопросу заключения данного договора истцом не выражалось, подписывая добровольно договор, истец знал его содержание, условия, суть сделки, согласился со всеми его условиями, доводы истца о том, что он не подписывал акты приема-передачи оказанных услуг, опровергнуты заключением эксперта, в связи с чем суд пришел к выводу, услуги истцу оказаны в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда, полагая, что он соответствует обстоятельствам дела и основан на нормах права, а доводы апелляционной жалобы истца его не опровергают.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В обоснование возражений на иск ответчик ссылался на исполнение обязательств по договору, представив составленные документы, акт приема-передачи оказанных услуг по договору, а также расписку, согласно которой документы во исполнение договора были переданы истцу.

Доводы истца о том, что акт приема-передачи и расписку он не подписывал, изложенные в апелляционной жалобе, были заявлены суду первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, образование и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертном заключении подробно приведено исследование, на поставленные судом вопросы даны мотивированные ответы, в связи с чем каких-либо оснований для сомнения в результатах экспертизы и принятии доводов истца о фиктивности документов суд правомерно не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы относительно содержания представленных ответчиком во исполнение принятых по договору обязательств не могут являться основанием для удовлетворения иска.

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин (пункт 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П).

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора являлась деятельность ответчика по составлению письменных документов, консультация, совершение указанных в договоре действий подтверждается представленными в материалы дела письменными документами, получение которых подтверждено распиской, кроме того, между сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчиком представлены доказательства исполнения принятых по договору обязательств, которые не опровергнуты, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о взыскании уплаченных по договору денежных средств судебная коллегия не находит.

Право на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг, предусмотренное статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. <.......> "О защите прав потребителей", может быть реализовано заказчиком (потребителем) до выполнения исполнителем по договору обязательств, однако из обстоятельств дела и представленных письменных доказательств следует, что истец отказался от договора после исполнения ответчиком принятых по договору обязательств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены из представленных доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушения в применении норм права, что привело бы к принятию неправильного по существу решения, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, с оценкой которой судом первой инстанции судебная коллегия соглашается, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 8 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Обухова В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка