Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-3926/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Нечаевой Т.М., Сенякина И.И.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ВУЗ-банк" к Вагаповой Э.Р, о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Вагаповой Э.Р, на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

АО "ВУЗ-банк" обратилось в суд с иском, указав, что между ПАО КБ "***" и Вагаповой Э.Р. (дата) заключён кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 1 000 000 руб. с уплатой 17 % годовых сроком возврата (дата). Между ПАО КБ "***" и АО "ВУЗ-банк" заключён договор уступки прав требования, согласно которому право требования по указанному кредитному договору уступлено АО "ВУЗ-банк". По состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору составляет 798 431,93 руб.

Просит взыскать с Вагаповой Э.Р. в пользу АО "ВУЗ-банк" задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере 798 431,93 руб., в том числе основной долг 711 897,98 руб., проценты, начисленные за период 02 декабря 2017 года по 20 июля 2020 года в размере 86 533,95 руб., пени 0 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 184 руб.

Представитель АО "ВУЗ-банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении не ходатайствовал, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Вагапова Э.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика Яшникова Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что задолженность образовалась в связи с нахождением ответчика в лечебном учреждении.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилрассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 марта 2021 года исковые требования АО "ВУЗ-банк" удовлетворены, суд взыскал с Вагаповой Э.Р. в пользу Общества задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере 798 431,93 руб., их которых: 711 897,98 руб. - основной долг, 86 533,95 руб. - проценты, начисленные за период 02.12.2017 года по 20.07.2020 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 184 руб.

В апелляционной жалобе Вагапова Э.Р. ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Представитель АО "ВУЗ-банк", Вагапова Э.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст.167,113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) между ПАО КБ "***" и Вагаповой Э.Р. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 1 000 000 руб. с уплатой 17 % годовых, со сроком возврата -(дата).

В соответствии с условиями данного договора погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком платежей; для погашения кредита заемщику необходимо внесение денежных средств на карточный счет.

ПАО КБ "***" исполнил свои обязательства перед ответчиком по данному кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету за период с (дата) по (дата).

Между тем, ответчик Вагапова Э.Р. обязательства по договору не исполнила, что также подтверждается выпиской по счету.

Между ПАО КБ "***" и АО "ВУЗ-банк" (дата) заключен договор уступки прав (требований) N 33, согласно которому права требования по спорному кредитному договору перешли цессионарию - АО "ВУЗ-банк".

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Вагаповой Э.Р. по кредитному договору N от (дата) составляет 798 431,93 руб., в том числе основной долг - 711 897,98 руб., проценты, начисленные за период со 02 декабря 2017 года по 20 июля 2020 года в размере 86 533,95 руб., пени 0 руб.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и сомнений в их достоверности не вызывают.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, в отсутствие иных доказательств, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, периоду просрочки исполнения обязательства. Оснований не доверять указанному расчету у суда не имелось, ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия иного размера задолженности, либо частичного погашения возникшей задолженности.

Судебная коллегия находит выводы суда отвечающими требованиям законодательства, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, при осуществлении предпринимательской деятельности.В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названного кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, установив факт заключения между ПАО КБ "***" и Вагаповой Э.Р. кредитного договора на условиях возвратности, платности, установив наличие задолженности в связи с нарушением ответчиком условий договора относительно обязанности по возврату кредитных средств и платы за пользование денежными средствами, а также факт последующего заключения договора цессии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании кредитной задолженности с Вагаповой Э.Р. в пользу АО "ВУЗ-банк" в заявленном истцом размере - 798 431,93 руб.

Приведенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии согласия Вагаповой Э.Р. на уступку права требования ПАО КБ "***" третьим лицам судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку в п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N от (дата) ответчик выразила свое согласие на уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита банком иной кредитной организации или другим лицам, о чем имеется подпись истца. Возможность передачи обязательства определена сторонами и выражена как самостоятельное волеизъявление.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была уведомлена о заключении с АО "ВУЗ-банк" договора уступки прав требований по спорному кредитному договору, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, о заключении договора переуступки права требования ответчик была извещена путем направления уведомления на электронную почту N которая, согласно п.16 Индивидуальных условий кредитного договора, являлась персональным адресом электронной почты Вагаповой Э.Р. на сервере Банка, о чем ответчик была уведомлена при заключении кредитного договора.

Кроме того, не получение Вагаповой Э.Р. уведомления о переходе прав кредитора в связи с заключением договора цессии (уступки права требования), не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Иных последствий неуведомления должника о состоявшемся переходе прав Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у цессионария банковской лицензии противоречит материалам дела, поскольку истцом представлена лицензия за N на осуществление банковских операций от (дата), выданная АО "ВУЗ-банк" (***).

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении банковской тайны, основаны на неправильном толковании норм закона, поскольку гарантия банковской тайны распространяется на операции, совершаемые по банковским вкладам и счетам. На правоотношения, связанные с неисполнением обязательств по кредитным договорам банковская тайна не распространяется.

Не являются основанием для отмены решения суда также ссылки ответчика на незаконное разглашение банком персональных данных ответчика при заключении договора уступки права требования.

Из представленных материалов дела следует, что при уступке права требования произошла перемена лиц в обязательстве, к АО "ВУЗ-банк" перешли права и обязанности кредитора по отношению к Вагаповой Э.Р. по кредитному договору N от (дата), следовательно, данная организация вправе осуществлять обработку персональных данных ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что Вагапова Э.Р. действий по отзыву согласия на обработку персональных данных в адрес банка не совершала, правоотношения между сторонами кредитного соглашения не прекращены, ответчиком задолженность по кредиту не погашена, соответственно, действия банка по передаче персональных данных истцу АО "ВУЗ-банк" в целях осуществления мероприятий по погашению задолженности по кредитному договору и продолжении обработки персональных данных без согласия субъекта персональных данных (Вагаповой Э.Р.) соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области защиты персональных данных и не нарушают прав ответчика, как субъекта персональных данных.

Приведенный в жалобе довод о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку о судебном заседании на 04.03.2021 года ответчик была извещена по телефону, что подтверждается телефонограммой (л.д. 63), и до начала судебного заседания представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (***). Кроме того, в судебном заседании 04.03.2021 года принимала участие Яшникова Е.И., действующая от лица Вагаповой Э.Р. на основании нотариально удостоверенной доверенности от (дата).

Установив факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, судом первой инстанции обосновано было принято решение о рассмотрении искового заявления в отсутствие ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы Вагаповой Э.Р. не имеется.

Несогласие апеллянта с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда, поскольку оценка доказательств осуществлена судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вагаповой Э.Р, - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка