Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-3926/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.

судей Леневой Ю.А., Черноморец Т.В.

при секретаре Шапоревой Д.Е.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "Кордиант" на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Еремеева С. С.ча к филиалу АО "Кордиант" о возмещении ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Кордиант" в пользу Еремеева С. С.ча стоимость восстановительного ремонта 149 000 руб., расходы по проведение оценки 7 000 руб., расходы по государственной пошлине 5020 руб., расходы на представителя 12 000 руб.

В остальной части требований отказать".

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Еремеев С.С. обратился в суд с иском к АО "Кордиант" о возмещении вреда, указав, что 09.11.2020, двигаясь на автомобиле "РЕНО 420", г.р.з. N <...>, при въезде на склад для погрузочных работ АО "Кордиант" по адресу: <...> был поврежден борт принадлежащего ему транспортного средства. Арка дверей ангара самопроизвольно закрылась.

Данный факт был зафиксирован сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

На момент происшествия истец находился на территории склада в связи выполнением заявки по перевозке груза N 1176 от 06.11.2020, что также подтверждается актом, составленным с участием представителя ответчика.

Согласно заключению ООО "Автопомощь" N 396-11-2020 от 24.11.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 149 000 руб.

Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 7 000 руб.

В результате данного происшествия истец также лишился заявки на перевозку груза, что привело к ущербу в виде упущенной выгоды в размере 42 000 руб.

На основании изложенного просил взыскать с АО "Кордиант" стоимость восстановительного ремонта в размере 149 000 руб., упущенную выгоду - 42 000 руб., расходы на юридические услуги - 12 000 руб., расходы на проведение оценки - 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 2 100 руб.

В судебном заседании истец Еремеев С.С. участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель истца Шмакова Ю.Б. заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО "Кордиант" Баранова О.О. иск не признала, в обоснование своих возражений указала, что складом, расположенным по <...> г. Омске, АО "Кордиант" пользуется на основании договора аренды. Погрузочно-разгрузочные работы для АО "Кордиант" выполняются грузчиками ООО "Алтай Форклифт" на основании соответствующего договора. Договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг был заключен между АО "Кордиант" и ООО ТЭК "Омич", экспедитором являлся Еремеев С.С., который прибыл на склад 09.11.2020 для погрузки. Повреждение автомобиля истца произошло в связи с самопроизвольным закрытием арки ворот. В действиях АО "Кордиант" противоправных действий не имеется.

Представитель ООО "Алтай Форклифт" Соколов В.Б. пояснил, что ворота открывали грузчики ООО "Алтай Форклифт", однако грузчики компании осуществляют только погрузочно-разгрузочные работы, доступ к складам предоставляет АО "Кордиант".

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "Кордиант" Баранова О.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Не соглашается с выводами суда о доказанности вины АО "Кордиант" в причинении вреда, не признает факт причинения истцу убытков в обозначенном им размере. При этом считает, что судом не было учтено наличие в действиях истца признаков грубой неосторожности: истец не проявил осторожность и осмотрительность при въезде автомобиля в ангар задним ходом при наличии шквалистого ветра, не предпринял мер, исключающих повреждение транспортного средства. Кроме того, заявленные истцом повреждения автомобиля не соответствуют фактически полученным, заключение специалиста ООО "Автопомощь" является недопустимым и недостоверным доказательством. Акт осмотра транспортного средства не содержит конкретного описания механических повреждений автомобиля, как и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, между тем, фотоснимки с места происшествия свидетельствуют о том, что размер механического повреждения левого борта прицепа не превышал 5-7 см. Согласно заключению ООО "Автопомощь" наличие, характер и объем технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте от 11.11.2020, при этом, выводов относительно установления причин возникновения технических повреждений транспортного средства и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП экспертом не сделано. Экспертиза проведена в отсутствии представителя ответчика, спустя 15 дней с момента предполагаемого повреждения автомобиля. Вопреки выводам суда, вина ответчика в повреждении транспортного средства отсутствует, поскольку в момент происшествия в ангаре находились грузчики ООО "Алтай Форклифт", которые открывали ворота ангара для заезда автомобиля под погрузку и фиксировали их створки, действуя в рамках договора оказания услуг от 16.10.2020, заключенного между АО "Кордиант" и ООО "Алтай Форклифт". Кроме того, судом допущены нарушения норм процессуального права о правилах подсудности, дело не подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку в момент происшествия автомобиль использовался истцом в целях осуществления им предпринимательской деятельности.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Кордиант" Баранова О.О. апелляционную жалобу поддержала по приведенным в ней доводам, просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

При разрешении спора суд верно исходил из того, что согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.11.2020 по адресу: г. Омск, <...> Еремеев С.С. двигался на принадлежащем ему автомобиле Renault 420 DCI Premium, г.р.з. N <...>, задним ходом в складе-ангаре ООО "Гранд", где в результате самопроизвольного закрытия створка дверей ангара был поврежден левый борт полуприцепа автомобиля.

На данный склад Еремеев С.С. прибыл как перевозчик на основании заявки N 1176 от 06.11.2020, выданной заказчиком - ООО "ТЭК "Омич", в соответствии с которой он должен был 09.11.2020 произвести погрузку автошин по адресу: г. Омск, <...> 11.11.2020 осуществить их доставку в г. Барнаул. Стоимость работ по перевозке согласно заявке составила 42 000 руб. (л.д. 26 том 1).

При этом из материалов дела усматривается, что 02.04.2019 между ООО "Гранд" (арендодатель) и ОАО "Кордиант" (арендатор) заключен договор аренды N ОФ.133, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование движимое имущество, принадлежащее арендодателю на праве собственности, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, а именно: склад N <...>, назначение: нежилое помещение общей площадью 2058, 5 кв.м. Срок действия договора - с 02.04.2019 по 14.02.2020 (л.д. 223-226 том 1).

Данный склад АО "Кордиант" использовался в целях осуществления своих основных видов деятельности по производству и реализации продуктов нефтехимии, шинной и резинотехнической продукции (л.д. 58, 94 -97 том 1), что ответчиком не оспаривалось.

16.10.2020 между АО "Кордиант" (заказчик) и ООО "Алтай Форклифт" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N ОФ.301, в соответствии с которым исполнитель обязуется организовать и выполнять, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, в том числе погрузо-разгрузочные операции при поступлении готовой продукции на склады заказчика, отгрузке готовой продукции со складов заказчика и перемещении готовой продукции между складами заказчика (л.д. 136-156 том 1).

20.01.2020 между АО "Кордиант" (клиент) и ООО "ТЭК "Омич" (экспедитор) заключен договор N ОФ.22, в соответствии с которым клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства по организации и выполнению автотранспортных перевозок грузов, а также иные услуги связанные с осуществлением перевозки, на условиях, в сроки и по ценам, определенным договором (п. 1.1).

Согласно п. 4.10 договора экспедитор имеет право при необходимости привлекать для выполнения перевозки транспортные средства других перевозчиков.

В процессе судебного разбирательства факт повреждения транспортного средства истца при указанных им обстоятельствах нашел свое доказательственное подтверждение.

09.11.2020 комиссией в составе Шестерикова И.В. (АО "Кордиант"), Слобченко Ю.М. (ООО "Алтай Форклифт"), водитель Еремеева С.С. составлен акт осмотра транспортного средства, из которого следует, что выявлено повреждение полуприцепа в виде пробоины борта при постановке авто под погрузку, порывом ветра закрылась воротина, ручкой пробило полуприцеп "РЕНО 420" гос.номер N <...>, полуприцеп N <...> (т. 1 л.д. 25)

Сотрудниками ПДПС УМВД России по г. Омску по данному факту составлена схема происшествия, опрошены водитель Еремеев С.С., кладовщик АО "Кордиант" Свидетель N 1, подтвердившие обстоятельства, при которых было повреждено вышеуказанное транспортное средство (самопроизвольное закрытие воротины склада) и характер повреждений.

Определением ИДПС ПДПС УМВД России по г. Омску от 09.11.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 49 том 1).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ) и установив, что транспортное средство истца было повреждено в результате самопроизвольное закрытия воротины на складе N <...>, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, владельцем (пользователем) которого на тот момент являлось АО "Кордиант", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на АО "Кордиант" ответственности за причинный имуществу истца вред.

Оснований не согласиться с данной позицией суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку она не противоречит установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам, а также нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных норм закона, для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Условиями договора аренды N ОФ.133 от 02.04.2019, заключенного между ООО "Гранд" (арендодатель) и ОАО "Кордиант" (арендатор) предусмотрено, что арендатор обязан содержать арендуемые помещения за свой счет в соответствии с эксплуатационными и санитарными нормами (п. 2.2.3), таким образом, на основании указанного договора ответчик принял на себя обязательства по содержанию склада в надлежащем состоянии, что предполагает и надлежащее состояние креплений (фиксаторов) для ворот.

Как следует из пояснений допрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля Зикратовой В.А., являвшейся сотрудником АО "Кордиант" - кладовщиком, а также из имеющихся в материалах дела ее письменных пояснений по данному факту, доступ к складам имеет кладовщик, в день происшествия ключи от склада она получила в месте их постоянного хранения, поскольку двери склада тяжелые, она поручила грузчикам ООО "Алтай Форклифт" их открыть, в момент въезда автомобиля истца в склад одна створка ворот склада сорвалась с крепления от порыва ветра и захлопнулась, повредив при этом автомобиль Еремеева С.С.

Пояснениями свидетеля Свидетель N 2, являющейся стажером кладовщика, пояснения Зикратовой В.А. были подтверждены.

Тот факт, что ворота открывали и фиксировали грузчики ООО "Алтай Форклифт" не может являться обстоятельством, освобождающим от ответственности АО "Кордиант", при том, что к совершению указанных действий, не относящихся непосредственно к погрузочно-разгрузочным работам, они были допущены кладовщиком АО "Кордиант".

Из инструкции погрузочно-разгрузочных операций, являющейся приложением N 3 к договору на оказание услуг N ОФ.301 от 16.10.2020, следует, что основной обязанностью грузчиков является погрузка и выгрузка товара, при этом обязанности по открытию склада или открытию и закреплению ворот склада, проверке их эксплуатационного состояния, положения данной инструкции не содержат.

При этом стороной ответчика, ссылающегося на отсутствие его вины, в материалы дела не представлено доказательств того, что крепление ворот склада на момент происшествия находилось в надлежащем состоянии и причиной их самопроизвольного закрывания явились иные обстоятельства, не связанные с содержанием данного имущества.

При данных обстоятельствах, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, оснований для освобождения АО "Кордиант" от ответственности за вред, причиненный при использовании переданного ему в аренду имущества на условиях его надлежащего содержания, не имеется, при том, что из материалов дела усматривается, что допуск транспортного средства на склад АО "Кордиант" обеспечивался его кладовщиком.

Ссылки стороны ответчика на плохие погодные условия, а именно: наличие сильного ветра, который стал причиной срыва створки ворот склада с креплений, также не могут являться основанием для иной правовой оценки действий ответчика, при отсутствии доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась АО "Кордиант" приняло все меры для поддержания ворот в надлежащем состоянии, учитывая, что именно через них осуществляется въезд на склад

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, природной чрезвычайной ситуации материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика на наличие таких обстоятельств не ссылалась.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемой ситуации коллегия судей отмечает, что наличие сильного ветра должно находиться в прямой причинной связи с возникшим ущербом, то есть сами створки ворот и их крепления должны находиться в надлежащем состоянии, и единственной причиной их срыва должно являться неблагоприятное явление погоды, что АО "Кордиант" не доказано.

Оснований для выводов о наличии грубой неосторожности в действиях самого истца, исходя из фактических обстоятельств дела, не имеется. Данные доводы основаны на субъективном понимании апеллянтом степени ответственности водителя.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, ответственность за причиненный вред возложена судом на надлежащего ответчика.

Утверждения АО "Кордиант" об отсутствии его вины в причинении вреда проверены и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Оснований для освобождения АО "Кордиант" от ответственности за причиненный вред, либо уменьшения степени ответственности судебной коллегией также не установлено.

Возражения подателя жалобы относительно определенной судом ко взысканию денежной суммы, при отсутствии доказательств, подтверждающих приведенные в жалобе доводы, также не могут быть признаны состоятельными.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд обоснованно исходил из экспертного заключения ООО "Автопомощь" N 396-11/2020 от 24.11.2020, представленного стороной истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 149 000 руб. (л.д. 9-22 том 1).