Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-3926/2021

от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-3926/2021

Судья Макеева С.Г. Дело N 2-1115/2021

43RS0003-01-2021-001196-13

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Маркина В.А.

судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Казакова Н.А. на решение Первомайского районного суда города Кирова от 8 июня 2021 г., которым постановлено:

исковые требования ООО "Кировский коммунальный расчетный центр" удовлетворить.

Взыскать с Казакова Николая Анатольевича в пользу ООО "Кировский коммунальный расчетный центр" задолженность за коммунальные услуги в размере 123534,93 руб., пени в размере 21340,11 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3964,82 руб., судебные расходы в размере 5000 руб.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Кировский коммунальный расчетный центр" (далее - ООО "ККРЦ", Общество) обратилось в суд с иском к Казакову Н.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги. В обоснование требований указано, что Казаков Н.А. является владельцем и пользователем нежилого помещения N <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> Поскольку обязанность по оплате коммунальных платежей ответчик не исполняет, за период с мая 2019 г. по июль 2020 г. образовалась задолженность.

С учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 123 534,93 руб., пени в размере 21340,11 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины 3964,82 руб., на оплату юридических услуг 5000 руб. (л.д. 119).

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 8 июня 2021 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Казаков Н.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица администрацию муниципального образования "Город Киров", в удовлетворении иска отказать. Указывает, что в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 4 декабря 2012 г. указано наименование объекта - многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями - жилая часть. То есть, в эксплуатацию была введена только жилая часть дома. Принадлежащее ему по договору долевого участия нежилое помещение площадью 269,5 кв.м. в эксплуатацию не вводилось. Считает, что судом не был оценен его довод, что спорным помещением он не владеет и не пользуется, поскольку застройщик ООО "Простор" указанное помещение по акту ему не передавало. По независящим от него причинам не может зарегистрировать свое право собственности на указанный объект недвижимости, злоупотребления правом, недобросовестности с его стороны нет. Также ссылается на то, что договор с ООО "УК "<данные изъяты>" на обслуживание спорного помещения не заключал. При голосовании за выбор управляющей организации площадь принадлежащего ему по договору долевого участия помещения, не учитывалась. Не согласен с выводом суда о том, что спорное нежилое помещение является частью жилого дома, поскольку действия администрации г.Кирова, а также строительная экспертиза доказывают, что указанное помещение является изолированным и отдельным. Считает необоснованным начисление пени, поскольку помещение 1001 не введено в эксплуатацию. Платежные документы об оплате коммунальных платежей получил в октябре 2019 г. после личного обращения в ООО "<данные изъяты>", до этого данные документы ему не направлялись.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "ККРЦ" Сергеева Е.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Указала, что ООО "УК "<данные изъяты>" приняло в управление весь многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты>, на основании договора управления от 5 мая 2016 г., заключенного в соответствии с решением общего собрания от 17 апреля 2016 г. Полагает, что отсутствие оформления ответчиком права собственности на помещение, не освобождает его от обязанности по несению расходов на содержание общего имущества. Несмотря на отсутствие зарегистрированного права собственности, Казаков Н.А. владеет и пользуется спорным объектом, в связи с чем, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, от несения которых уклоняется.

Согласно представленному дополнению к отзыву на апелляционную жалобу, сумма задолженности Казакова Н.А. за период с мая 2019 г. по июль 2020 г. с учетом площади помещения, равного 269,5 кв.м. составляет 109927,75 руб.; пени с учетом ставки рефинансирования 6,5% - 24692,93 руб., представлен расчет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Казаков Н.А. на удовлетворении жалобы и ее доводах настаивал. Заявил дополнительные доводы несогласия с принятым решением. Считает, что истец не вправе на основании договора поручения от 1 марта 2017 г., заключенного с ООО "<данные изъяты>", предъявлять иски о взыскании задолженности, т.е. является ненадлежащим истцом.

Представитель ООО "ККРЦ" по доверенности Сергеева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Полагает, что ООО "ККРЦ" является надлежащим истцом.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя Администрации г.Кирова, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнений к отзыву, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями - жилая часть по адресу: г<данные изъяты> кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>, введен в эксплуатацию 4 декабря 2012 г. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N <данные изъяты>л.д. 38).

Застройщиком указанного объекта являлось ООО "<данные изъяты>", признанное банкротом, и исключенное из ЕГРЮЛ 29 апреля 2016 г.

Согласно договору долевого участия в строительстве жилого дома от 12 апреля 2010 г., заключенному между ООО "<данные изъяты>" (застройщиком) и ООО "<данные изъяты>" (участником), а также договору уступки права требования от 20 мая 2012 г., заключенному между ООО "<данные изъяты>" (первоначальным долевщиком) и Казаковым Н.А. (долевщиком), последний являлся участником долевого строительства в отношении объекта долевого строительства - офисного помещения (цокольный этаж) в указанном доме, общей площадью 303,1 кв.м. Указанные договоры зарегистрированы в ЕГРН. Оплата за спорное нежилое помещение по договору долевого участия полностью произведена (л.д. 53-54, 55).

До настоящего времени в ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации права собственности Казакова Н.А. на указанное нежилое помещение. Передаточный акт на него между ним и застройщиком не оформлялся. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 13 апреля 2021 г. Казакову Н.А. отказано в удовлетворении административного иска к администрации г. Кирова о признании незаконной выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N <данные изъяты> от 4 декабря 2012 г. (л.д. 137-139).

Вместе с тем, в настоящее время в Октябрьском районном суде г. Кирова рассмотрено гражданское дело N 2-1970/2021 по иску Казакова Н.А. к МО "Город Киров" в лице администрации г. Кирова о признании права собственности на нежилое помещение. Заочным решением от 19 июля 2021 г. за ответчиком признано право собственности на спорное нежилое помещение на основании указанных договоров (приобщено к материалам дела судом апелляционной инстанции в качестве нового (дополнительного) доказательства).

Согласно данных технического паспорта на жилой дом по адресу: <данные изъяты> площадь обособленного нежилого помещения в цокольном этаже дома составила 269,5 кв.м. (л.д.83-87).

Управление указанным МКД осуществляло ООО "УК "<данные изъяты>" (далее - также управляющая организация) на основании договора управления многоквартирным домом от 5 мая 2016 г., заключенного на основании решения собственников помещений МКД от 17 апреля 2016 г. (л.д. 40-44).

Между ООО "УК "<данные изъяты>" и ООО "ККРЦ" заключен договор от 1 марта 2017 N 31-СД (л.д.45-52), по условиям которого управляющая организация поручила, а Общество приняло на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет управляющей организации следующие действия: ежемесячно производить расчет размера платы за жилищные, коммунальные и иные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных домов; начислять плату за поставленные потребителям услуги в многоквартирных жилых домах, в отношении которых управляющая организация выполняет функции управления; осуществлять прием на свой расчетный счет безналичных переводов денежных средств физических лиц с последующим их распределением и прием денежных средств, взысканных в судебном порядке с потребителей; перечислять поступившие от потребителей денежные средства на счета управляющей организации и ресурсоснабжающих организаций; взыскивать задолженность за жилищно-коммунальные услуги, а также иные обязательные платежи, предусмотренные жилищным законодательством, в том числе пени и неустойки, а также расходы, которые вынуждено понести при рассмотрении дела в суде; направлять заявление в суд, в том числе от своего имени (п.п. 2.1.1, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.8, 2.1.10 договора).

Предъявляя в суд иск к ответчику по настоящему делу, истец ссылался на указанные обстоятельства, а также на то, что ответчик не производит в добровольном порядке оплату содержания общего имущества в указанном МКД, в том числе коммунальных услуг. Свой отказ мотивирует тем, что нежилое помещение не введено в эксплуатацию, ему не передавалось от застройщика, право собственности за ним не зарегистрировано. При этом, общая сумма задолженности по указанным платежам, исходя из площади нежилого помещения 303,1 кв.м. и предъявленных к оплате счетов и платежных документов, за период с мая 2019 г. по июль 2020 г., составила 123534,93 руб., по пени - 21340,11 руб. (л.д. 4-5, 119).

За взысканием задолженности за спорный период истец обращался в порядке судебного приказного производства. Судебные приказы отменены по заявлениям Казакова Н.А. (л.д. 8-10).

15 марта 2021 г. истец обратился в суд с указанным исковым заявлением (л.д. 4).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 36, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1, 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 201.1, 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 13, 16 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что право собственности Казакова Н.А. на объект недвижимости не оформлено, однако это обстоятельство от обязанности оплачивать расходы по содержанию общего имущества его не освобождает, в связи с чем, определилк взысканию задолженность по коммунальным платежам и пени в указанном размере, а также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату госпошлины и на оплату юридических услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о правомерности требований истца об оплате расходов по содержанию общего имущества и отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч. 2 ст. 209 ГПК РФ).

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 28 октября 2019 г., вступившим в законную силу 13 января 2020 г., были удовлетворены требования Общества к Казакову Н.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в отношении спорного нежилого помещения за период с ноября 2018 г. по апрель 2019 г. При этом, помимо судов первой и апелляционной инстанции, указанное дело проходило кассационную проверку в Шестом кассационном суде общей юрисдикции, а также в Верховном Суде Российской Федерации, которые не нашли оснований не согласиться с теми обстоятельствами и правоотношениями, которые были установлены при разрешении данного спора (л.д. 30-32, 33-35, 36-37).

В решении от 28 октября 2019 г. было установлено, что Казаков Н.А. ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по принятию объекта долевого строительства, что возлагает на него бремя содержания данного имущества, в т.ч. в части оплаты коммунальных расходов на содержание общего имущества. Доводы о неиспользовании ответчиком спорного имущества не влияют на обязанность оплаты общих коммунальных расходов. Суд в этом решении отклонил доводы ответчика о том, что у Общества отсутствует право требования оплаты за коммунальные ресурсы. При наличии договора с управляющей организацией истец имеет право требовать оплаты стоимости коммунальных услуг, приходящихся на общедомовые нужды. Доводы о неполучении квитанций об оплате расходов, а также отсутствие письменного договора между сторонами, не освобождают ответчика от обязанности оплаты.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2020 г. N 88-7921/2020 решение от 28 октября 2019 г. и апелляционное определение от 13 января 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Казакова Н.А. - без удовлетворения. В этом определении кассационный суд пришел к выводу, что поскольку многоквартирный жилой дом, в котором расположено нежилое помещение, приобретенное ответчиком, введен в эксплуатацию, выводы судебных инстанций о незаконном уклонении ответчика от несения бремени содержания общего имущества и оплаты коммунальных услуг являются правильными и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Кассационный суд также указал, что довод жалобы ответчика о том, что помещение, принадлежащее Казакову Н.А. на основании договора долевого участия, не поименовано в разрешении на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, не может являться основанием для отмены по существу правильных судебных постановлений, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что указанное помещение является неотъемлемой частью многоквартирного жилого дома, который введен в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Доводы ответчика в суде апелляционной инстанции по настоящему делу, о том, что ответчик не обязан оплачивать коммунальные услуги по причине того, что спорное помещение не введено в эксплуатацию, не передано в его собственность, а также о том, что это помещение является обособленным, что истец не вправе на основании заключенного с управляющей организацией договора от 1 марта 2017 г. обращаться в суд с иском к ответчику, по сути, оспаривают указанные факты и правоотношения, установленные судами по ранее рассмотренному делу, что в соответствии с процессуальным законом недопустимо.

Эти установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства не могут быть оспорены, в том числе предоставленными стороной ответчика суду апелляционной инстанции новыми доказательствами.

Доводы жалобы Казакова А.Н. об отказе в привлечении к участию в деле Администрации г.Кирова, переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, Администрация г.Кирова была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (л.д. 97).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, следовательно, оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера задолженности за коммунальные услуги и пени, поскольку приведенный в иске расчет произведен исходя из площади нежилого помещения, равного 303,1 кв.м.

Данная площадь, использованная в расчете, была указана в договоре долевого участия.

При этом, как следует из технического паспорта нежилого помещения N <данные изъяты> по адресу: г. <данные изъяты>, являющегося документом, подтверждающим реальное существование объекта инвентаризации и источником первичной технической документации, площадь объекта составляет 269,5 кв.м.

Истцом представлен уточненный расчет за период с мая 2019 г. по июль 2020 г. исходя из площади 269,5 кв.м., задолженность за коммунальные услуги составляет 109927,75 руб. С указанным расчетом судебная коллегия соглашается.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени (п. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Суду апелляционной инстанции истцом также представлен расчет пени за период с 26 июня 2019 г. по 8 июня 2020 г., исходя из образовавшейся задолженности по коммунальным услугам по площади нежилого помещения 269,5 кв.м., размер которой составил 24692,93 руб. При этом применена ключевая ставка 6,5%.

Истец, заявляя о взыскании пени при рассмотрении спора судом первой инстанции, представлял расчет (л.д.121-123), исходя из ключевой ставки, равной 5%, именно на основании данного расчета принято решение суда, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда, принятое по заявленным исковым требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, при проверке расчета, составленного истцом по состоянию на 8 июня 2021 г., при применении действовавшей ключевой ставки, равной 5%, на основании которого принято решение суда, исключается применение ключевой ставки 6,5%, введенной в действие после принятия решения суда (с 26 июля 2021 г.).

Расчет суммы неустойки возможен на основании исходного расчета при применении пропорции. Сумма неустойки за период с 26 июня 2019 г. по 8 июня 2020 г., исходя из ключевой ставки, равной 5% составит 18994,56 руб. (24692,93 руб.*5/6,5).

Поскольку истец, представив дополнение к иску с расчетом задолженности и пени, размер которых меньше, чем заявлялось при рассмотрении спора, от иска в указанной части не отказался, иск подлежит частичному удовлетворению, решение суда - изменению в части размера задолженности за коммунальные услуги, пени.

Также подлежат изменению расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины.

Судебные расходы, понесенные ООО "ККРЦ" на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб. подтверждены документально, указанный размер расходов соответствует объему оказанных представителем услуг, количеству состоявшихся с его участием судебных заседаний, фактической продолжительности потраченного на участие в рассмотрении дела времени, специфики категории дела, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Требования истца удовлетворены на 88,99% (заявлено к взысканию 144875,04 руб., удовлетворено 128922,31 руб.).

Следовательно, с учетом пропорциональности в пользу истца подлежит взысканию 4449,5 руб. судебных расходов на представителя (5000 руб. *88,99%).

Расходы по уплате государственной пошлины составят 3778,45 руб.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания размера задолженности за коммунальные услуги, пени, расходов по оплате госпошлины, судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит изменению на основании положений п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением в данной части нового решения. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Кирова от 8 июня 2021 г. изменить в части размера задолженности за коммунальные услуги, пени, расходов по оплате госпошлины, судебных расходов по оплате услуг представителя. Вынести в указанной части новое решение, изложив абзацы 1 и 2 резолютивной части в следующей редакции:

"Исковые требования ООО "Кировский коммунальный расчетный центр" удовлетворить частично.

Взыскать с Казакова Николая Анатольевича в пользу ООО "Кировский коммунальный расчетный центр" задолженность за коммунальные услуги в размере 109927,75 руб., пени в размере 18994,56 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3778,45 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4449,50 руб."

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка