Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33-3926/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33-3926/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Суринова М.Ю.
судей Фоминой Т.Ю., Емельяновой Ю.В.,
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
15 июня 2021 года
дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании "Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги" на заочное решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 09 марта 2021 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 01 апреля 2021 года постановлено:
"Требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги" к Скотникову Виктору Валентиновичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать со Скотникова Виктора Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги" задолженность по договору займа N <данные изъяты> от 05.10.2019 в размере 31 312 рублей 07 копеек, в том числе: основной долг - 25 000 рублей, проценты за период с 05.10.2019 по 06.11.2019 - 5 600 рублей, проценты за период с 07.11.2019 по 22.04.2020 - 712 рублей 07 копеек, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 139 рублей 36 копеек.".
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать со Скотникова В.В. в пользу ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" задолженность по договору займа в размере 60 000 рублей, в том числе: основной долг - 25 000 рублей, проценты за период с 05.10.2019 по 22.04.2020 - 35 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
В обоснование требований указано, что 05.10.2019 Скотников В.В. и ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" заключили договор <данные изъяты>, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 25 000 рублей на срок по 06.11.2019 с начислением процентов в размере 255,5 % годовых. В установленный срок Скотников В.В. денежные средства не вернул. 22.06.2020 был выдан судебный приказ о взыскании со Скотникова В.В. задолженности, который отменен 15.09.2020.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном размере. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет, право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 05.10.2019 ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" и Скотников В.В. заключили договор потребительского займа N <данные изъяты> на следующих условиях: сумма займа - 25 000 рублей, срок возврата займа - 06.11.2019, процентная ставка - 0,7 % в день (255,5 % годовых), порядок погашения задолженности - единовременный возврат суммы займа 25 000 рублей с процентами в размере 5 600 рублей, итого 30 600 рублей 06.11.2019.
Пунктом 21 договора предусмотрено, что проценты займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику. В случае если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа с учетом ограничений, предусмотренных законом.
Выдача займа подтверждена расходным кассовым ордером.
Ответчиком обязательства по возврату займа исполняются ненадлежащим образом.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по договору займа за период с 05 октября 2019 по 22 апреля 2020 (200-й день) составила 60000 руб., из которых 25 000 руб. основной долг, 35 000 руб.- проценты.
Принимая во внимание наличие факта неисполнения ответчиком обязательств по договору микрозайма и положения правовых норм статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, 382, 384 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных законом и договором, для взыскания задолженности по договору микрозайма.
Судом первой инстанции были взысканы проценты за период с 05.10.2019 по 06.11.2019 в сумме 5600 руб., за период с 07.11.2019 по 22.04.2020 в размере 712 руб.70 коп.
При этом суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания задолженности по процентам за период с 07.11.2019 по 22.04.2020 по следующим основаниям.
С выводами суда первой инстанции о том, что проценты за пользование микрозаймом по истечении срока, на который был предоставлен микрозайм, то есть после 06 ноября 2019 года, должны исчисляться, исходя из ключевой ставки Банка России, согласиться нельзя по следующим причинам.
Согласно пункту 7 статьи 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению. (часть 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб. на срок от 60 до 180 дней включительно, установлены Банком России в размере 333,439% годовых при их среднерыночном значении 250,079% годовых.
Таким образом, судом первой инстанции необоснованно с ответчика взысканы проценты за период 07.11.2019 по 22.04.2020 в размере 712 руб.70 коп.
Заявленный истцом размер процентов за данный период в сумме 29 400 руб. (35000 руб.-5600 руб.), не превышает денежные суммы, рассчитанные исходя из предельного значения полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке, что судом апелляционной инстанции расценивается как существенное нарушение норм материального права.
Указанные выше требования закона не были учтены судом при разрешении настоящего спора, что привело к неправильному рассмотрению настоящего дела.
Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 60 000 руб., в том числе по основному долгу - 25000 руб., по процентам за пользование суммой займа -35000 руб. (5600 руб.+ 29400 руб.)
В связи с вышеизложенным судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части определенного судом размера задолженности.
Также на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 2000 рублей.
Поскольку апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании "Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги" подлежит удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 09 марта 2021 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги" к Скотникову Виктору Валентиновичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать со Скотникова Виктора Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги" задолженность по договору займа N <данные изъяты> от 05.10.2019 в размере 60 000 руб., в том числе: основной долг - 25 000 рублей, проценты 35 000 рублей, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей."
Взыскать со Скотникова Виктора Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 3000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
