Дата принятия: 14 октября 2021г.
Номер документа: 33-3926/2021
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2021 года Дело N 33-3926/2021
Владимирский областной суд в составе:
судьи Фирсовой И.В.,
при секретаре Уваровой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 октября 2021 года материалы по частной жалобе ИП Гладилкиной М. Г. на определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 1 сентября 2021 года, которым ей отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска,
УСТАНОВИЛ:
ИП Гладилкина М.Г. обралась в суд с иском к Юнину А.В. о признании договора аренды действующим на срок до ****, возмещении убытков за период с 18 по **** в сумме 20 000 руб. и далее с **** в сумме не менее 10 000 руб. в сутки до устранения нарушения ее прав, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании арендованным имуществом - нежилым помещением, используемым для нужд спортивно-оздоровительного комплекса, расположенным по адресу: ****.
В обоснование иска указала, что на основании договора **** от ****, заключенного между ней и Региональным союзом "****", она является арендатором вышеуказанного нежилого помещения. Договор аренды заключен на срок с **** до **** и в силу п.5.5 продлен на срок до ****. **** ей сообщили о смене собственника здания и необходимости его освобождения, на указанное предложение она ответила отказом. **** новый собственник перекрыл подачу воды в помещение и объявил о намерении отключить электричество. Считает, что, несмотря на смену собственника, договор аренды является действующим, основания для его досрочного расторжения отсутствуют.
**** в суд поступило заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде: запрета Юнину А.В. и иным лицам, действующим от имени и в интересах Юнина А.В., пользоваться спорным нежилым помещением и находящимся в нем имуществом до окончания срока действия договора аренды (****); запрета Юнину А.В. и иным лицам, действующим от имени и в интересах Юнина А.В., ограничивать ИП Гладилкиной М.Г. вход в спорное нежилое помещение до окончания срока действия договора аренды (****).
Определением суда от **** заявление ИП Гладилкиной М.Г. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ИП Гладилкина М.Г. просит отменить определение суда и удовлетворить ее заявление о принятии обеспечительных мер. Указывает, что в настоящее время ответчик закрыл спорное нежилое помещение и фактически завладел находящимся в нем имуществом, принадлежащим ей (ИП Гладилкиной М.Г.). Настаивает, что заявленные ею меры по обеспечению иска соразмерны исковым требованиям, отказ в принятии обеспечительных мер нарушает ее права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Исходя из содержания вышеназванных норм, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.
Следовательно, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Обращаясь с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, ИП Гладилкина М.Г. не привела каких-либо объективных и обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что в рамках заявленных требований непринятие названных мер по обеспечению иска может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения ее исковых требований.
Кроме того, заявленные ИП Гладилкиной М.Г. обеспечительные меры тождественны исковым требованиям о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением, принятие таких мер фактически направлено на удовлетворение требований истца до вынесения решения по существу спора и приведет к нарушению баланса интересов сторон.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению вопроса судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы у апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 1 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Гладилкиной М. Г. - без удовлетворения.
Судья И.В. Фирсова
СПРАВКА: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ****.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
