Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-3926/2020
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-3926/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Чечи И.В.,
при секретаре Попове И.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Завалина СГ на определение судьи Левобережного районного суда города Воронежа от 22.05.2020 о возвращении искового заявления Завалина СГ к администрации городского округа город Воронеж о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы,
установил:
истец Завалин С.Г. 28.04.2020 обратился в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.
В просительной части искового заявления Завалин С.Г. просил сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер А-А2 общей площадью 341, 6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Определением судьи Левобережного районного суда города Воронежа от 29.04.2020 исковое заявление Завалина С.Г. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 19.05.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения:
1. в исковом заявлении указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно:
- о реконструкции объекта,
- об обращении истца в компетентный орган с уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства и результат этого обращения,
2. в заявлении указать доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования:
- о реконструкции объекта,
- об обращения истца в компетентный орган с уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства и результат этого обращения,
- об отсутствии при возведении объекта существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан такой постройкой,
3. к заявлению приложить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования:
- о реконструкции объекта,
- об обращении истца в компетентный орган с уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства и результат этого обращения,
- об отсутствии при возведении объекта существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан такой постройкой,
- подлинное уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые отсутствуют у ответчика, с описанием вложения почтового отправления в адрес ответчика.
Определением судьи Левобережного районного суда города Воронежа от 22.05.2020 исковое заявление Завалина С.Г. возвращено заявителю, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В частной жалобе представитель Завалина С.Г. просит определение судьи от 22.05.2020 отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. Считает определение судьи незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального права. Требование судьи о предоставлении подлинного уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление ответчику копии искового заявления с приложением документов с описание вложения почтового отправления, не соответствует положениям статьи 132 ГПК РФ, которой не предусмотрена обязанность истца предоставить опись вложения почтового отправления. Истцом представлена копия списка внутренних почтовых отправлений подтверждающих направление в адрес ответчика почтовой корреспонденции с указанием идентификационного номера отправления. Требование судьи о приложении к иску доказательств соответствия объекта обязательным требованиям и правилам также не соответствует положениям ГПК РФ, поскольку данные обстоятельства исследуются в рамках рассмотрения дела путем назначения судебной экспертизы. Также неправомерны выводы судьи о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в связи с отсутствием обращения в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения (уведомления) на реконструкцию жилого дома их собственниками.
Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.
Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, определены в статье 131 ГПК РФ.
Согласно пункта 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В статье 132 ГПК РФ определен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, к которым в том числе относятся документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (абзац 4 статьи 132 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно части 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.
Как следует из материала, истец Завалин С.Г. обратился в суд с иском о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.
Оставляя исковое заявление Завалина С.Г. без движения, судья первой инстанции исходил из того, что истцом при обращении в суд не соблюдены требования пункта 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ, пунктов 4, 6 статьи 132 ГПК РФ.
Из содержания искового заявления Завалина С.Г. (л.м. 44-45) следует, что истец, ссылаясь на невозможность реализации своего имущественного права на сохранение жилого дома в реконструированном состоянии во вне судебном порядке, не указал обстоятельства, на которых основывает свои требования, а именно: произведение реконструкции объекта (поскольку из искового заявления следует, что жилой дом возведен вновь), обращения истца в компетентный орган с уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства и результат этого обращения, а также не указал доказательства, подтверждающие реконструкцию объекта, обращения истца в компетентный орган и отсутствия при возведении объекта существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан такой постройкой. Доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, истцом к заявлению также не приложены.
Таким образом, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления без движения и представлении истцу разумного срока для устранения недостатков иска.
Доводы частной жалобы в части отсутствия правовых оснований для требования о приложении к иску доказательств соответствия объекта обязательным требованиям и правилам, поскольку данные обстоятельства исследуются в рамках рассмотрения дела путем назначения судебной экспертизы обоснованными являться не могут, так как соответствующего ходатайства истца о назначении такой судебной экспертизы материал не содержит.
Доводы частной жалобы о незаконности выводов судьи о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с отсутствием обращения в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения (уведомления) на реконструкцию жилого дома их собственниками и получении им ответа основаны на субъективном толковании содержания оспариваемого определения и ошибочном толковании положений статьи 131 ГПК РФ.
Так, требование судьи о предоставлении на стадии обращения в суд сведений об обращении истца в компетентный орган с уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства и результатов рассмотрения этого обращения связаны не с необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а направлены на предоставление сведений о том, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (пункта 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ).
Так, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В соответствии с часть 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По смыслу указанных норм, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.
Исходя из конституционного принципа разделения властей, закрепленного в статье 10 Конституции Российской Федерации, судебные органы не вправе вмешиваться в полномочия органов местного самоуправления и возлагать на орган местного самоуправления обязанность по осуществлению конкретных действий.
Суд обязан устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов, не вмешиваясь в деятельность органов власти или не подменяя их компетенцию.
Учитывая, что судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право, истец указывает на невозможность реализации своего имущественного права на сохранение жилого дома в реконструированном состоянии во вне судебном порядке, то он в исковом заявлении должен указать обстоятельства и доказательства, подтверждающие эти вышеуказанные обстоятельства.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанием в определении судьи первой инстанции об оставлении искового заявления без движения о представлении подлинного уведомления о вручении или иного документа, подтверждающего направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые отсутствуют у ответчика, с описанием вложения почтового отправления в адрес ответчика.
Согласно абзаца 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Таким образом, в целях принятия искового заявления к производству истец должен представить суду подтверждение направления вышеуказанных документов заказным письмом с уведомлением о вручении либо иные документы, подтверждающие направление документов другим лицам, участвующим в деле, перечень которых законом не ограничен.
Как следует из материала, к поданному в суд исковому заявлению истцом приложен список внутренних почтовых отправлений, согласно которому 24.04.2020 Завалиным С.Г. в адрес администрации городского округа город Воронеж направлено почтовое отправление, указан штриховой идентификатор отправления.
Таким образом, истцом выполнено требование закона о необходимости приобщения документов, подтверждающих отправление иска с документами другой стороне. При этом опись вложения в качестве обязательного документа вышеуказанной нормой закона не предусмотрена.
При таком положении указание в определении судьи от 29.04.2020 на приложение к исковому заявлению подлинного уведомления о вручении или иного документа, подтверждающего направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые отсутствуют у ответчика, с описанием вложения почтового отправления в адрес ответчика нельзя признать обоснованным, оно подлежит исключению.
Однако исключение данного основания не влияет на правильность вывода судьи первой инстанции об оставлении искового заявления Завалина С.Г. без движения, поскольку у судьи имелись для этого иные правовые основания.
Поскольку указанные в определение об оставлении искового заявления без движения недостатки истцом устранены не были, у судьи первой инстанции имелись законные основания для возвращения искового заявления заявителю.
Другие доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов судьи не опровергают, а выражают несогласие с ними, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения судьи.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Левобережного районного суда города Воронежа от 22.05.2020 по существу оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Завалина СГ - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 14.07.2020.
Судья И.В. Чеча
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
