Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-3926/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-3926/2020
1 июня 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,
судей Коваленко В.В., Серебренникова Е.В.,
с участием прокурора Альбрехт О.А.
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-62/2020 по иску Шихова Андрея Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Рудоремонтный завод" о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с профессиональным заболеванием,
по апелляционной жалобе ООО "Рудоремонтный завод" на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 28 января 2020 года,
установила:
Шихов А.Б. обратился в суд с иском к ООО "Рудоремонтный завод", указав в обоснование требований, что находился в трудовых отношениях с ООО "Рудоремонтным завод" в должности обрубщика в литейном цехе, занятом на обработке литья наждаком и вручную с 20.09.2012.
С 05.12.2016 он был уволен в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением (п.8 ст.77 ТК РФ). По заключению Клиники ФГБНУ "ВСИМЭИ" N 2196 от 14.09.2016 у него установлено профессиональное заболевание: вибрационная болезнь 2 степени, связанная с воздействием локальной вибрации (умеренно выраженная вегетативно-сенсорная полинейропатия- рук, периферический ангиодистонический синдром рук с приступами акроангиоспазма пальцев рук). По данному факту был составлен акт о случае профессионального заболевания от 24.10.2016, где указано, что вибрационная болезнь вызвана длительным воздействием локальной вибрации, превышающей ПДУ до 26 дБ. В период с 2012 года по 2016 год (п.18 Акта). Заболевание является профессиональным и возникло от воздействия локальной вибрации, возникающей при обдирке литья наждаком вручную (п.20 Акта). До настоящего времени он ежегодно проходил обследование и лечение в Клинике ФГБНУ "ВСИМЭИ" для подтверждения диагноза.
Согласно заключению N 1898 от 11.09.2017 у него подтвержден диагноз профессионального заболевания. Противопоказана работа в контакте с вибрацией, физическим перенапряжением, общим охлаждением, с продолжением лечения.
Согласно заключению N 1820 от 21.09.2018 у него подтвержден диагноз профессионального заболевания. Противопоказана работа в контакте с вибрацией, физическим перенапряжением, общим охлаждением, с продолжением лечения.
Согласно заключению N 1466 от 16.09.2019 у него подтвержден диагноз профессионального заболевания. Отмечены стойкое сохранение проявлений вибрационной болезни, противопоказана работа в контакте с вибрацией, физическим перенапряжением, общим охлаждением, с продолжением лечения. Во всех заключениях зафиксированы демиелинизирующие поражения моторного компонента срединного, локтевого, большеберцового нерва и сенсорного компонента срединного, локтевого нервов и икроножного нерва. Утрата профессиональной трудоспособности ему устанавливалась ежегодно в 30%, а с 01.12.2019 ему установлена бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ N 0004022. Считает, что взыскание 600 000 руб. поможет ему компенсировать нравственные и физические страдания из расчета 20 000 руб. за каждый процент утраты трудоспособности.
В связи с чем, истец просил взыскать в его пользу с ООО "Рудоремонтный завод" компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.
Истец Шихов А.Б. и его представитель Самойлов С.Б. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представитель ООО "Рудоремонтный завод" Шамаева Е.А., действующая на основании доверенности, иск не признала.
Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 28.01.2020 исковые требования удовлетворены.
С ООО "Рудоремонтный завод" в пользу Шихова А.Б. взыскана компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 190 000 руб.
Также с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования "город Черемхово" в сумме 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Рудоремонтный завод" Шамаева Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в обоснование жалобы указывает на несогласие с размером компенсации, определенной судом к взысканию, поскольку сумма является завышенной.
Считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не принял в полной мере во внимание конкретные обстоятельства причинения вреда, степень и характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
Кроме того, истец не приложил к исковому заявлению и не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он потерял возможность трудиться, в том числе по имеющейся у него специальности, доказательств о том, что он не может трудоустроиться ввиду наличия у него профессионального заболевания.
У истца имеется возможность трудоустройства и профессионального обучения через ОГКУ ЦЗН города Черемхово, но он этой возможностью не воспользовался и не представил доказательств отказа ему в содействии в трудоустройстве.
Обращает внимание суда на то, что в результате полученного профессионального заболевания, истец не может трудиться в контакте с вибрацией, физическим перенапряжением, общим охлаждением, однако имеет возможность выполнять иные профессиональные работы с использованием профессиональных навыков с большим напряжением, что подтверждается программой реабилитации к акту освидетельствования N 2442.4.38/2016 от 15.11.2016. Группа инвалидности истцу не установлена.
Кроме того, при расторжении трудового договора, Шихову А.Б. уведомлением N 501 от 29.11.2016 предложены вакансии, имеющиеся в ООО "Рудоремонтный завод", не противопоказанные истцу по состоянию здоровья, в том числе специальности токарь и слесарь ремонтник. По профессии токарь истец прошел обучение в ВСПТУ-3, имеется у него так же и опыт работы по данной специальности (факт подтверждается записями в трудовой книжке). Имеется стаж работы у истца и по специальности слесарь-ремонтник. Однако, от предложенных вакансий истец отказался.
Полагает, что суд не принял во внимание факт, что актом о случае профессионального заболевания от 24.10.2016 подтверждается, что истец был обеспечен средствами индивидуальной защиты, предусмотренными Типовыми отраслевыми нормами бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других СИЗ, утвержденными постановлением Минтруда РФ от 08.12.97г. N 61, в том числе рукавицами виброзащитными.
Судом не принят довод ответчика о том, что работа только в ООО "РРЗ" не могла повлечь заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора, и указал в своем решении, что ответчик не предоставил суду доказательств того, что вред здоровью причинен в период его трудовых отношений с другими работодателями.
Истец заведомо знал о наличии вредных производственных факторов, регулярно проходил медицинские осмотры, целью которых являлось выявление, в том числе, признаков профессионального заболевания, однако, добровольно нес риск повреждения здоровья вследствие вредных и тяжелых условий труда и ухудшал состояние своего здоровья, предпочитая льготы и компенсации за работу во вредных условиях труда.
В качестве компенсации работникам за работу в таких условиях законодательными и иными нормативными правовыми актам предусмотрен повышенный уровень оплаты труда, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, право на льготную пенсию по возрасту (старости) в качестве компенсации.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор, участвующий в деле, Невидимова Ю.В. и истец Шихов А.Б. просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим и отказав представителю ответчика в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., заключение прокурора Альбрехт О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 212 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда работника.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, Шихов А.Б. находился в трудовых отношениях с ООО "Рудоремонтный завод" с 20.09.2012 по профессии обрубщика в литейном цехе, занятым на обработке литья наждаком и вручную.
05.12.2016 трудовой договор расторгнут в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением, что подтверждается трудовой книжкой истца, приказом N 397-к от 05.12.2016 об увольнении.
Общий стаж трудовой деятельности составляет 27 лет, по профессии обрубщика, занятого на обрубке литья наждаком и вручную составляет 16 лет.
Судом также установлено, что ООО "Рудоремонтный завод" создано в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", зарегистрировано Межрайонной инспекцией МНС России N 10 по Иркутской области 23.10.2002. Указанное Общество является правопреемником по всем правам и обязанностям присоединенных ООО "Никольское угольное предприятие", ООО "Касьяновская обогатительная фабрика" и ООО "Свирский ремонтно-механический завод", что подтверждается Уставом ООО "Рудоремонтный завод", утвержденным Решением внеочередного Общего собрания участников Общества от 18.03.2019.
Актом о случае профессионального заболевания от 24.10.2016 у Шихова А.Б., работавшего обрубщиком, занятого на обрубке литья наждаком и вручную в ООО "Рудоремонтный завод", подтверждено наличие вибрационной болезни второй степени, связанной с воздействием локальной вибрации (умеренно выраженная вегетативно-сенсорная полинейропатия рук, периферический ангиодистонический синдром рук с приступами акроангиоспазма пальцев рук) от 12.09.2016. На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия локальной вибрации, возникающей при обдирке литья наждаком вручную. Непосредственной причиной заболевания послужила локальная вибрация. Наличие вины работника не установлено. Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов не установлены.
18.11.2019 Шихову А.Б. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 % в связи с профессиональным заболеванием от 12.09.2016 с 01.12.2019 бессрочно (справка серии Номер изъят, выдана филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по Иркутской области Бюро N 4").
Согласно медицинскому заключению N 2196 ФГБНУ "Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований" Шихов А.Б. с 05.06.2016 по 14.09.2016 находился на обследовании и лечении в клинике с основным заболеванием: (данные изъяты)
Согласно медицинскому заключению N 1898 ФГБНУ "Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований" Шихов А.Б. с 04.09.2017 по 11.09.2017 находился на обследовании и лечении в клинике с основным заболеванием: (данные изъяты)
Согласно медицинскому заключению N 1820 ФГБНУ "Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований" Шихов А.Б. с 03.09.2018 по 21.09.2018 находился на обследовании и лечении в клинике с основным заболеванием: (данные изъяты)
Согласно медицинскому заключению N 1466 ФГБНУ "Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований" Шихов А.Б. с 02.09.2019 по 16.09.2019 находился на обследовании и лечении в клинике с основным заболеванием: (данные изъяты)
На основании приказа ООО "Рудоремонтный завод" N ПР-23 от 12.12.2016 Шихову А.Б. выплачено единовременное пособие за стаж работы в угольной промышленности.
Кроме того, согласно п. 9.2.6 коллективного договора ООО "Рудоремонтный завод", заключенного 2017-2019 г.г., действие которого продлено до 31.12.2022, установлена выплата единовременного пособия в счет возмещения морального вреда за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в случае установления впервые работнику утраты профессиональной трудоспособности вследствие произведенной травмы или профессионального заболевания в размере не менее 20 % среднемесячного заработка за последний год работы (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ).
Аналогичные положения были предусмотрены п. 9.2.6 коллективного договора ООО "Рудоремонтный завод" на 2011-2013гг., продленного до 31.12.2016.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что вред здоровью истца причинен в связи с исполнением им трудовых обязанностей при работе во вредных условиях труда у ответчика, заболевания истца являются профессиональными, следовательно, ответчик в силу закона обязан возместить истцу причиненный моральный вред.
Принимая во внимание характер и степень вреда, последствия установления истцу утраты профессиональной трудоспособности, физические и нравственные страдания истца, которые носят постоянный характер, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 190 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Проанализировав доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что заболевание истца является профессиональным и получено в период его работы в ООО "Рудоремонтный завод", которое возникло у истца вследствие несоблюдения работодателем безопасных условий труда, то есть по вине ответчика. При этом установлено отсутствие вины работника в возникновении профессионального заболевания. Обстоятельств, при которых работодатель освобождался бы от обязанности возместить вред истцу, не установлено.
Статья 22 Трудового кодекса РФ напрямую обязывает работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред, при этом добровольное выполнение работником своих трудовых обязанностей с вредными условиями труда не ставится в зависимость от исполнения либо отказа от исполнения обязанности компенсировать моральный вред.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом компенсации морального вреда завышен не могут повлечь отмену решения суда, поскольку также направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
С учетом установленных по делу обстоятельств причинения вреда, оснований для вывода о несоразмерности установленной денежной компенсации морального вреда, присужденной истцу, перенесенным нравственным и физическим страданиям, не имеется.
Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии, дана надлежащая оценка письменным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную ответчиком в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, поэтому решение суда, проверенное в пределах ее доводов, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Черемховского городского суда Иркутской области от 28 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья - председательствующий И.Л. Васильева
Судьи В.В. Коваленко
Е.В. Серебренников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
