Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3926/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-3926/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лещевой Л.Л.,
судей Бирюковой Е.А., Карабельского А.А.
при секретаре Воложанине С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" к Батомункуеву С.В. о взыскании ущерба в порядке регресса,
по апелляционной жалобе ответчика Батомункуева С.В. на решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" к Батомункуеву С.В. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Батомункуева С.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса денежную сумму в размере 278 800 руб., судебные расходы - 5988 рублей.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия,
установила:
представитель истца Васильева А.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер N находившегося под управлением Батомункуева С.В., автомобиля <данные изъяты> гос.номер N <данные изъяты>, гос.номер N автомобиля <данные изъяты>, государственный номер N и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер N Указанное ДТП произошло вине Батомункуева С.В., нарушившего Правила дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилям <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Батомункуеву С.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истцом было выплачено потерпевшим страховое возмещение в размере 278 800,00 рублей. Согласно документам компетентных органов ответчик оставил место ДТП. В соответствии со статьей 14 Федерального закона от <Дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена. Истец просил взыскать с Батомункуева С.В. в порядке регресса денежную сумму в размере 278 700,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 988,00 рублей (л.д.5-6).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.103-105).
В апелляционной жалобе ответчик Батомункуев С.В. просит решение суда отменить с оставлением искового заявления без движения, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанностью, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов ссылается на то, что в судебное заседание не мог явиться по уважительной причине вследствие нахождения в режиме изоляции в период с <Дата> по <Дата>, о чем предварительно <Дата> устно по телефону уведомил помощника судьи Копеистовой О.Н., поскольку ему было не известно о нахождении в производстве другого судьи. В этот же день в адрес суда им было направлено ходатайство, адресованное Копеистовой О.Н., об отложении рассмотрения дела. Между тем, судом не принято мер к отложению разбирательства дела, что лишило его возможности принять участие в судебном заседании. Указывает на то, что в нарушении пунктов 5,6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к исковому заявлению не приложены: расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем с копией для ответчика, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие надлежащее направление ответчику копии искового заявления и приложенными документами. В иске отсутствует расчет взыскиваемой денежной суммы, указана лишь общая сумма. Приложены сведения о направлении документов ответчику по адресу регистрации, по месту фактического проживания документы не направлялись. Полагает, что иск подлежал оставлению без движения. Доводы истца о принятии мер для досудебного урегулирования спора являются голословными и объективно не подтверждены. Кроме того, в описательной части решения в абзаце 1 страницы 2 указано место ДТП - район <адрес> в <адрес>, между тем в протоколе об административном правонарушении указано место ДТП - <адрес>А. Во втором абзаце страницы 2 решения конкретная дата произошедшего ДТП не указана, указан месяц и год, а также то, что механические повреждения причинены трем автомобилям: <данные изъяты>, вместо четырех и то, что страховое возмещение истцом выплачено в размере 197 000,00 рублей. В резолютивной части решения отражена сумма взыскания ущерба в размере 278 800,00 рублей, заявленная истцом. Полагает, что описательная и резолютивная части решения противоречивы. Также ссылается на то, что в решении не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, мотивы по которым суд принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле. В представленных экспертных заключениях от <Дата> и от <Дата> отсутствуют сведения об эксперте, а именно, копии документов о соответствующем образовании, нет акта осмотра и фототаблицы транспортного средства, выписки из госреестра экспертов-техников. В схеме акта приема-передачи транспортного средства <данные изъяты> не указаны места расположения дефектов согласно приведенным обозначениям. В отношении транспортного средства <данные изъяты> представлены лишь калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта, акты осмотра без фототаблиц, отсутствует экспертное заключение, что вызывает сомнение об обоснованности определенной стоимости (л.д. 112-115).
Истец ПАО СК "Росгосстрах", извещенный о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав ответчика Батомункуева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата> около 23 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> по вине водителя Батомункуева С.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер N, произошло ДТП, в результате которого были повреждены автомобили: <данные изъяты>, государственный номер N, принадлежащему Макаренко В.П.; <данные изъяты> государственный номер N, принадлежащему Криницыной В.В.; <данные изъяты>, государственный номер N, принадлежащему ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Забайкальскому краю"; <данные изъяты> государственный номер N принадлежащему Железниковой Н.Ю., что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении от <Дата>, составленном в отношении Батомункуева С.В. (л.д. 55 оборот, 56, 57).
Согласно протоколу об административном правонарушении от <Дата> Батомункуев С.В. в нарушение подпункта пункта 2.5 ПДД РФ покинул место ДТП, участником которого он являлся (л.д. 25).
Согласно вступившему <Дата> в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района г. Читы от <Дата>, представленному по запросу суда апелляционной инстанции, Батомункуев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию (л.д.143-144).
Принятие указанного доказательства в суде апелляционной инстанции обусловлено тем, что оно является юридически значимым обстоятельством по делу, однако судом первой инстанции истребовано, исследовано и оценено не было.
Гражданская ответственность водителя Батомункуева С.В. на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 56,58), которая признав данное ДТП страховым случаем, произвела оплату потерпевшим страхового возмещения на общую сумму 278 800,00 руб., что подтверждается платежными документами (л.д.15 -19).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 14 Федерального закона об ОСАГО, пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежные средства в размере 278 800,00 руб.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может не согласиться по следующим мотивам.
Согласно статье 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Факт оставления места ДТП ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела, изложенными выше.
Доводы апеллянта о том, что его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в деле суд не рассмотрел и не удовлетворил его, что лишило его возможности принять участие в судебном заседании, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, отклоняются как необоснованные, поскольку материалы дела такого ходатайства и доказательств не содержат.
По мнению судебной коллегии, в случае невозможности явиться в судебное заседание ответчик не был лишен возможности направить для участия в деле своего представителя, однако данным правом не воспользовался.
Учитывая названные обстоятельства, принимая во внимание положения частей 1, 3, 6 статьи 167 ГПК РФ, исходя из отсутствия в деле доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, учитывая, что отложение дело слушанием является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел отсутствие ответной стороны по имеющимся в деле доказательствам, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Указание ответчика на то, что исковое заявление подлежало оставлению без движения, поскольку в нарушение пунктов 5,6 статьи 132 ГПК РФ к иску не приложены: расчет взыскиваемой денежной суммы и уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие надлежащее направление ответчику копии искового заявления с приложенными документами, приложены сведения о направлении документов ответчику по адресу регистрации, а по месту фактического проживания документы не направлялись, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. В рассматриваемом случае расчет взыскиваемой денежной суммы не требуется, так как подтверждением заявленной ко взысканию суммы являются платежные документы, свидетельствующие о выплате потерпевшим страхового возмещения. Направление иска ответчику по адресу его регистрации произведено истцом в соответствии с действующим законодательством.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в описательной части решения неверно указано место ДТП, что механические повреждения причинены трем автомобилям, вместо четырех, что страховое возмещение истцом выплачено в размере 197 000,00 рублей, тогда, как в резолютивной части решения взыскано 278 800,00 руб., не влекут отмену судебного постановления, поскольку изложенное расценивается судебной коллегией как техническая ошибка, Ошибочное изложение мотивировочной части решения судом не повлекло за собой принятие неправильного судебного акта, а в силу положений части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Названные несоответствия устранены судом апелляционной инстанции, на существо вынесенного решения не влияют.
Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных истцом доказательств и размером взысканной с ответчика суммой не является основанием к отмене судебного акта. Ответчик доказательств иного размера причиненного ущерба суду, как и суду апелляционной инстанции, не предоставил, свой расчет не привел, оснований для взыскания иного размера ущерба в жалобе не привел.
Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда по приводимым в жалобе доводам не имеется. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> г.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка