Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 33-3926/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N 33-3926/2020
Санкт-Петербург 17 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Заплоховой И.Е., Свирской О.Д.
при секретаре Ческидове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шекочихина Вячеслава Федоровича, Щекочихиной Галины Евгеньевны на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2020 года по делу N, которым Шекочихину Вячеславу Федоровичу, Щекочихиной Галине Евгеньевне отказано в удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, администрации муниципального образования Павловское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области об установлении факта выдачи земельных участков под огородничество, признании права собственности на земельные участки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения Шекочихина В.Ф., Шекочихиной Г.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации МО Павловское городское поселение- Кузякина Д.Л., представителя КУМИ администрации Кировского муниципального района- Кирилловой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Щекочихин В.Ф., Щекочихина Г.Е. обратились в суд с исковыми требованиями к КУМИ администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, администрации МО Павловское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на земельные участки площадью 300 м2 и 350 м2, расположенные по адресу: расположены по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований Щекочихин В.Ф., Щекочихина Г.Е. указали, что решением исполнительного комитета Павловского поселкового Совета народных депутатов Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N Щекочихину В.Ф. был предоставлен земельный участок под огородничество площадью 300 м2, Щекочихиной Г.Е.- земельный участок площадью 350 м2 под огородничество. В администрации МО Павловское городское поселение сохранились списки, подтверждающие выделение им земельных участков, что в силу закона "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" свидетельствует о возможности зарегистрировать в порядке приватизации право собственности на земельные участки.
Представитель ответчика- КУМИ администрации Кировского муниципального района Ленинградской области в письменных возражениях указал, что земельный участок был предоставлен Щекочихиной Г.Е. во временное пользование, указанный факт стороной ответчика не оспаривается. Учитывая временный характер пользования земельным участком, оснований для приватизации указанного участка не имеется. Щекочихиным В.Ф. доказательств предоставления земельного участка не представлено.
Представитель ответчика- администрации МО Павловское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что правовые основания для приобретения истцами земельных участков в собственность отсутствуют.
Представитель третьего лица- администрации Кировского муниципального района Ленинградской области полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Всеволожским городским судом Ленинградской области постановлено указанное решение, которым Щекочихину В.Ф. и Щекочихиной Г.Е. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Щекочихин В.Ф. и Щекочихина Г.Е. просят решение суда первой инстанции отменить и направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указали, что земельными участками они пользовались на законных основаниях, оплачивали до ДД.ММ.ГГГГ года земельный налог.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац первый).
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац второй).
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Исполнительного комитета Павловского поселкового Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N пустующий земельный участок площадью 0,45 га вдоль <адрес> выделен под огородничество по две сотки заявителю, согласно приложенному списку. Приложение к распоряжению, как в архиве, так и в администрации МО Павловское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области отсутствует.
Сохранившийся список граждан, получивших земельные участки под огородничество во временное пользование, не является приложением к распоряжению N от ДД.ММ.ГГГГ.
Распоряжением администрации поселка Павлово МО "Кировский район Ленинградской области" от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок 350 м2 в поселке Павлово под огородничество переведен со Щекочихиной Г.Е. на ее дочь- ФИО9 во временное пользование сроком на три года.
Распоряжением администрации поселка Павлово МО "Кировский район Ленинградской области" от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок площадью 350 м2, предоставленный во временное пользование без права застройки жилыми и хозяйственными постройками, переведен с ФИО9 на Щекочихину Г.Е.
Распоряжением администрации поселка Павлово МО "Кировский район Ленинградской области" от ДД.ММ.ГГГГ N срок пользования земельным участком площадью 350 м2 Щекочихиной Г.Е. продлен на три года.
Их архивных выписок, предоставленных архивным сектором администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, следует, что решения и (или) распоряжения о выделении истцам земельных участков отсутствуют.
Согласно справкам Межрайонной ИФНС России N 2 по Ленинградской области истцам производилось начисление земельного налога на земельные участки под огород площадью 300 м2 и 350 м2 на основании сведений, предоставленных Комитетом по землеустройству. В настоящее время данные документы уничтожены.
Указанные обстоятельства установлены вступившим 6 апреля 2017 года в законную силу решением Кировского городского суда от 18 января 2017 года по гражданскому делу N, которым Шекочихину В.Ф., Щекочихиной Г.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Кировского муниципального района Ленинградской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок.
Представленные в материалы указанного дела списки граждан, получивших земельные участки под огородничество во временное пользование, и списки граждан, получивших участки под картофель от <адрес> на которые ссылается истец Щекочихин В.Ф. как на основания своего иска, признаны судом недопустимым доказательством, поскольку данные документы не заверены надлежащим образом, подлинники в архиве отсутствуют. Суд также пришел к выводу о том, что список граждан, получивших участки под картофель, является инвентаризационной ведомостью, составленной по фактическому пользованию.
Предметом спора в гражданском деле являлись права истцов на те же земельные участки, в отношении которых заявлен спор в настоящем деле.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность применения положений п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", который предоставляет право гражданину зарегистрировать право собственности на участок, предоставленный до введения в действие Земельного Кодекса РФ для ведения огородничества на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.
В соответствии со ст. 9 Основ Земельного законодательства СССР (действовавших с 1 июля 1969 года) земля предоставляется в бессрочное или временное пользование.
Бессрочным (постоянным) признается землепользование без заранее установленного срока.
Временное пользование землей может быть краткосрочным- до трех лет и долгосрочным- от трех до десяти лет. В случае производственной необходимости эти сроки могут быть продлены на период, не превышающий соответственно сроков краткосрочного или долгосрочного временного пользования.
Согласно статье 26 Земельного кодекса РСФСР года колхозы, совхозы, другие предприятия, организации и учреждения в установленных законом случаях могли предоставлять из закрепленных за ними земель земельные участки во вторичное пользование.
Согласно ст. 68 ЗК РСФСР земельные участки для коллективного и индивидуального огородничества, сенокошения и выпаса скота предоставляются местными Советами народных депутатов из земель запаса в аренду, а предприятиями, учреждениями и организациями - во временное пользование. В отдельных случаях допускается продление срока пользования в установленном порядке.
Земельные участки, предоставленные для огородничества, используются в целях выращивания овощей, картофеля, бахчевых и ягодных культур. При необходимости на указанных земельных участках могут возводиться с учетом местных условий временные постройки индивидуального или общего пользования для отдыха, хранения огородного инвентаря и укрытия от непогоды.
При прекращении права пользования земельными участками, предоставленными для огородничества, возведенные на них временные постройки подлежат сносу владельцами этих строений или за их счет без возмещения стоимости строений.
Из указанной нормы следует, что земельные участки, предоставленные под огород, могли предоставляться только во временное пользование.
Временное пользование землей может быть краткосрочным- до трех лет и долгосрочным- от трех до десяти лет. Эти сроки могли продлеваться теми органами, которые предоставили участок в пользование. Однако, материалы дела не располагают данными, свидетельствующими, что срок пользования земельными участками продлевался, или же участки предоставлялись в бессрочное пользование органами местного самоуправления в установленном законом порядке.
Исходя из того, что законодательство на период выделения таких участков и в дальнейшем допускало выделение их исключительно во временное пользование, несмотря на длительность пользования ими, право временного (срочного) пользования трансформироваться в право постоянного (бессрочного) пользования не могло.
С учетом изложенного невозможно применение в настоящем деле положений пункта 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", который предоставляет право гражданину зарегистрировать право собственности на участок, предоставленный до введения в действие Земельного Кодекса РФ для ведения огородничества на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.
Поэтому суд обоснованно не усмотрел оснований полагать, что истцы приобрели право постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками и имеют право на оформление их в собственность на основании ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Кроме того, как правильно указал суд, спорные земельные участки не являются объектами земельных правоотношений, их невозможно индивидуализировать, поскольку участки не поставлены на кадастровый учет, границы участков не установлены, также не установлены ни категория земель, ни целевое назначение, адреса участкам не присвоены.
Суд первой инстанции правильно указал, что основания для удовлетворения требований об установлении факта выделения истцам земельных участков под огородничество также отсутствуют.
В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Однако факт предоставления земельного участка Щекочихиной Г.Е. во временное пользование под огородничество в период с ДД.ММ.ГГГГ год подтвержден имеющимися в деле доказательствами, сторонами спора не оспаривался. При этом, поскольку срок пользования Щекочихиной Г.Е. земельным участком истек в ДД.ММ.ГГГГ году (после продления в ДД.ММ.ГГГГ), от установления факта не зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав истицы.
В отношении истца Щекочихина В.Ф. судом первой инстанции правильно указано, что никаких допустимых, достоверных и достаточных доказательств предоставления ему земельного участка площадью 300 м2 не представлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда в полном объеме, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шекочихина Вячеслава Федоровича, Щекочихиной Галины Евгеньевны- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Пупыкина Е.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
