Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-3926/2020, 33-222/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-222/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Полосухиной Н.А., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Бороздиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1223/2020 по апелляционной жалобе истца Милюченковой А.И. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 22 октября 2020 года по иску Милюченковой Аллы Ивановны к Кузнецовой Нине Николаевне о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности привести его в соответствие с требованиями закона.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Милюченкова А.И. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Н.Н. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности привести его в соответствие с требованиями закона.
В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N находящегося по адресу: расположенного относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир садовый домик. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, является Кузнецова Н.Н.
Как указала истец, ответчик в непосредственной близости от смежной границы с ее земельным участком в нарушение строительных норм и правил построила нежилой двухэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером N при этом разрешения на строительство не получала, не согласовывала его возведение с ней (Милюченковой А.И.) или другими собственниками соседних земельных участков, является самовольной постройкой, чем нарушены ее права и законные интересы, а также противопожарные и градостроительные нормы и правила.
В связи с изложенным истец просила признать объект капитального строительства с кадастровым номером N самовольной постройкой и обязать Кузнецову Н.Н. своими силами и за свой счет привести в соответствие с требованиями закона указанный выше объект капитального строительства в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Истец Милюченкова А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщила.
Представители истца Милюченковой А.И. по доверенности Шуршков И.Г. и Шиков Э.И. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Кузнецова Н.Н. и ее представитель по ордеру Соловьев А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, ссылаясь на то, что объект капитального строительства с кадастровым номером N не противоречит действующим строительным и градостроительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы истца.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 22 октября 2020 года исковые требования Милюченковой А.И. удовлетворены.
Суд решил: признать нежилое здание (хозяйственный блок) с кадастровым номером N расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир садовый домик. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, самовольной постройкой; обязать Кузнецову Н.Н. оборудовать карнизный свес кровли указанного нежилого здания (хозяйственного блока) водоприемными воронками и снегозадержателями, а именно: устроить организованный водосток и снегозадержатели на кровле нежилого здания (хозяйственного блока), согласно экспертному заключению Государственного учреждения Тульской области "Областное БТИ" N 06-05-488 от 17.09.2020 г., в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе Милюченкова А.И. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, полагая, что без сноса спорной постройки приведение отступов от границы ее участка в соответствие с требованиями закона, восстановление противопожарных разрывов только посредством организации снегозадержателя и водостока не приведет к восстановлению нормативных расстояний от спорной постройки до смежной границы земельных участков и постройки на земельном участке истца. Также сослалась на судебную практику по рассмотрению дела с удовлетворением требования о сносе жилого дома, являющегося самовольной постройкой, при сходных, по мнению истца, допущенных нарушениях норм и правил.
В возражениии на апелляционную жалобу и дополнении к возражению на апелляционную жалобу ответчик Кузнецова Н.Н. и ее представитель по ордеру адвокат Соловьев А.В. полагают решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Милюченковой А.И., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителей истца по доверенности Шикова Э.И., Шуршкова И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Кузнецовой Н.Н., представителя ответчика по ордеру адвоката Соловьева А.В., возражавших против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам с учетом градостроительных и строительных норм и правил, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов требований о целевом назначении земельного участка.
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Правоотношения, связанные с признанием права собственности на самовольную постройку, возникают в момент обращения с соответствующим иском в суд, а поэтому на основании ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации применению подлежит норма, действующая на этот период.
В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.08.2018 г. N 339-ФЗ)
Исходя из п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац введен Федеральным законом от 03.08.2018 г. N 339-ФЗ).
Действующим законодательством предусматривается, что строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляются только на основании специального разрешения, которое дает право осуществлять тот или иной этап строительства в течение срока его действия.
При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Частью 1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из содержания ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации под пресечением действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, следует понимать оперативное требование управомоченного лица о немедленном и окончательном прекращении совершаемого действия (бездействия), нарушающего право или создающего угрозу его нарушения, имеющее целью восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение правонарушения.
При этом целью истца является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение правонарушения по нецелевому использованию земельного участка и причинению вреда жизни и здоровью граждан.
Правила землепользования и застройки обязательны для физических и юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления, осуществляющих свою деятельность в области землепользования и застройки на территории муниципального образования город Тула (статья 2 Правил).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> сведениям ЕГРН об объекте недвижимости от 19.06.2020 г.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: расположенного относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир садовый домик. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, является Кузнецова Н.Н.
По сведениям ЕГРН об объекте недвижимости от 22.06.2020 г. разрешенное использование земельного участка N- для садоводства.
В 2009 году на принадлежащем на праве собственности земельном участке с кадастровым номером N ответчик Кузнецова Н.Н. без получения разрешения уполномоченного органа начала возведение нежилого здания - хозяйственного блока с облицовкой наружных стен прочими материалами с кадастровым номером N, что не оспаривалось сторонами по делу.
В настоящее время ответчиком зарегистрировано право собственности на самовольную постройку нежилое здание - хозяйственный блок с кадастровым номером N (назначение - нежилое здание, наименование - хозяйственный блок, этажность - 1, год завершения строительства - 2009, площадь 11,2 кв. м), правообладателем указанного здания является ответчик Кузнецова Н.Н.
Разрешение на строительство указанного объекта недвижимости в ходе судебного разбирательства не представлено с учетом ч. 1 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на то, что при строительстве и возведении указанного нежилого здания - хозяйственного блока ответчик разрешений на строительство не получала, не согласовывала его возведение с собственниками смежных земельных участков, в нарушение строительных норм и правил, истец полагала объект капитального строительства с кадастровым номером N самовольной постройкой, строительство которой нарушает ее права и законные интересы, а также противопожарные и градостроительные нормы и правила, в связи с чем за защитой нарушенного права обратилась в суд с данным иском.
Для проверки доводов сторон определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой N 06-05-488 от 17.09.2020 г., экспертами ГУ Тульской области "Областное БТИ" установлено, что обследованные несущие, ограждающие конструкции строения, нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> находятся в работоспособном состоянии, то есть техническом состоянии, при котором некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается (СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений").
В соответствии с СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" расположение обследованного строения (хозяйственного блока) на земельном участке N 35 с кадастровым номером N обеспечивает непрерывную 3-часовую продолжительность инсоляции территорий малоэтажной застройки в весенне-летний период в соответствии с нормами КЕО. Обследованное строение (хозяйственный блок) не является источником затемнения смежного земельного участка N 36.
Согласно приказу МЧС России от 24.04.2013 г. N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"), расположение самовольно возведенного строения, должно соответствовать требованиям, а именно пункту 4.13 приказа: противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами, между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются и не устанавливаются. Противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки МО г. Тулы земельный участок расположен в зоне садово-дачной застройки (Ж-1д) и в его пределах расположено здание кадастровый N.
Обследованное строение (хозяйственный блок), расположенное по адресу: <адрес> участок N, характеризуется как постройка, предназначенная для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, что соответствует ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Указанное строение (хозяйственный блок) не соответствует частично строительным нормам, а именно Федеральному закону от 30.12.2009 г. N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", так как свес кровли строения (хозяйственного блока) частично находится над соседним участком N 36; частично параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам постройки - своду правил СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" и Решению Тульской городской Думы от 23.12.2016 г. N 33/839 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула", так как не соблюдены отступы от строения (хозяйственного блока) до соседнего участка N 36, что затрагивает интересы других лиц, а именно собственников соседнего участка N 36.
Строение (хозяйственный блок) с кадастровым номером N соответствует градостроительным нормам ч. 1 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ, так как разрешение на строительство хозяйственных построек на садовом земельном участке не требуется; частично строительным нормам - п. 4.5 свода правил СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", так как несущие и ограждающие строительные конструкции строения находятся в работоспособном состоянии и пункту 6.7 свода правил СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения", так как скаты крыши ориентированы на участок N; частично Правилам землепользования и застройки, обязательным требованиями к параметрам постройки - Решению Тульской городской Думы от 23.12.2016 г. N 33/839 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула", так как земельный участок и строение (хозяйственный блок), расположены в зоне Ж-1д. Ж-1д - зона садово-дачной застройки выделена для обеспечения правовых условий функционирования существующих садовых и дачных участков в границах населенных пунктов; противопожарным нормам и правилам - приказу МЧС России от 24.04.2013 г. N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"), так как соблюдены противопожарные расстояния между садовым домом на соседнем участке N 36 и строением (хозяйственным блоком). Противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются.
Строение (хозяйственный блок) с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес> 35, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, но не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Выявленные экспертами нарушения относительно строения (хозяйственного блока) с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, 14, садоводческое некоммерческое товарищество "Сад 5 ТОЗ", участок N, являются устранимыми, путем оборудования карнизного свеса кровли строения (хозяйственного блока) водоприемными воронками и снегозадержателями, а именно для устранения причины возможного попадания атмосферных осадков (снега, дождевой виды) на соседний участок N, рекомендуется устройство организованного водостока и снегозадержателей на кровле строения (хозяйственного блока) для удержания снега и предотвращения спадания дождевых потоков и снеговых масс на участок N.
Оценив указанное заключение экспертов с учетом показаний эксперта Чужакиной М.В., подтвердившей в судебном заседании выводы экспертного заключения, суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу, признал, что относимым, достоверным, допустимым доказательством, поскольку оснований не доверять выводам экспертов, имеющих соответствующее образование и стаж работы, не имелось, выводы надлежащим образом мотивированы, аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и неточностей, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем обоснованно руководствовался им при вынесении решения.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, подтвержденных представленными доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что постройка ответчика расположена с нарушением минимально установленных правилами землепользования и застройки отступов, с нарушением градостроительных, строительных, противопожарных норм, что является нарушением градостроительного законодательства.
Оценив признаки, характеризующие являющийся предметом спора объект - нежилое здание - хозяйственный блок, применительно к строительным нормам и правилам (СНиП), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой.
Установив наличие частичного несоответствия возведенной ответчиком спорной постройки строительным нормам (Федеральному закону от 30.12.2009 г. N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"), свес кровли которой находится частично над соседним участком N 36, и частичного несоответствия параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам постройки - своду правил СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" и Решению Тульской городской Думы от 23.12.2016 г. N 33/839 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула" в связи с несоблюдением ответчиком отступов от строения (хозяйственного блока) до соседнего участка N 36, что затрагивает интересы других лиц, а именно: собственников соседнего участка N 36, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сами по себе указанные несоответствия нормам и правилам не могут являться безусловным основанием для сноса самовольной постройки в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.
Приняв во внимание отсутствие объективных доказательств существенного нарушения прав и законных интересов истца, с учетом того, что решение о сносе самовольного строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении действующих норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан, а такие нарушения со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлены, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно не нашел правовых оснований для сноса спорной постройки.
Руководствуясь тем, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, то незначительное нарушение действующих норм и правил, устранимость допущенных нарушений указанными выше способами, при установленных по делу обстоятельствах не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки в реконструированном состоянии, в связи с чем на основании экспертного заключения ГУ ТО "Областное БТИ" N 06-05-488 от 17.09.2020 г., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании постройки самовольной и возложении на ответчика обязанности оборудовать карнизный свес кровли нежилого здания (хозяйственного блока) с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N водоприемными воронками и снегозадержателями, а именно устроить организованный водосток и снегозадержатели на его кровле.
С учетом характера самовольной постройки, затруднительности проведения в зимне-весенний период времени работ по оборудованию карнизного свеса кровли суд первой инстанции установил ответчику срок для совершения указанных действий в пределах трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, который, по мнению судебной коллегии, является разумным.
Правомерно руководствуясь положениями пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.
Таким образом, судом первой инстанции постановлено указанное решение, которым исковые требования Милюченковой А.И. удовлетворены, с чем соглашается судебная коллегия.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что без сноса самовольной постройки ответчиком не будет восстановлено ее нарушенное право, судебная коллегия не может отнести к числу состоятельных, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся по делу доказательствам, в том числе объяснениям сторон в обоснование иска и постановлено решение, которым с соблюдением баланса прав и интересов сторон, с учетом принципов справедливости, разумности, соразмерности, права и законные интересы истца будут восстановлены.
Поскольку самовольно возведенный объект (хозяйственная постройка) расположена в границах принадлежащего Кузнецовой Н.Н. земельного участка в соответствии с его целевым использованием, однако его возведение осуществлено с нарушением противопожарных, иных градостроительных и строительных норм и правил, и, хотя не создает угрозу их жизни или здоровью граждан, однако нарушает их права и законные интересы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о сносе указанной постройки, возложившего на ответчика обязанность по оборудованию карнизного свеса кровли нежилого здания водоприемными воронками и снегозадержателями, устроить организованный водосток и снегозадержатели на кровле нежилого здания в разумный срок.
Ссылку в апелляционной жалобе истца на несогласие с выводами суда об отсутствии правовых оснований для сноса нежилого здания вопреки приведенной ею судебной практике по рассмотрению дела с удовлетворением требования о сносе жилого дома, являющегося самовольной постройкой, при сходных, по мнению истца, нарушениях норм и правил, суд апелляционной инстанции полагает необоснованной, поскольку предметом рассмотрения других дел с вынесением указанных судебных постановлений, на которые ссылается истец, являлись иные фактические обстоятельства.
В целом доводы апелляционной жалобы истца основаны на ошибочном толковании приведенных норм материального права, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца Милюченковой А.И.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Милюченковой А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
