Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-3926/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-3926/2019
г. Астрахань "30" октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.,
судей областного суда Чуб Л.В., Тимофеевой И.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Дубовской Н. М. по доверенности Павленко Д. А. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 25 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Дубовской Н. М. к Дубовской Р. Р., действующей в интересах несовершеннолетней Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛА:
Дубовская Н.М. обратилась в суд с иском к Дубовской Р.Р., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Д.., указав, что в соответствии с договором социального найма от 23.12.2015 года истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 43,4 кв.м., ее внучка Д.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения включена в данный договор как член семьи со вселением в жилое помещение, однако никогда в него не вселялась, обязанности нанимателя не исполняла. Согласно рапорту участкового от 02.02.2019 года Д.. проживает вместе со своей матерью по месту жительства последней по адресу: <адрес>. Отец несовершеннолетней Д. также являющийся членом семьи нанимателя спорной квартиры умер 11.11.2017 года. При указанных обстоятельствах, обращаясь в суд, истец просила признать Д.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, со снятием ее с регистрационного учета по данному адресу.
Истец Дубовская Н.М., ответчик Дубовская Р.Р. в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Павленко Д.А. исковые требования поддержал.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 25 июня 2019 года в удовлетворении исковых требования отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Павленко Д.А. ставит вопрос об отмене решения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указав, что при наличии обстоятельств того, что несовершеннолетняя Д. была прописана в спорной квартире без согласия истца, ее в ней носит формальный характер, так как она в квартиру не вселялась и не проживала в ней, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика по делу, объяснения представителя истца по доверенности Павленко Д.А., поддержавшего доводы жалобы, третьих лиц Дегтяревой Н.О., Дегтярева А.В., согласившихся с доводами жалобы, проверив материалы, выслушав заключение прокурора Бурхетьевой Е.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира N, расположенная по адресу: <адрес> является муниципальной. Истец Дубовская Н.М. является нанимателем данной квартиры.
В соответствии с договором социального найма от 23.12.2013 года, заключенным между администрацией МО "Город Астрахань" и Дубовской Н.М., совместно с нанимателем в жилое помещение по указанному адресу вселяются сын - Д.В., внучка - Дегтярева Н.О., внучка - Д.., правнук - Дегтярев А.В.
Из материалов дела также следует, что отец несовершеннолетней Д.. - Д.. умер 11.11.2017 года.
Несовершеннолетняя Д.. в спорном жилом помещении зарегистрирована с рождения.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Так, в соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма. Причины временного отсутствия нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан также не влияют на объем и содержание их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя или членов его семьи на другое постоянное место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
При этом, пунктом 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только по основаниям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетнего является место жительства его родителей.
В соответствии со ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением сторон.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что место жительства несовершеннолетней Д. было определено соглашением ее родителей, в связи с чем право несовершеннолетней на спорное жилое помещение возникло на законных основаниях. В силу своего несовершеннолетнего возраста Д.. не может самостоятельно осуществлять свои права, в том числе право на выбор места жительства. Таким образом, само по себе не проживание Д. в спорном жилом помещении, являющимся местом жительства, которое было определено соглашением родителей, не может служить основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением по месту регистрации.
Вопреки доводам жалобы, проживание ребенка с одним из родителей в ином жилом помещении не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, которое установлено его родителями в качестве постоянного места жительства.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, в целом сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дубовской Н. М. по доверенности Павленко Д. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
