Дата принятия: 16 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3926/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2019 года Дело N 33-3926/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Полосухиной Н.А., Быковой Н.В.,
при секретаре Провоторовой А.А.,
рассматривала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца (ответчика по встречному иску) Самсоновой Т.П. по доверенности и ордеру адвоката Матвеева А.В. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 2 июля 2019 года по иску Самсоновой Татьяны Петровны к Ширяевой Ольге Николаевне о признании недействительными результатом межевания земельного участка, установлении смежной границы между земельными участками, по встречному иску Ширяевой Ольги Николаевны к Самсоновой Татьяне Петровне об установлении смежной границы между земельными участками.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Самсонова Т.П. обратилась в суд с иском к Ширяевой О.Н. о признании недействительными результатом межевания земельного участка, установлении смежной границы между земельными участками.
В обоснование заявленных требований, истица сослалась на то, что решением Ленинского районного суда от 17.11.2017 года, вступившим в законную силу, удовлетворены ее исковые требования, установлена граница между земельными участками с кадастровыми номерами N в соответствии с данными межевого плана от 16.11.2017 года, выполненного ООО "ТулЗемПроект".
После вступления названного решения суда в законную силу она обратилась в ООО "ТулЗемПроект" с поручением о выносе точек с координатами границы земельного участка с кадастровым номером N, в результате выполненных работ установлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером N и смежного с ним земельного участка с кадастровым номером N не соответствует сведениям, содержащихся в ГКН, поскольку во время топографической съемки местности в 2017 году геодезистами ООО "ТулЗемПроект" были неверно определены координаты характерных точек, так как произошел сбой оборудования, в результате чего был неправильно сформирован межевой план по уточнению границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, который стал основанием для решения Ленинского районного суда Тульской области от 17.11.2017 года.
Поскольку ответчик Ширяева О.Н. отказалась согласовать с изменения координат поворотных точек границы смежных земельных участков, истица обратилась в суд, просила признать факт реестровой ошибки границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>-а, установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами N в соответствии с данными межевого плана от 11.01.2019 года, выполненного ООО "ТулЗемПроект".
Ответчик Ширяева О.Н. обратилась в суд со встречным иском, к Самсоновой Т.П. и Богомоловой В.Н., уточнив в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просила установить между земельными участками с кадастровыми номерами N смежную границу по точкам с координатами согласно варианту, предложенному экспертом Григорьевым А.Н. в заключении эксперта N 8 от 05.06.2019 года.
В обоснование встречных исковых требований Ширяева О.Н. указала, что в марте ею было проведено межевание своего земельного участка с кадастровым номером N, вместе с тем, осуществление государственного кадастрового учета данного земельного участка не представляется возможным, поскольку одна из границ данного земельного участка, пересекает границу земельного участка Самсоновой Т.П. с кадастровым номером N, ранее поставленного в границах на кадастровый учет.
В судебном заседании истец Самсонова Т.П. и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Матвеев А.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик по первоначальному иску Ширяева О.Н. и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Толмачева Л.Н. возражали относительно удовлетворения исковых требований Самсоновой Т.П., встречные исковые требования Ширяевой О.Н. уточнили и просили суд установить между земельными участками с кадастровыми номерами N смежную границу по точкам с координатами согласно варианту, предложенному экспертом Григорьевым А.Н. в заключении эксперта N 8 от 05.06.2019 года.
Ответчик по встречному иску Богомолова В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала.
Представители третьих лиц ФГБУ "ФКП Управления Росреестра по Тульской области", Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 2 июля 2019 года исковые требования Самсоновой Т.П. удовлетворены частично, исковые требования Ширяевой О.Н. удовлетворены, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>-а и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границы данного земельного участка; между земельными участками с кадастровыми номерами N установлена смежная граница по приведенным в решении точкам согласно варианту, предложенному экспертом Григорьевым А.Н. в заключении эксперта N 8 от 05.06.2019 года.
В апелляционной жалобе истец Самсонова Т.П. просит решение отменить, отказав в удовлетворении иска Ширяевой О.Н., установить смежную границу в соответствии с заявленными ею (Самсоновой Т.П.) требованиями, выражая несогласие с определением судом местоположения смежной границы.
Возражений на апелляционную жалобу не подавалось.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей третьих лиц ФГБУ "ФКП Управления Росреестра по Тульской области", Управления Росреестра по Тульской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) Самсоновой Т.П. и ее представителя по доверенности и ордеру Матвеева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Ширяевой О.Н. и ее представителя по доверенности Толмачевой Л.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (абзац первый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (абзац второй пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (абзац третий пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19.12.2003 г. N 23, решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).
Согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Постановленное по делу решение указанным требованиям закона не соответствует, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, в частности положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ об обязательности вступившего в законную силу решения суда, которое является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, не связывая себя доводами апелляционной жалобы Самсоновой Т.П.
Как следует из материалов дела, Самсоновой Т.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1300 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.
Смежный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2000 кв. м, расположенный по адресу: местоположением установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежит на праве собственности Ширяевой О.Н., на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N 591 от 15.12.1992 г.
Граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об объекте имеют статус "актуальные, ранее учтенные", дата внесения сведений о земельном участке в государственный реестр недвижимости 15.12.1992 года.
Решением Ленинского районного суда от 17.11.2017 года, вступившим в законную силу 23.12.2017 года, по иску Самсоновой Т.П. к Ширяевой О.Н. требования истицы удовлетворены, установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами N, в соответствии с данными межевого плана от 16.11.2017 г., выполненного ООО "ТулЗемПроект" по приведенным в решении суда координатам.
Граница земельного участка с кадастровым номером N установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, на основании данного решения суда.
Обращаясь в суд с указанным иском, Самсонова Т.П. сослалась на то, что при определении смежной границы допущена реестровая ошибка, поскольку фактическая граница земельного участка с кадастровым номером N и смежного с ним земельного участка с кадастровым номером N не соответствует сведениям, содержащихся в ГКН, сославшись на межевой план, подготовленный кадастровым инженером Мохововым Е.Ю. 11.01.2019 года с целью исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, согласно заключению, содержавшемуся в котором, ранее неверно определены координаты характерных точек, так как произошел сбор оборудования. При анализе геодезических измерений и повторном определении координат характерных точек границ выявлена реестровая ошибка, что привело к смещению уточняемого земельного участка и незначительному изменению его конфигурации.
Из заключения эксперта ООО "Землеустроительная Геодезическая Компания" N 8 от 05.06.2019 года, которое суд положил в основу выводов по настоящему делу, суда, следует, что экспертом предложен один вариант установления границы между спорными земельными участками исходя из фактического землепользования Самсоновой Т.П. и Ширяевой О.Н., а также по имеющимся на местности объектам искусственного происхождения (существующему ограждению и строениям), которые позволяют определить местоположение смежной границы между участками, путем устранения изломанности границы между участками.
При этом из материалов дела следует, что наличие реестровой ошибки в координатах, определенных судом, установлено как кадастровым инженером, так и кадастровым инженером только в местоположении смежной границы, при этом экспертом определялось фактическое положение границы, установлено смещение установленных ранее судом координат от фактического положения ограждения от 0,01 м (10 см) до 0,31 м (31 см), в двух точках - 0,48 м (48 см).
Между тем, приведенные сторонами в ходе рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, доводы свидетельствуют о том, что ими по существу инициирован новый спор о местоположении смежной границы в соответствии с их мнением о том, как она должна проходить - по существующему ограждению, либо без его учета.
Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
То есть наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Поскольку вопрос о местоположении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N и смежного с ним земельного участка с кадастровым номером N, являлся предметом рассмотрения Ленинского районного суда Тульской области, данное решение вступило в законную силу, заявленный в настоящем деле спор по предмету и основаниям является тождественными исковым требованиям, заявленным ею ранее по гражданскому делу, по которому имеется вступившее в законную силу судебное постановление, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения в части удовлетворения ее требований и прекращения производства по делу по требованиям Самсоновой Т.П. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, проведенного на основании указанного вступившего в законную силу решения суда, признании факта реестровой ошибки и установлении смежной границы между земельными участками.
Что касается встречных требований Ширяевой О.Н. об установлении смежной границы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для их удовлетворения, поскольку выводы суда о прохождении смежной границы между земельными участками сторон содержатся в вступившем в законную силу решении суда от 17.11.2017 года, которое в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения ее иска, так как в рассмотрении дела принимают участие те же лица.
По приведенным мотивам на основании части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановленное по делу решение подлежит отмене, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения указанных выше норм процессуального права, которые исходя из фактических обстоятельств дела нельзя отнести к формальным нарушениям, поскольку они привели к принятию неправильного решения суда, с прекращением производства по иску Самсоновой Т.П. и принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ширяевой О.Н.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что если при установлении смежной границы решением суда от 17.11.2017 года действительно была допущена ошибка в определении координат характерных точек, по которым стороны и суд перовой инстанции полагали ее прохождение, они не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ, а не в связи с инициацией нового спора о ее местоположении.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 2 июля 2019 года отменить.
Производство по делу по иску Самсоновой Т.П. к Ширяевой О.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении смежной границы между земельными участками, признании факта реестровой ошибки прекратить.
В удовлетворении иска Ширяевой О.Н. к Самсоновой Т.П. об установлении смежной границы между земельными участками отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
