Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-3926/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-3926/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Калмыкова В.Ю.,
судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 7 августа 2019 года дело по частной жалобе, поданной Тетериным П.А. в своих интересах, а также в интересах Мартьянова Д.А. и Желтышева А.С. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 июня 2019 года, которым
Желтышеву А. С. отказано в принятии заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части требований о взыскании с Глухова Н.Н. и Баркаускаса В.А. в пользу Мартьянова Д. А. гонорара арбитра; в пользу Тетерина П. А. расходов по оплате услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., судебная коллегия
установила:
Решением третейского суда от 8 мая 2019 года по делу N МДА-Ж-13-2019 были удовлетворены исковые требования Желтышева А.С. к Глухову Н.Н. и Баркаускасу В.А.
С Глухова Н.Н. в пользу Желтышева А.С. взыскана сумма основного долга (сумма займа) в размере 23 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 15 марта 2018 года по 1 мая 2019 года в размере 28 428 рублей, неустойка за период с 15 апреля 2018 года по 1 мая 2019 года в размере 7 209 рублей 88 копеек, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 2 469 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 7 000 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
С Баркаускаса В.А. в пользу Желтышева А.С. взыскана сумма основного долга (сумма займа) в размере 28 389 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 1 февраля 2018 года по 1 мая 2019 года в размере 32 610 рублей 66 копеек, неустойка за период с 4 марта 2018 года по 1 мая 2019 года в размере 5 800 рублей 47 копеек, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 2 714 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 7 000 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
С Глухова Н.Н. и Баркаускаса В.А. в пользу третейского судьи Мартьянова Д.А. взыскана сумма гонорара арбитра в размере по 6 000 рублей с каждого.
При рассмотрении третейским судом указанного дела интересы Желтышева А.С. представлял Тетерин П.А.
По договору N N от 9 мая 2019 года Желтышев А.С. уступил Тетерину П.А. право требования понесенных им в ходе третейского разбирательства по требованиям к Глухову Н.Н. и Баркаускасу В.А. расходов по оплате услуг представителя, соответственно, в сумме 10 000 и 10 000 рублей.
24 июня 2019 года Желтышев А.С. обратился в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с заявлением о вынесении определения о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда - ему, Желтышеву А.С., в части взыскания задолженности по договорам займа и расходов по составлению искового заявления; Мартьянову Д.А. - в части взыскания гонорара арбитра; Тетерину П.А. - в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.
Обжалуемым определением в принятии заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части требований о взыскании в пользу Мартьянова Д.А. гонорара арбитра; в пользу Тетерина П.А. - расходов по оплате услуг представителя было отказано на основании пункта 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что в указанной части заявление, исходя из его текста и содержания, подано Желтышевым А.С. в интересах Мартьянова Д.А. и Тетерина П.А. в отсутствие у него полномочий на подачу заявления от их имени.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия ввиду необоснованности выводов суда об отсутствии у Желтышева А.С. полномочий на обращение с заявлением от имени Тетерина П.А. и Мартьянова Д.А. как противоречащего материалам дела.
Указывается, что заявление подписано, а следовательно, подано Тетериным П.А., поэтому доверенности для обращения в его собственных интересах не требуется; к заявлению приложены копии доверенностей, выданных ему Желтышевым А.С. от 8 ноября 2018 года со сроком действия три года и Мартьяновым Д.А. от 17 мая 2019 года со сроком действия три года, на основании которых он, Тетерин П.А., вправе обратиться в суд с указанным заявлением в их интересах.
На основании части 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.
В соответствии с частью 1 ст. 333 и частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения проверены судебной коллегией в пределах доводов частной жалобы.
В силу пункта 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если оно предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами такое право не предоставлено.
Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку, как правильно указал суд, из заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда следует, что оно подано Желтышевым А.С., указанным в нем в качестве заявителя.
Выданные Желтышевым А.С. 8 ноября 2018 года Тетерину П.А. доверенность со сроком действия три года и Мартьяновым Д.А. 17 мая 2019 года Тетерину П.А. доверенность со сроком действия три года факта подачи заявления не только Желтышевым А.С., но и Тетериным П.А. и Мартьяновым Д.А., не подтверждают.
Также, вопреки доводам жалобы, не имеется оснований для вывода о том, что подпись Тетерина П.А. в заявлении свидетельствует о том, что заявление подано им, поскольку из текста заявления прямо следует, что оно подано Желтышевым А.С. и подписано Тетериным П.А. как представителем Желтышева А.С.; в качестве заявителя Тетерин П.А. в заявлении не указан.
Поскольку ГПК РФ и другими федеральными законами право на обращение с заявлением о взыскании с Глухова Н.Н. и Баркаускаса В.А. в пользу Мартьянова Д.А. гонорара арбитра и в пользу Тетерина П.А. расходов по оплате услуг представителя Желтышеву А.С. не предоставлено, вывод суда о том, что в данной части заявление подано Желтышевым А.С. в отсутствие у него таких полномочий, основан на правильном применении подлежащих применению к отношениям сторон норм процессуального права.
Доводы частной жалобы судебной коллегией, напротив, отклоняются как основанные на неправильном применении норм процессуального права.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.
Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления отсутствуют, определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 июня 2019 года оставить без изменения.
Частную жалобу Тетерина П.А. в своих интересах, а также в интересах Мартьянова Д.А. и Желтышева А.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Калмыков В.Ю.
Судьи Глухова И.Л.
Рогозин А.А.
Копия верна
Судья Рогозин А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
