Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3926/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-3926/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Дмитриевой Г.И., Филенковой С.В.,
при секретаре (помощнике судьи) Богдановой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации МО "Рославльский район" Смоленской области на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 5 сентября 2019 года,
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения Космачевой О.П., возражавшей против доводов жалобы, третьего лица Власенкова Ю.Н.,
установила:
Космачева О.П., Космачев И.М. обратились в суд с иском к Администрации МО "Рославльский район" Смоленской области (далее также - Администрация) о признании права общей долевой собственности в равных долях в порядке приватизации на комнату <данные изъяты>, находящуюся в жилом доме <данные изъяты>, <данные изъяты> в <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что между Космачевой О.П. и СОГБПОУ "Рославльский многопрофильный колледж" 27 апреля 2016 г. заключен договор найма жилого помещения, согласно которому истцам передано во владение и пользование жилое помещение, состоящее из одной комнаты площадью 36м2, расположенное по вышеуказанному адресу. Фактически в указанной комнате Космачева О.П. проживает с 16 февраля 2007 г., её сын Космачев И.М - с 26 ноября 2009 г., производят оплату коммунальных услуг. Ранее в приватизации они участия не принимали, соответственно, в силу ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 04 июля 1991 г. имеют право на приватизацию жилья, но оформить её не представляется возможным, так как на комнату отсутствуют документы, необходимые для передачи в собственность граждан.
Определением суда от 24 апреля 2019 г. производство по делу прекращено в части требований Космачева И.М. о признании за ним права общей долевой собственности в равных долях в порядке приватизации на комнату <данные изъяты> находящуюся в доме <данные изъяты> по ул.<данные изъяты>.
В судебном заседании истец Космачева О.П. и ее представитель Курашова Т.Н. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Администрации МО "Рославльский район" Смоленской области Косых С.А. в состоявшемся 24 апреля 2019 г. судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве от 19 апреля 2019 г. В удовлетворении иска просил отказать.
Представитель ответчика Администрации МО "Рославльский район" Смоленской области Васильева Т.В., в состоявшемся 24 апреля 2019 г. судебном заседании, в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Представитель ответчика Администрации МО "Рославльский район" Смоленской области Артемьева Н.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражала по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве от 19 апреля 2019 г.,
Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела третьего лица Власенкова Ю.Н., представителя третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области.
Обжалуемым решением исковые требования Космачевой О.П. к Администрации МО "Рославльский район" Смоленской области о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру удовлетворены. За Космачевой О.П. признано право собственности в порядке приватизации на квартиру <данные изъяты> общей площадью 35,8 м2, находящуюся в жилом доме <данные изъяты>, <данные изъяты> по ул.<данные изъяты>
В апелляционной жалобе Администрацией МО "Рославльский район" Смоленской области ставится вопрос об отмене судебного постановления со ссылкой на его незаконность и необоснованность.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены решения суда.
Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом ВС РФ в п. 2. п. 3 постановления от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. Ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.04.2016 года на основании договора найма жилого помещения в общежитии СОГБПОУ "Рославльский многопрофильный колледж" Космачевой О.П. и члену её семьи Космачеву И.К. за плату предоставлено жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из комнаты общей площадью 36 м2 на период с 27 апреля 2016 года по 27 апреля 2017 года по адресу: <данные изъяты>.
Космачева О.П. зарегистрирована и проживает в указанной комнате с <данные изъяты> совместно с сыном Космачевым И.М. На её имя по вышеуказанному адресу открыт лицевой счёт <данные изъяты>.
Постановлением Главы муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области от <данные изъяты> общежитие переведено в категорию многоквартирного жилого дома коридорного типа.
Постановлением Главы муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области от <данные изъяты> с целью уточнения и приведения в соответствие нумерации комнат, комнате <данные изъяты> площадью 36,9 м2 присвоен <данные изъяты>, одновременно указанным постановлением Комитету ЖКХ, энергетики, дорог и транспорта МО "Рославльский район" поручено заключить договоры социального найма с гражданами, проживающими в жилых комнатах. Согласно материалов дела, Космачева договор социального найма с Администрацией не заключала, с заявлением о приватизации комнаты также не обращалась.
По заявлению Космачевой О.П. распоряжением Администрации от 03.11.2016 г. создана комиссия по обследованию комнаты 31 по вышеуказанному адресу.
Актом обследования жилого помещения от 18.11.2016 г., согласно которого, жилое помещение расположено на 3-м этаже четырехэтажного здания, состоит из двух жилых комнат, кухни, прихожей, ванной (было 2 комнаты), комнаты объединены. В межкомнатной гипсобетонной стене выполнен самовольно дверной проем. Убрана половина межкомнатной гипсобетонной стены. Дверной проем одной из комнат в коридор заложен. Одна жилая комната перегорожена тонкой межкомнатной самодельной перегородкой, ванна установлена без разрешительных документов. Комиссией сделано заключение: перепланировка (объединение комнат) произведена без разрешительных документов, что противоречит требованиям законодательства. Космачевой О.П необходимо в соответствии с требованиями ст.ст. 25, 26 ЖК РФ получить разрешение на перепланировку в Администрации МО "Рославльский район".
Установлено, что в результате произведённой перепланировки площадь комнаты уменьшилась и составляет 38,5 кв.м., что подтверждено справкой филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Центральному федеральному округу, содержащей сведения о характеристиках объекта государственного технического учёта: комната <данные изъяты>, находящаяся по адресу: <данные изъяты>, согласно данным инвентаризации по состоянию на 30 октября 2018 года имеет общую площадь 35,8 м2, в том числе жилую - 21,0 м2 (две комнаты).
Согласно Уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений, выданном Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии за N КУВИ от 19 февраля 2019 года зарегистрированные права на помещение, адресу: <данные изъяты>, отсутствуют.
Определением суда от 30.04.2019 г. по ходатайству истца назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, с постановкой вопроса соответствует ли жилое помещение в реконструированном виде строительным нормам, и не создает ли угрозы жизни и безопасности людей, не нарушает ли права и законные интересы третьих лиц.
По результатам проведения экспертизы общество с ограниченной ответственностью "Гарант Недвижимость" составило заключение от 17 июня 2019 года N 67-/05/2019, согласно которому строительные конструкции перепланированного жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, находятся в работоспособном состоянии, отвечают требованиям "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений". Жилое помещение в реконструированном виде соответствует строительным нормам и не создаёт угрозы жизни и безопасности людей, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
Вызванный для дачи пояснений в судебное заседание эксперт <данные изъяты> пояснил, что санузел комнаты N <данные изъяты> накладывается частично на жилую комнату, расположенную под ней, что не соответствует санитарным правилам.
Оценивая установленные обстоятельства, в том числе: заключение и показания эксперта, суд пришел к выводу, что произведенные истцом строительные работы в жилом помещении не затрагивают конструктивные и другие характеристики недвижимости и безопасности здания, не влияют на несущую способность и эксплуатационные характеристики здания в целом; сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровья, также не нарушает права и законные интересы граждан.
Разрешая спор и, удовлетворяя требования истца, суд сделал вывод, что проведенная перепланировка не является препятствием для передачи комнаты в частную собственность, поскольку Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не содержит запрета на передачу в собственность пригодного для постоянного проживания жилого помещения, подвергнутого перепланировке, и на этом основании удовлетворил заявленные требования истца.
Судебная коллегия полагает, что с такими выводами суда нельзя согласиться ввиду следующего.
В силу ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Более подробно данное понятие раскрывается в постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь или санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения. Устройство или переоборудование существующих тамбуров.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование ( ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии с п. 3.8 СанПин 2.12.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней.
Между тем, вопрос о соблюдении истцом при проведении строительно-ремонтных работ в спорном жилом помещении требований п. 3.8 СанПин 2.12.2645-10 судом исследован не был и, соответственно, правовой оценки суда не получил.
В то время, как согласно заключению эксперта выявлены нарушения санитарных норм, так как часть санузла комнаты истца расположена над жилой комнатой (комната 15). Одна жилая комната на поэтажном плане N <данные изъяты> имеет площадь -12, кв.м., что не соответствует СП 54.13330.2016, согласно СП жилая площадь должна быть не менее - 16,9 кв.м.
Представитель ответчика суду указывал на то, что истцом проложены коммуникации по общему коридору и мешают передвижению, представляют угрозу проживающим, поскольку трубы канализации пропиленовые. Истцом самовольно часть помещения отведена под кухню, где установлена электрическая плита и индивидуальный электрощит, электрическая проводка в данных домах не рассчитана на повышенную электрическую нагрузку.
При обследовании комнаты истца, ответчиком указывалось на это, что подтверждено актом осмотра помещения от 18.11.2016. и доведено до истца о необходимости решения данного вопроса - получить разрешение на перепланировку.
Удовлетворяя ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы, суд приведенные ответчиком обстоятельства на разрешение эксперта не поставил и, фактически разрешал требования, не заявленные истцом - о признании права собственности на жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии.
Кроме того, назначая судебную строительно-техническую экспертизу, суд перед экспертом поставил вопросы о соответствии жилого помещения в реконструированном виде строительным нормам, в то время, как реконструкция спорного жилого помещения не производилась, в связи с чем экспертом дан ответ, что спорная комната в реконструированном виде соответствует строительным нормам и не создает угрозы жизни и безопасности людей. Данный вывод экспертом сделан согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений".
Истцом произведена перепланировка и переустройство спорного жилого помещения.
Перепланировка выразилась в следующих действиях: в межкомнатной гипсобетонной стене выполнен самовольно дверной проем, убрана половина межкомнатной гипсобетонной стены, дверной проем одной из комнат в коридор заложен, одна жилая комната перегорожена тонкой межкомнатной самодельной перегородкой, установлена ванна без разрешительных документов, санузел, что требует внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Переустройство включило следующие действия: установка коммуникаций (проложены канализационные трубы), установка электрического оборудования (проводка, электроплита, электрощит), что требует внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка и переустройство требовали разрешения на их осуществление.
Перепланировку и переустройство, определенных ст. 25 ЖК РФ, следует отличать от реконструкции.
В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объекта капитального строительства (за исключение линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе, надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключение замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке установленном Градостроительным кодексом РФ.
Частью 2 ст.51 ГК РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случае, предусмотренных данной статьей.
Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к вышеизложенным нормам ЖК РФ, Градостроительного кодекса РФ, а также норм ГПК РФ, являлось выяснение судом вопроса о квалификации произведенных истцом работ (перепланировка, переустройство, реконструкция) в результате которых изменилась площадь спорного жилого помещения, установлены коммуникации.
Суд приведенные нормы материального права не учел. Вопрос о соблюдении истцом при проведении строительно-ремонтных работ в спорной комнате требований пункта 3.8 СанПин 2.12.2645-10 "Санитарно-эпидемиологичесике требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" судом исследован не был и, соответственно, правовой оценки не получил. В то время, как материалами дела подтверждено не только не соблюдение истцом приведенных требований, но и проведение перепланировки и переустройства жилого помещения без получения на то соответствующих разрешений.
При приведенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований о признании права собственности на жилое помещение: комнату N <данные изъяты>, находящуюся в жилом доме N <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> по ул.<данные изъяты>, в связи с чем решение Рославльского городского суда Смоленской области от 05.09.2019 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения - об отказе в удовлетворении заявленных Космачевой О.П. требований (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рославльского городского суда Смоленской области от 05 сентября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Космачевой Оксаны Петровны к Администрации муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области о признании права собственности в порядке приватизации комнаты N <данные изъяты> общей площадью 35,8 кв.м., находящуюся в жилом доме N <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> - отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
