Дата принятия: 05 июля 2019г.
Номер документа: 33-3926/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2019 года Дело N 33-3926/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Ермалюк А.П., Чистяковой Н.М.
при секретаре Блохиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Киселева Д.Ю. Железняковой А.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от
15 апреля 2019 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Д.Ю. взысканы неустойка ... рублей, компенсация морального вреда
... рублей, штраф ... рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1250 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между застройщиком обществом с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" (далее - ООО "Главстрой-СПб") и участником долевого строительства Киселевым Д.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве N..., по условиям которого застройщик обязался передать до <ДАТА> участнику долевого строительства однокомнатную квартиру со строительным номером <адрес>
Ссылаясь на нарушение прав потребителя, Киселев Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Главстрой-СПб" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ... рублей ... копейки, компенсации морального вреда ... рублей, штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что квартира передана <ДАТА>. За нарушение срока передачи квартиры за период с <ДАТА> по <ДАТА> в количестве 83 дней договором предусмотрена выплата застройщиком дольщику-гражданину неустойки, рассчитанной по ставке рефинансирования, действовавшей в период просрочки. Действиями застройщика истцу причинены нравственные страдания. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения. Нарушенные права истца как потребителя подлежат защите испрашиваемым способом в заявленной сумме.
Истец Киселев Д.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель Железнякова А.С. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Главстрой-СПб" Жажина О.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила отзыв, в котором исковые требования не признала, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку.
Судом принято приведенное выше решение.
Выражая несогласие с размером взысканной неустойки и компенсации морального вреда, в апелляционной жалобе представитель Киселева Д.Ю. Железнякова А.С. просит отменить решение суда по мотиву нарушения норм материального права, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Ссылается на отсутствие доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки и компенсации морального вреда последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Частично удовлетворяя заявленные Киселевым Д.Ю. исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13,15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта застройщик уплачивает участнику-гражданину неустойку (пени) в двойном размере в сумме одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При этом суд, установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Главстрой-СПб" обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в согласованный срок до <ДАТА>, обоснованно исходил из того, что нарушенное право Киселева Д.Ю. как потребителя, получившего квартиру
<ДАТА>, подлежит восстановлению путем взыскания с застройщика неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА>, компенсации морального вреда, которые с учетом принципов соразмерности и справедливости подлежат снижению со ... рублей ... копейки до ... рублей, со
... рублей до ... рублей, штрафа в размере ... рублей.
Доказательств тому, что у истца возникли какие-либо негативные последствия от неисполнения ответчиком обязательств по договору, суду не представлено.
Исковых требований о взыскании убытков в настоящем деле истцом не было заявлено, поэтому доводы апелляционной жалобы в части приобретения квартиры с использованием кредитных денежных средств, а также в части внесения арендной платы за иное жилое помещение, не подлежат учету при проверке обоснованности обжалуемого решения.
Учитывая отсутствие у истца тяжких последствий от нарушения срока передачи квартиры, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, принимая во внимание наличие ходатайства застройщика о снижении неустойки, судебная коллегия полагает, что поводов к увеличению суммы взысканной неустойки, компенсации морального вреда не усматривается, так как частичное удовлетворение иска не привело к необоснованному освобождению застройщика от ответственности за невыполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома.
При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется, поэтому апелляционная жалоба представителя
Киселева Д.Ю. Железняковой А.С. удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.
Вместе с тем, судом нарушены требования пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснившего, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Истцом заявлено исковое требование о взыскании неустойки в размере ... рублей ... копейка, а также исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, за рассмотрение которых с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина ... рубля.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 апреля 2019 года в части взыскания государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" изменить, изложив абзац четвертый резолютивной части в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в доход местного бюджета государственную пошлину ... рубля".
В остальном решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Киселева Д.Ю. Железняковой А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
