Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-3926/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-3926/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ревенко Т.М.,
судей Бирюковой Е.А., Процкой Т.В.
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 1 октября 2019 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Мусиной Р. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Мусиной Р.Ф. на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 27 июня 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Мусиной Р. Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по кредитному договору N от 29.05.2012 в размере 59 722,19 рублей, государственную пошлину в сумме 1 992 рубля".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 29 мая 2012 г. между АО "Тинькофф Банк" и Мусиной Р.Ф. был заключен кредитный договор N с лимитом задолженности 65 000,00 руб. В соответствии с заключенным договором банк предоставил денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик в нарушение условий договора неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа. 13 февраля 2014 г. между банком и ответчиком заключен договор реструктуризации задолженности, который расторгнут банком в одностороннем порядке 24 июня 2015 г. в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, после чего банком выставлен заключительный счет. 29 июля 2015 г. между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым к последнему перешло право требования по кредитным договорам, в частности по договору, заключенному с ответчиком. На основании изложенного, истец просил взыскать с Мусиной Р.Ф. просроченную задолженность в сумме 59 722,19 руб., образовавшуюся за период с 6 января 2015 г. по 24 июня 2015 г., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 991,67 руб. (л.д.3-5).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.66-69).
Не согласившись с решением суда, ответчик Мусина Р.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования с учетом срока исковой давности. Ссылается на то, что срок исковой давности по взысканию задолженности, образовавшейся за период с 6 января 2015 г. по 24 июня 2015 г., истек 24 июня 2018 г., тогда как истец обратился в суд с исковым заявлением только в 2019 году. Учитывая обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен 22 октября 2018 г., исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Считает, что требования должны быть удовлетворены пропорционально не истекшему сроку исковой давности (л.д.74).
Истец ООО "Феникс", извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Выслушав ответчика Мусину Р.Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 мая 2012 г. ответчик Мусина Р.Ф. обратилась в АО "Тинькофф Банк" (до переименования - "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты, в рамках которого просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить на ее имя кредитную карту на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете и Условиях комплексного банковского обслуживания (л.д. 38).
Банк акцептировал оферту заявителя, заключил с ней договор кредитной карты N и предоставил кредитную карту с лимитом задолженности 65000,00 рублей.
После активации карты Мусина Р.Ф. производила операции по снятию и внесению денежных средств, оплате товаров (л.д.32, 33). Факт получения потребительского кредита ответчиком не оспаривается.
В нарушение условий договора Мусина Р.Ф. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем Банк расторг договор в одностороннем порядке, направив в адрес заемщика заключительный счет, с требованием об оплате задолженности.
Согласно заключительному счету задолженность по договору кредитной карты по состоянию на 24 июня 2015 г. составляет 62142,09 рублей, из них кредитная задолженность - 52203,83 рубля, штрафы - 9438,26 рублей (л.д.48).
24 февраля 2015 г. между ЗАО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключено генеральное соглашение N2 в отношении уступки прав (требований), 29 июля 2015 г. - дополнительное соглашение к нему, по условиям которых к ООО "Феникс" перешли права (требования) ЗАО "Тинькофф Банк" к заемщикам, в том числе, к Мусиной Р.Ф. по договору N в сумме 62 142,09 руб. (л.д.10-21).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807-810, 819, 382, 384, 309, 310 ГК РФ и установив, что Мусина Р.Ф. ненадлежащим образом исполняла принятые по кредитному договору обязательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворил иск ООО "Феникс".
Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, в полной мере согласуется с материальным и процессуальным законом и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Как видно из материалов дела, ответчик Мусина Р.Ф. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции участвовала в судебных заседаниях 24 июня 2019 г. и 27 июня 2019 г. (л.д.59-60, 63-65), о применении срока исковой давности не заявляла. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не принималось.
Ходатайство о применении срока исковой давности, содержащееся в апелляционной жалобе в силу пункта 4 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в данном случае не может быть принято к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия не усматривает нарушений норм материального либо процессуального права, апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом оценки судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Не допущено судом и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 330 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
