Определение Белгородского областного суда от 18 июня 2019 года №33-3926/2019

 
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2019 года Дело N 33-3926/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Мотлохова В.И., рассмотрев в упрощенном порядке гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рядодубовой Марине Юрьевне и Плетневой Екатерине Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 11 марта 2019 года,
установила:
19.03.2013 между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Рядодубовой М.Ю. заключен кредитный договор N 775-36039500-810/13ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 60 000 рублей на срок до 19.03.2018 с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0,12% за каждый день. Кредитный договор обеспечивался поручительством Плетневой Е.И., с которой заключен договор поручительства.
Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 с 12.08.2015 у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Дело инициировано иском конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о солидарном взыскании с Рядодубовой М.Ю. и Плетневой Е.И. задолженности по кредитному договору в размере 185 200,14 рублей, в том числе: 49 697,98 рублей - основной долг, 93 271,64 рублей - проценты, 42 230,52 рублей - штрафные санкции.
В обоснование требований истец сослался на то, что заемщик кредитные обязательства не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность.
Ответчики представили возражения на иск, в которых указывают на то, что кредитные обязательства не исполняли по вине кредитора, который не сообщил о новых реквизитах для погашения платежей, просили применить срок исковой давности и положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку до 3 000 рублей.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 116 929 рублей, в том числе: 41 717,73 рублей - основной долг, 23 871,74 рублей - проценты, 30 995,43 рублей - проценты на просроченный основной долг, 20 344,70 рублей - штрафные санкции, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3 358,59 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" приводятся доводы о неправильности применения судом срока исковой давности, необоснованности снижения судом размера неустойки, пропорционального взыскания судебных расходов. Истец просит отменить решение и удовлетворить его требования в полном объеме.
Апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309, 310, 322-323. 361-363, 807-811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в его пользу основного долга, процентов за пользование денежными средствами и неустойки.
Наличие между сторонами заемных отношений подтверждается кредитным договором N775-36039500-810/13ф от 19.03.2013, графиком платежей, в которых имеется собственноручная подпись Рядодубовой М.Ю., подтвердившей согласие с условиями кредитного договора, сроками и размером платежей.
Исполнение Банком своих обязательств по предоставлению денежных средств заемщику по кредитному договору в сумме 60 000 рублей подтверждается имеющимися в деле выписками по банковскому счету заемщика N.
Заемщик обязалась производить погашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей на открытый ей банком счет в размере 2 457 рублей.
Ответчик взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выписками по счету, согласно которому последнее погашение кредита произведено 17.07.2015.
Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Каких - либо доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств, ответчик суду не представила.
Солидарная ответственность Плетневой Е.И. по кредитному договору основана на заключенном с ней договоре поручительства N775-36039500-810/13фп от 19.03.2013 и положениях ст.ст. 361,363 ГК РФ
При удовлетворении требований истца суд исходил из представленного им расчета задолженности, который выполнен с учетом условий договора и произведенных ответчиком погашений.
Ответчиками в своих возражениях заявлено о применении судом срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права
Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен был исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.
Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Судом установлено, что истец уже обращался 21.11.2018 в мировой суд за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору. Такой приказ был выдан и по заявлению ответчика отменен тем же судом 05.12.2018.
Исходя из того, что в суд с настоящим иском истец обратился 28.12.2018, и с учетом нахождения дела в производстве мирового суда в течение 13 дней, суд посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности по неуплаченным ответчиками платежам за период до 15.12.2015. За период с 15.12.2015 по состоянию на 27.12.2018 задолженность по основному долгу составила 41 717,73 рублей, по процентам - 23 871,74 рублей, по процентам на просроченный основной долг- 30 995,43 рублей.
Однако при применении судом срока исковой давности судом не учтены разъяснения Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", из которых следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
При таких обстоятельствах истцом не пропущен срок исковой давности по платежам за три года до момента обращения в мировой суд за выдачей приказа, т.е. с 21.11.2015.
С учетом этого с ответчиков в пользу истца подлежала взысканию задолженность по кредитному договору за период с 21.11.2015 по состоянию на 27.12.2018 по основному долгу в сумме 43 580,11 рублей, по процентам в сумме 26 257,81, по процентам на основной долг в сумме 39 224,23 рублей.
Решение суда в части взыскания штрафных санкций в сумме 20 344,70 рублей судебная коллегия считает правильным и его следует оставить без изменения. Размер штрафных санкций определен с учетом баланса интересов обоих сторон и не нарушает требований п. 6 ст. 395 ГК РФ.
Поскольку судом неправильно применен закон, решение суда в части взыскания суммы основного долга и процентов подлежит изменению (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).
В связи с изменением решения суда в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит перерасчету взысканная с ответчиков в пользу истца государственная пошлина, размер которой составит 4 225,85 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 329, 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определила:
решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 11 марта 2019 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рядодубовой Марине Юрьевне и Плетневой Екатерине Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору изменить, взыскав солидарно с Рядодубовой М.Ю. и Плетневой Е.И. задолженность по основному долгу в сумме 43 580,11 рублей, по процентам в сумме 26 257,81, по процентам на основной долг в сумме 39 224,23 рублей.
Взыскать в ответчиков в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в сумме 4 225,85 рублей.
Решение суда в части взыскания штрафных санкций в сумме 20 344,70 рублей оставить без изменения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка