Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-3926/2019, 33-109/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-109/2020
г. Мурманск
23 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой И.А.
судей
Самойленко В.Г.
с участием прокурора
Захарова А.В.
Поповой Д.А.
при секретаре
Пашковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5936-2019 по иску Канахина Анатолия Анатольевича к Головкиной Елене Евгеньевне, несовершеннолетней Г о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе Канахина Анатолия Анатольевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 октября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Канахина Анатолия Анатольевича к Головкиной Елене Евгеньевне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Г о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г, выслушав объяснения Канахина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение относительно доводов жалобы Крыловой Г.М., заключение прокурора Поповой Д.А. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Канахин А.А. обратился в суд с иском о признании Канахиной Е.Е. (бывшей супруги) и ее несовершеннолетней дочери Г утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска истец указал, что на основании свидетельства о государственной регистрации права серии * от _ _ года и договора дарения от _ _ года является собственником квартиры, расположенной по адресу...
Совместно с ним в указанном жилом помещении проживает Крылова Г.М. (мать Канахиной Е.Е.), а также зарегистрированы: Канахина Е.Е., Г К (сын Канахина А.А. и Канахиной Е.Е.).
Фактически ответчики в указанной квартире не проживают с 2006 года в связи с выездом на постоянное место жительства в Республику Карелия, Беломорский район, с. Сосновец, где имеют в долевой собственности жилой дом. Оплату жилья и коммунальных услуг ответчик Канахина Е.Е. не производит. Родственные связи с ответчиками у истца утрачены, общее хозяйство не ведется.
Регистрация ответчиков в принадлежащем истцу жилом помещении создает ему препятствие в пользовании жилым помещением.
Уточнив исковые требования в связи со сменой ответчиком Канахиной Е.Е. фамилии на Головкину, истец просил суд прекратить право пользования ответчиков Головкиной Е.Е. и Г. жилым помещением, расположенным по адресу: ..., и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Истец Канахин А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иском заявлении..
Ответчик Головкина Е.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г в судебное заседание, организованное посредством ВКС, не явилась; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Крылова Г.М. в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования, полагая их законными.
Представитель органа опеки и попечительства администрации г. Мурманска Головчан Т.А. возражала против снятия с регистрационного учета несовершеннолетней Г
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Головкина А.Б., представителя УФМС в Октябрьском округе г. Мурманска, представителя органа опеки и попечительства Беломорского района Республики Карелия, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Канахин А.А. просит решение суда отменить, как не соответствующее нормам материального права и обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.
В обоснование жалобы ссылается на положения статей 31, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пунктах 13,32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 Обзора судебной практики за январь - июль 2014 года.
Указывает, что доводы Головкиной Е.Е. о вынужденном характере ее выезда из спорного жилого помещения бездоказательны; напротив, тот факт, что ответчик добровольно покинула квартиру, подтверждается показаниями третьего лица Крыловой Г.М., а также решением суда о признании отцовства Головкина А.Б. в отношении Г
Отмечает, что суд в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел в решении доказательства в подтверждение вывода суда о вынужденном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения, и не указал мотивы, по которым отверг представленные истцом в обоснование своих требований доказательства.
Считает, что суд необоснованно при разрешении дела не принял во внимание факт наличия в собственности у ответчиков по * доли дома ... в котором они имеют возможность зарегистрироваться по месту жительства.
Приводит довод о том, что положения статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируют права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Находит необоснованной ссылку суда на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 октября 2007 года по иску Крыловой Г.М. к Канахиной Е.Е. о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку оно не имеет преюдициального значения для настоящего спора.
Считает, что положения статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189 ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к спорным отношениям не применимы.
Обращает внимание, что при заключении договора дарения он дал согласие на сохранение регистрации ответчиков в спорной квартире, а не на право пользования ими жилым помещением.
Кроме того, указывает, что суд не принял во внимание его объяснения о том, что решение о сохранении регистрации ответчиков в спорном жилом помещении было принято в связи с наличием в тот период времени судебного спора между ним и Канахиной Е.Е. об установлении порядка общения его с ребенком - сыном К; истец не желал обострения отношений с ответчиком.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ответчик Головкина Е.Е., третьи лица: Г, представитель УФМС в Октябрьском округе г. Мурманска, представитель органа опеки и
попечительства Беломорского района Республики Карелия, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, двухкомнатная квартира, общей площадью * расположенная по адресу: ..., была передана в собственность Крыловой Г.М на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 01 ноября 2001 года.
На момент приватизации указанной квартиры совместно с Крыловой Г.М. в ней была зарегистрирована ее дочь Канахина Е.Е.
Канахина Е.Е. состояла в зарегистрированном браке с Канахиным А.А., который согласно свидетельству серии * расторгнут 02 марта 2007 года. От совместной жизни имеют сына К _ _ года рождения.
В 2009 году, Крылова Г.М. на основании договора дарения передала спорное жилое помещение в собственность Канахину А.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии *
Согласно сведениям ГОБУ "МФЦ МО" по настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Канахина (в новом браке Головкина) Е.Е. - с _ _ ; Крылова Г.М.- с _ _, Канахин А.А. - с _ _ , К - с _ _ Г - с _ _
Разрешая дело и отказывая в иске Канахину А.А., суд первой инстанции исходил из того, что за Головкиной Е.Е., которая отказалась от участия в приватизации жилого помещения в пользу своей матери Крыловой Г.М., сохранено право бессрочного пользования вышеуказанной квартирой в силу положений статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", при этом доказательств ее добровольного выселения из спорной квартиры не представлено. Кроме того, суд указал в решении, что сторонами договора дарения предусмотрено сохранение регистрации ответчиков, что свидетельствует о фактическом признании новым собственником сохранения права пользования жилым помещением за ранее проживавшими там лицами.
Судебная коллегия с такими выводами суда не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельств дела.
Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
При этом по смыслу статьи 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем ее добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ней права пользования жилым помещением бессрочно.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.
Исходя из аналогии закона (статьи 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"
Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В соответствии с требованиями, закрепленными в статьях 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела подтверждено, что ответчик Головкина Е.Е. в 2006 году выехала из спорного жилого помещения на постоянное место жительства в Республику Карелия, Беломорский район, с. Сосновец и с указанного времени в спорной квартире не проживает. Ответчик создала новую семью с Головкиным А.Б., в которой _ _ года родился ребенок - Г в отношении ребенка Головкин А.Б. _ _ года установил свое отцовство в отделе ЗАГС Беломорского района. В актовой записи о рождении место рождения ребенка указано: _ _. Брак между ними зарегистрирован _ _ . Данные обстоятельства ответчиком Головкиной Е.Е. в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 22 мая 2019 года, Головкиной Е.Е., совместно с Головкиным А.Б., К., Г на праве общей долевой собственности (по 1/4) доли принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ..., в котором ответчики зарегистрированы по месту пребывания с 08 октября 2013 года. Первоначально дом был зарегистрирован на праве собственности за Канахиной Е.Е. 16.07.2010 года, впоследствии в отношении него возникла общая долевая собственность.
Истец и третье лицо Крылова Г.М. в суде апелляционной инстанции показали, что ключи от занимаемой ими квартиры Головкина Е.Е. отдала в 2010 году, последний раз она приезжала в Мурманск в 2012 года, вещей, принадлежащих ответчику или ее ребенку, в квартире не имеется, препятствий в пользовании жилым помещением ей никто не чинил, выезд из квартиры был обусловлен созданием новой семьи, обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги ответчик не несет, в том числе и за ребенка.
Доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ответчика из спорной квартиры, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, о несении ею расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда материалы дела не содержат. Обстоятельств, указывающих на то, что ответчик предпринимала попытки вселиться в жилое помещение на протяжении столь длительного периода, оспорить действия бывшего собственника Крыловой Г.М. или нового собственника Канахина А.А. в том, что ими создавались препятствия в пользовании жилым помещением, ответчиком суду не приведены.
Таким образом, исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, добровольный выезд ответчика Головкиной Е.Е. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика от права пользования жилым помещением; иное не доказано.
Судом также установлено, что с 18 декабря 2009 года собственником квартиры, расположенной по адресу: * является Канахин А.А. на основании договора дарения от *, заключенного между ним и Крыловой Г.М. Действительность данного договора Головкиной Е.Е. не оспорена. Из объяснений последних в суде апелляционной инстанции усматривается, что договор был заключен с целью передачи в будущем жилого помещения в единоличную собственность сына Канахина А.А. и внука Крыловой Г.М. - К
Материалами дела подтверждено, что на момент перехода права собственности брачные отношения между истцом и ответчиком Головкиной Е.Е. были прекращены, в связи с чем последняя применительно к положениям Жилищного кодекса Российской Федерации является бывшим членом семьи собственника. Несовершеннолетняя Г является членом семьи Головкиной Е.Е., никогда членом семьи истца не являлась, не вселялась в спорное жилое помещение и была зарегистрирована по вышеуказанному адресу без согласия бывшего собственника Крыловой Г.М., о чем последняя пояснила в суде апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца к ответчику Головкиной Е.Е., как бывшему члену своей семьи, выехавшей на постоянное место жительства в другой регион, и сохранившей лишь регистрацию в спорной квартире о признании утратившей право пользования жилым помещением является обоснованным. В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерны и требования истца относительно Г
Наличие в пункте 9 договора дарения условий о сохранении регистрации ответчиков в спорном жилом помещении, на что было указано судом первой инстанции в решении, не свидетельствует о наличии у последних права пользования указанным помещением. Никаких обременений договор дарения не содержит и одаряемый не брал на себя обязательств сохранения за ответчиками их права на проживание в спорной квартире. Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции истец дал объяснения о вынужденном характере внесения данной записи об административном моменте (регистрации) в договор, что было обусловлено наличием судебного спора между ним и Канахиной Е.Е. по вопросу установления порядка общения отдельно проживающего отца с несовершеннолетним ребенком - К Как следует из отзыва на иск, в выработке условий договора дарения ответчик не участвовала, о договоре дарения узнала при рассмотрении данного дела в суде.
Не состоятельна и ссылка суда на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 09.10.2007 года, которое было вынесено по обстоятельствам, установленным по вышеуказанному делу, в отношении других сторон и которое не носит преюдициального значение для нового собственника жилого помещения.
На момент заключения договора дарения действовала статья 292 пункт 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд в решении, (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 213-ФЗ), согласно которому переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Приведенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении дела, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Головкиной Е.Е. в пользу Канахина А.А. подлежат взысканию понесенные им расходы на уплату государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 октября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым:
"Иск Канахина Анатолия Анатольевича к Головскиной Елене Евгеньевне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Г, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятия с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать Головкину Елену Евгеньевну, _ _ ., и Г, _ _ .р., утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ...
Вступившее в законную силу решение является основанием для снятия Головкиной Елены Евгеньевны и Г с регистрационного учета по адресу жилого помещения: ...
Взыскать с Головкиной Елены Евгеньевны в пользу Канахина Анатолия Анатольевича судебные расходы в сумме 300 рублей.
.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
