Дата принятия: 18 октября 2018г.
Номер документа: 33-3926/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2018 года Дело N 33-3926/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда Чуб Л.В., Лапшиной Л.Б.,
при секретаре Кирилиной В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по частной жалобе Круглова В.В. на определение судьи Советского районного суда г.Астрахани от 3 сентября 2018 года, которым удовлетворено заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 о принятии мер по обеспечению иска,
установила:
ПАО "Сбербанк" в лице Астраханского отделения N 8625 обратилось с исковым заявлением к Круглову В.В. о взыскании задолженности по кредитной карте. В целях обеспечения иска банк просил наложить арест на денежные средства и имущество ответчика.
Определением Советского районного суда г.Астрахани от 3 сентября 2018 исковое заявление было принято к производству суда.
Определением Советского районного суда г.Астрахани от 3 сентября 2018 года наложен арест на денежные средства и иное имущество Круглова В.В. в пределах суммы исковых требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области совершать регистрационные действия в отношении имущества Круглова В.В.
В частной жалобе Круглов В.В. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, с нарушением правил договорной подсудности, поскольку пунктом 21 индивидуальных условий Договора займа от 19 декабря 2014г. определено рассмотрение споров по искам банка к клиентам по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу карты клиенту (<адрес>).
Заслушав докладчика, объяснения Круглова В.В., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.
На основании статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с ч. 3 данной нормы меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В соответствии со ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в размере цены иска, суд исходил из того, что непринятие указанных мер, учитывая характер спора, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия считает, что принятые судом обеспечительные меры, с учетом фактических обстоятельств дела отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о нарушении подсудности рассмотрения вопроса о наложении ареста на имущество судебная коллегия отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.
На момент вынесения оспариваемого определения суда о наложении ареста на имущество Круглова В.В. дело по иску ПАО "Сбербанк" в лице Астраханского отделения N 8625 к Круглову В.В. о взыскании задолженности по кредитной карте находилось в производстве Советского районного суда г.Астрахани, исковое заявление было принято к производству суда. Таким образом, в соответствии со ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан был рассмотреть вопрос об обеспечении исковых требований и принять по нему решение, что судом и было сделано в соответствии с требованиями закона.
При этом, вопреки доводам жалобы, указанное определение о наложении ареста не нарушает прав ответчика на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено в соответствии с законом и условиями договора, поскольку статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность передачи дела на рассмотрение другого суда при определенных законом обстоятельствах.
То обстоятельство, что, как следует из пояснений Круглова В.В. и представленного им соответствующего определения суда, в последующем, указанное гражданское дело было направлено по подсудности в Кировский районный суд г.Астрахани основанием для отмены оспариваемого определения суда о наложении ареста в целях обеспечения исковых требований, являться не может, поскольку не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.
При таких обстоятельствах определение суда о наложении ареста на денежные средства, имущество Круглова В.В. следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
определение Советского районного суда Астраханской области от 3 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Круглова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
